臺灣雲林地方法院民事判決 102年度重訴字第89號
原 告 林佳嫺
訴訟代理人 洪秀一律師
被 告 張新川
訴訟代理人 梁基暉律師
被 告 黃蔡秀櫻
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103 年7 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告張新川應將坐落雲林縣斗六市○○段○○○段○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日期一○二年八月十四日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分面積一二六點二二平方公尺之車庫拆除，並將上開土地返還原告。
被告黃蔡秀櫻應將坐落雲林縣斗六市○○段○○○段○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈日期一○二年八月十四日土地複丈成果圖即附圖所示編號Ｆ部分面積二五點六三平方公尺之養雞場、編號Ｈ部分面積一四二點一六平方公尺之鐵柵欄及其內雜物、編號Ｌ部分面積四八一平方公尺之水泥磚造平房及鐵棚架拆除或清除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告張新川負擔百分之十六，餘由被告黃蔡秀櫻負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告請 求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。本件 原告原起訴請求：「①被告張新川、張士銘應共同將原告所 有坐落雲林縣斗六市○○段○○○段00○0 地號土地（下稱 系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號45之車庫一棟拆除，將 土地返還原告。②被告黃國銘應將原告所有坐落系爭土地上 如起訴狀附圖所示編號45-4之平房一棟拆除，將土地返還原 告。」，嗣於民國102 年11月12日具狀變更聲明為：「①被 告張新川應將坐落系爭土地上如雲林縣斗六地政事務所複丈 日期102 年8 月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號 A 部分面積126.22平方公尺之車庫拆除，並將該部分土地返 還原告。②被告黃蔡秀櫻應將坐落系爭土地上如附圖所示編 號F 部分面積25.63 平方公尺之養雞場、編號H 部分面積14 2.16平方公尺之鐵柵欄及雜物、編號L 部分面積481 平方公 尺之水泥磚造平房及鐵棚架拆除或清除，並將土地返還原告
。」，核原告所為訴之變更，係本於所有人排除侵害請求權 之同一基礎事實，且被告均無異議而為本案之言詞辯論，是 其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於102 年6 月21日因拍賣取得系爭土地全 部，而系爭土地原為訴外人祭祀公業黃十一房名下土地，因 疏於管理，遭被告張新川、黃蔡秀櫻分別於不詳時間無權占 用附圖所示編號A 部分之土地及編號F 、H 、L 部分之土地 ，渠等並在前開土地上自行搭蓋建物使用，原告自得依民法 第767 條第1 項規定，請求被告分別拆除各自無權占用而搭 蓋之建物，將土地返還原告等語。
並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：
㈠被告張新川部分：
1.訴外人即伊父親張添昭於50年間曾向當時之祭祀公業黃十一 房管理人承租坐落雲林縣斗六鎮○○段○○○段00○0 地號 土地（下稱10之8 地號土地），嗣上開土地西側之道路拓寬 ，伊沒地方停車所以要蓋車庫，90年左右伊有跟訴外人即祭 祀公業黃十一房管理人黃坤炎講，經黃坤炎同意出租附圖所 示編號A 部分土地。伊本來付200 坪之租金，後來就付230 坪之租金，到98年黃坤炎就不收租金了。
2.承上述，被告張新川與祭祀公業黃十一房間有租賃關係存在 ，且此租賃關係早於民法88年修正前即存在，原告自得依民 法第425 條第1 項規定主張租賃契約對於原告仍然存在。又 被告張新川既然承租系爭土地以建築車庫，依土地法第104 條規定，被告張新川亦得主張優先承買權，並得主張原告買 受系爭土地為無效，則原告自不得本於所有權請求被告張新 川返還系爭土地。
3.退步言之，縱認被告張新川未租地建屋，被告張新川亦經黃 坤炎同意建築車庫，被告張新川與祭祀公業黃十一房間應有 使用借貸關係，原告買受系爭土地前，已知系爭土地不點交 ，上面有車庫占用，原告主張被告張新川應拆屋還地有違反 誠信原則，並屬權利濫用，應類推適用民法第425 條之1 規 定認為被告張新川與原告間有推定租賃關係存在等語，資為 抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃蔡秀櫻部分：伊是經由黃坤炎同意在系爭土地上搭建 房屋，伊同意搬遷，但因有些大型木頭傢俱、藝品在系爭土 地上，伊需要時間處理，無法確定何時可以搬遷等語，資為 抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告所有。
㈡如附圖所示編號A 部分建物為被告張新川出資興建，現供作 車庫使用。
㈢如附圖所示編號H 、L 部分建物為被告黃蔡秀櫻及訴外人黃 萬受出資興建，黃萬受已死亡，死後其繼承人協議上開建物 均歸被告黃蔡秀櫻所有。
㈣被告黃蔡秀櫻占用如附圖所示編號F 、I 部分土地，分別供 養雞場、堆放雜物使用。
㈤被告黃蔡秀櫻、張新川均非系爭土地前手祭祀公業黃十一房 之派下員。
四、本院之判斷：
本件兩造爭執之處在於：㈠被告張新川得否依民法第425 條 第1 項規定主張有權占有附圖所示編號A 部分土地？其得否 依土地法第104 條規定對抗原告？㈡被告黃蔡秀櫻就附圖所 示編號F 、H 、L 部分之土地有無占用之法律上權源？㈢原 告請求被告張新川拆除附圖所示編號A 建物，被告黃蔡秀櫻 拆除現況圖所示編號F 、H 、L 部分建物，並返還該部分土 地，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張系爭土地為伊所有，系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積126.22平方公尺車庫為被告張新川所有，如附圖所 示編號F 部分面積25.63 平方公尺養雞場、編號H 部分面積 142.16平方公尺鐵柵欄及其內雜物、編號L 部分面積481 平 方公尺平房及鐵棚架為被告黃蔡秀櫻所有之事實，業據原告 提出土地登記謄本，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣斗六地 政事務所測量屬實，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片 17張及附圖在卷可憑（見本院卷一第6 頁、第71至83頁、第 184 頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其物所有權者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意 旨參照）。
㈢原告主張被告張新川無權占用附圖所示編號A 部分土地等情 ，為被告張新川所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
1.被告張新川辯以：伊父親張添昭於50年間即向祭祀公業黃十 一房承租系爭土地，該租賃關係為伊所繼承，故依民法第42 5 條第1 項規定，伊自得主張上開租賃關係對於原告仍然存 在，伊非無權占有等語，並提出租賃契約書、實測圖面、押 租金收據、土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院 卷一第199 至209 頁），惟觀諸被告張新川提出之租賃契約 書，其上記載簽訂日期係50年11月24日，租賃標的物為10之 8 地號土地，並非系爭土地；另被告張新川所提出之押租金 收據則載明係斗六鎮大潭段社口小段10號建地57坪之押租金 ，而被告張新川復自承：原本是租10之8 地號土地，後來租 上開租賃契約書所附實測圖面斜線與西側道路間57坪土地（ 按即押租金收據之57坪土地），90年又跟黃坤炎租目前車庫 使用土地等語（見本院卷一第74頁正面、第189 頁反面、第 214 頁），足見張添昭所承租者為10之8 地號土地及其西側 57坪土地，被告張新川目前所占用附圖所示編號A 部分之土 地，位於雲林縣斗六市○○段00○0 地號土地南側，並非張 添昭與祭祀公業黃十一房承租範圍甚明，則被告張新川自不 得持張添昭與祭祀公業黃十一房間之租賃契約書、實測圖面 、押租金收據，抗辯基於租賃契約有權占用附圖所示編號A 部分土地。從而，被告張新川辯稱：其就附圖所示編號A 部 分土地依民法第425 條第1 項規定，得主張租賃契約對於原 告仍繼續存在，伊非無權占用系爭土地云云，未可憑採。 2.被告張新川雖另提出81至97年間之租金收據5 紙（見本院卷 一第52頁），辯稱：伊係於90年間經黃坤炎同意承租目前車 庫使用土地，伊對於系爭土地有土地法第104 條之優先承買 權，伊得對抗原告等語，惟原告否認上開租金收據之真正， 而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據 力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上 之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。兩 造對於上開租金收據之真正既有爭執，自應由提出租金收據 之被告張新川就上開收據之真正盡舉證之責，然上開租金收 據經本院囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 鑑定其上印文是否與祭祀公業黃十一房管理人黃坤炎之印文 相符，刑事警察局函覆因待鑑印文部分紋線欠清晰且特徵不 顯，故無法認定等情，有刑事警察局書函乙紙在卷可憑（見 本院卷二第36頁），此外，被告並未提出何種證據證明上開 租金收據5 紙係經黃坤炎親手或授權蓋印，尚難認為被告張 新川已盡舉證之責，則上開租金收據5 紙未具形式上之證據 力，自不得據為被告張新川承租附圖所示編號A 部分土地之 認定。況被告張新川辯稱：伊於90年左右要蓋車庫，伊本來
付200 坪的租金，後來就付230 坪的租金等語（見本院卷一 第189 頁反面），與上開租金收據之內容，81年至91年之每 年租金均為10,830元，就90年、91年之租金均未有所增加等 情有所出入，亦難僅以上開租金收據遽為被告張新川確曾於 90年間承租系爭土地之認定。至證人黃葉秀花雖證稱：有一 次看過張新川拿錢給黃坤炎，黃坤炎說那是張新川的租金， 叫我拿去農會存等語（見本院卷一第215 頁），然被告張新 川因繼承張添昭與祭祀公業黃十一房間就10之8 地號土地之 租賃關係，本即有給付祭祀公業黃十一房租金之義務，要難 僅以被告張新川曾給付黃坤炎租金，驟認祭祀公業黃十一房 曾同意出租附圖所示編號A 部分土地予被告張新川。此外， 被告張新川復未提出其他證據證明其確曾向祭祀公業黃十一 房承租系爭土地，尚難認為被告張新川曾向祭祀公業黃十一 房承租附圖所示編號A 部分土地興建車庫。則被告張新川主 張其就附圖所示編號A 部分土地有土地法第104 條之優先承 買權云云，自非有據，要無足採。
3.被告張新川又以其與祭祀公業黃十一房間就附圖所示編號A 部分土地有使用借貸關係，辯稱：本件應類推適用民法第42 5 條之1 規定，被告張新川與原告間亦有推定租賃關係存在 ，原告請求被告張新川拆屋還地，違反誠信原則等語。惟於 當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件 事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者 ，自應就其特別要件事實負舉證責任（最高法院101 年度臺 上字第995 號判決意旨參照）。被告張新川既主張其與祭祀 公業黃十一房間有使用借貸關係存在，依上開說明，自應由 其就使用借貸關係之要件事實盡舉證之責，然被告張新川於 本院審理中並未舉證證明祭祀公業黃十一房確曾同意其無償 使用附圖所示編號A 部分土地興建車庫，自難認為被告張新 川與祭祀公業黃十一房間就前開土地有使用借貸關係存在。 被告張新川既非有權占用前開土地，本件復與民法第425 條 之1 規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」、「僅將 土地或僅將房屋所有權讓與他人」、「將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人」之情形顯然不同，自難遽予類推適用上 開規定。又被告張新川既與祭祀公業黃十一房間無使用借貸 或租賃關係存在，自係無權占用系爭土地，原告經合法拍賣 程序取得系爭土地後，本於所有物返還請求權起訴請求被告 張新川返還附圖所示編號A 部分土地，乃屬合法權利之行使 ，並非係以損害他人為主要目的而行使權利，亦未違反誠信 原則，被告張新川上開辯解，洵非可採。
4.綜上，被告張新川提出之租賃契約書之租賃標的物並非系爭
土地，其所提出之租金收據亦無形式上證據力，難認被告張 新川確曾向祭祀公業黃十一房承租附圖所示編號A 部分土地 ，被告張新川復未提出其他證據證明其與祭祀公業黃十一房 間有使用借貸關係存在，則被告張新川抗辯伊有權占用附圖 所示編號A 部分土地，並有土地法第104 條之優先承買權， 原告請求拆屋還地違反誠信原則云云，洵非可採。從而，原 告主張被告張新川無權占用附圖所示編號A 部分土地，請求 被告張新川拆除附圖所示編號A 部分車庫，並返還該部分土 地，自屬有據，應予准許。
㈣原告主張系爭土地如附圖所示編號F 、H 、L 部分為被告黃 蔡秀櫻所有之建物及雜物無權占用等情，為被告黃蔡秀櫻所 否認，並以伊係經過黃坤炎同意使用系爭土地等語置辯，然 細觀被告黃蔡秀櫻所提出之土地使用權同意書之立同意書人 欄僅蓋有「黃十一房公」、「黃協富」之印章（見本院卷一 第210 頁），難認黃坤炎確有同意被告黃蔡秀櫻使用系爭土 地，而訴外人黃協富並非祭祀公業黃十一房之管理人，此觀 雲林縣斗六市公所102 年12月18日函附祭祀公業黃十一房沿 革自明（見本院卷一第170 頁），則尚難以此認被告黃蔡秀 櫻與祭祀公業黃十一房間存有使用借貸關係，此外，被告黃 蔡秀櫻復未提出其他證據證明其有權占用系爭土地，揆諸首 揭說明，自應認為原告請求被告黃蔡秀櫻拆屋還地為有理由 。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告黃蔡秀 櫻將附圖所示編號F 、H 、L 部分之建物拆除及地上物清除 ，並將該部分土地返還原告，即屬有據，應予准許。 ㈤綜上所述，被告張新川、黃蔡秀櫻均未能舉證證明渠等有權 占用附圖所示編號A 、F 、H 、L 部分土地，原告自得訴請 被告張新川、黃蔡秀櫻返還附圖所示編號A 、F 、H 、L 部 分土地。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告 張新川將附圖所示編號A 部分面積126.22平方公尺之車庫， 被告黃蔡秀櫻將附圖所示編號F 部分面積25.63 平方公尺之 養雞場、編號H 部分面積142.16平方公尺之鐵柵欄及其內雜 物、編號L 部分面積481 平方公尺之水泥磚造平房及鐵棚架 均拆除或清除，並均將前開所占用土地返還原告，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第三庭審判長法官 冷明珍
法官 蔡碧蓉
法官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 曾玲玲