臺灣雲林地方法院民事判決 102年度簡上字第50號
上 訴 人 林祈吉
被 上 訴人 劉映蘭
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國102年9月
24日本院斗六簡易庭102年度六簡字第160號第一審判決提起上訴
，本院於民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠坐落雲林縣斗六市○○段000 地號土地（下稱584 號土地） 為上訴人與他人共有之土地，其上坐落上訴人所有門牌號碼 為斗六市○○路000 號建物（下稱○○路000 號建物），均 與被上訴人所有坐落同段583 地號及582 之6 地號土地（下 分別稱583 號、582 之6 號土地），及其上門牌號碼為斗六 市○○街000 號5 層樓建物（下稱○○街000 號建物）後方 相毗鄰，詎被上訴人未經上訴人同意，在○○街000 號建物 第4 層樓後端搭建一長4.8 公尺遮雨棚，越界侵入584 號土 地上空，並將遮雨棚支撐桿焊接在上訴人所有○○路000 號 建物鐵皮屋頂之鐵板上，甚將整塊遮雨棚上所接雨水引流入 前述鐵板屋屋頂，致民國101 年6 、7 月間幾場傾盆大雨時 ，大量雨水溢灌入上訴人屋內，肇致財物損失。 ㈡雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務所）之測量方法 對原既為空曠地或確能以「方位」引點精準標出標的土地各 角落位點，以及各位點間長寬間距、面積等。然本件訴訟兩 造土地位在老街，周邊皆是屋連屋，壁連壁的古老密集建築 。地面上建築物相較於河川內土地相對固定不移，幾可不必 以「方位」尋地。復584 號及583 號土地間涉及爭議寬不過 50公分至150 公分，長不過4 公尺，為求精準有必要在兩造 地籍圖上正確標出各自現有建築物位點。從而進行詳盡對照 ，捨此似別無良途可資採行。斗六地政事務所現有測量工具 ，本就對建築物的測量有瓶頸，甚至束手無策，無法先從建 築物進行整體正確測量，而後不偏不倚標出在地籍圖正確位 點上。斗六地政事務所仍選擇習用方法以「方位尋地」繪製 複丈成果圖，令人質疑可信度與妥當性。
㈢上訴人本於睦鄰之心，善意以口頭及存證信函委婉催請被上 訴人移除越界之遮雨棚，然被上訴人竟置之不理。為此，提 起本件訴訟，請求被上訴人將遮雨棚拆除等語。並聲明：⒈ 被上訴人應將○○街000 號建物4 樓後端所搭設侵入上訴人
土地上空之遮雨棚拆除。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被上訴人於原審抗辯以：
㈠伊所有○○街000 號建物係與門牌號碼斗六市○○街000 ○ 0 號及104 號建物（下分別稱○○街000 ○0 號建物、城頂 街104 號建物）為同時興建之連棟樓房，起建時依法申請鑑 界，並依建築法規留有防火巷空地，而上訴人所有○○路00 0 號建物及門牌號碼為斗六市○○路000 號建物（下稱○○ 路000 號建物）亦為連棟樓房，起建時未留有防火巷，整筆 土地蓋滿建築物，當時被上訴人所有582 號土地上尚有舊的 建築物存在，以致於上訴人所有○○路000 號建物後面外牆 上的水泥只有砌一半，故被上訴人的遮雨棚是蓋在被上訴人 自行所留空地上，由空地往上觀看時，是上訴人○○路000 號建物之鐵皮屋頂及集水槽越界侵入被上訴人所有○○街00 0號建物及相鄰之○○街000○0號建物。
㈡被上訴人所有583 號及582 之6 號土地隔壁門牌號碼斗六市 ○○街000 號建物後面是○○路000 號建物，於96年買賣時 拆掉舊有房屋也曾鑑界，土地上還留有舊屋之排水孔，但上 訴人於建築物後方未留有空地，方無法由後面進出。 ㈢被上訴人遮雨棚之支撐架是固定在○○街000 ○0 號建物、 城頂街104 號建物相鄰的磁磚牆上，並非焊接在上訴人鐵皮 屋頂上。
㈣被上訴人所有○○街000 號建物於84年即已興建完成，居住 迄今約20年，期間經過多少的強風豪雨，為何現在才發生溢 水現象，且上訴人自述其○○路000 號建物已蓋30餘年，其 屋內、外排水管及屋外集水槽，已嚴重阻塞，且集水槽內有 污物，與上開遮雨棚並無關聯等語資為抗辯，並聲明：⒈上 訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請。㈠上訴人提起 上訴，除援用原審之主張及舉證外，於本院審理時補稱：⒈ 地政機關不論採行何種測量方式，首要之務在確定界址及地 籍線，惟有如此，才能辨明兩造所屬土地，憑此查明系爭防 火巷坐落在何人之土地上，不能單憑現場外觀去臆測。⒉原 審附圖（即斗六地政事務所102 年7 月4 日複丈成果圖）不 可採，蓋因：①地政人員採用「照視型儀器測量法」，然而 此種測量方法無法透視房屋內部進行勘測，亦無法得出兩造 房屋縱深、橫各長度數據並完整標記於地籍圖上，斗六地政 事務所所繪紅色虛線（白鐵房屋頂位置）自非可採信。斗六 地政事務所除採上述「照視型儀器測量法」之外，應輔以「 拉線丈量法」，為因應地形地物之變化而二者並用，況且在
被上訴人房屋東北側有空曠處可供拉線輔助勘測，並無困難 之情事，以此為之，必可正確標示出白鐵房屋之滴水線。② 本件爭議範圍長不過4 公尺、寬不過50公分至150 公分，面 積甚小，地政機關應放大比例尺1 比300 以上，以利辨識房 屋尾端越界情形。③請求本院再囑託內政部國土測繪中心（ 下稱國土測繪中心）施測，重點在標示兩造土地界址，以明 防火巷坐落地號，以釐清被上訴人遮雨棚究竟是否越界。④ 被上訴人屢抗辯其係依法經地政機關鑑界後才建屋，實被上 訴人其後已增建擴張逾越法定面積，此從被上訴人房屋之建 物測量成果圖所載縱深長度為21.26 公尺，已然超過主管單 位核准之18.7公尺可明。⒊上訴人以鋼捲尺量測，自584 號 土地之地籍圖長度減掉上訴人所有○○路000 號建物長度， 尚留有46公分防火巷，被上訴人所有○○街000 號建物之遮 雨棚顯然越界，國土測繪中心亂標亂測，不能採信等語。⒋ 並聲明：①原判決廢棄。②請求被上訴人將遮雨棚拆除。㈡ 被上訴人援用原審之抗辯及舉證外，並於本院審理時補稱： 由原審判決附圖（即斗六地政事務所102 年7 月4 日複丈成 果圖）可知伊並無越界，於第二審本院亦依上訴人聲請由國 土測繪中心鑑測，自該鑑定圖亦認定上訴人所有○○路000 號建物牆壁邊緣與584 號土地地籍線相合，可知伊所有之遮 雨棚並無越界等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴人之上訴。四、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人所有○○街000 號建物之遮雨棚侵入其 共有584 號土地上空，該遮雨棚上所接雨水引流入上訴人○ ○路000 號建物鐵皮屋屋頂，致101 年6 、7 月間幾場傾盆 大雨時，大量雨水溢灌入上訴人屋內，肇致財物損失等情， 此為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造主要之 爭點在於：被上訴人所有○○街000 號建物之遮雨棚是否侵 入上訴人與他人共有584 號土地上空，致有妨害上訴人所有 權？茲論述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項固定有明文。惟按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條本文定有明文。查上訴人主張584 號土地 為上訴人與他人共有、583 號及582 之6 號土地為被上訴人 之事實，雖據提出土地登記第二類謄本為證，復為被上訴人 所不爭執，堪信上訴人此部分主張為真實。
㈡然上訴人聲請由國土測繪中心人員測量被上訴人所有○○街 000 號建物之遮雨棚侵入上訴人共有584 號土地上空，並以
比例尺1 比200 方式作成鑑定圖等情，為被上訴人所否認。 經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員現場勘測，上訴 人並同意由其噴漆Ａ、Ｂ、Ｃ三點於其所有○○路000 號建 物外緣，並以三點連成一線，與地籍線的位置相比較之方式 ，以明被上訴人之遮雨棚是否有越界，此有本院之勘驗筆錄 及現場照片在卷足稽（本院卷壹第105 頁正面至第109 頁正 面），經鑑測結果為：Ａ－Ｂ─Ｃ為上訴人實地標出建物外 緣之位置，而Ａ－Ｂ─Ｃ紅色連接虛線位於Ｄ－Ｅ－Ｆ連接 實線上，亦即位於地籍圖經界線上，並無越界之情事，並以 比例尺1 比200 方式作成鑑定圖，此有內政部國土測繪中心 103 年6 月6 日測籍字第0000000000號函所檢送之鑑定書暨 鑑定圖（即本判決所附鑑定書暨鑑定圖、下同）在卷可參（ 本院卷壹第110 頁正面至第112 頁正面）。查國土測繪中心 係使用精密電子測距經緯儀，在上揭584 號及583 號土地附 近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖 根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址 點，輸入電腦計算其坐標值，再用自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（同地籍圖比例尺1 比600 ，然後依據雲林縣斗六地政 事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於 鑑測原圖上，作成鑑定圖，堪認國土測繪中心測量人員於測 量時，已參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準，以精密之儀 器測量明確，其所為測量結果自屬精密而堪以採信。據此， 堪認被上訴人並無越界情事至明。
㈢上訴人固稱其以「拉線丈量法」並以地籍測量實施規則第58 條第2 項所定之鋼捲尺測量，以584 號土地之地籍圖長度減 掉上訴人所有○○路000 號建物長度，尚留有46公分防火巷 ，從防火巷或建築線，即可知被上訴人所有○○街000 號建 物之遮雨棚顯然越界等語。然查：上訴人所稱之「拉線丈量 法」，並非法定之測量方法，係僅由上訴人片面直接以鋼捲 尺自行量測，亦無上訴人所稱「照視型儀器測量法」，地政 機關於確定界址點位置時，法定之測量方法為「使用電子測 距經緯儀測量」及「使用平板儀測量」，此有內政部編印「 圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業手冊」在卷可考 （本院卷壹第55頁正面至第57頁正面）。況依地籍測量實施 規則第58條第2 項規定「距離測量用鋼捲尺者，應往返施測 二次，取其平均值，算至毫米為止，二次之差不得超過三點 二毫米√S （S 為距離，以公尺為單位）。但在平坦地不得 超過二點五毫米√S ；在地勢起伏地區不得超過三點八毫米 √S 。」，且依同規則第60條第2 項規定「以鋼捲尺施測者
，其結果應加下列之改正：一、標準尺長之改正。二、傾斜 改正。三、化歸至平均海水面長度之改正。」上訴人為量測 時是否依據各該程序為之，亦屬有疑。況且上訴人測量之起 始點，是否確屬各該界址點及上訴人興建○○路000 號建物 時依法所指定之建築線，亦未經公正單位鑑定或實地測量， 並與上開國土測繪中心實地鑑定結果不符，自難遽予採憑。 ㈣再被上訴人所有○○街000 號建物之遮雨棚並未逾越上訴人 所有584 號土地，既歷經斗六地政事務所及國土測繪中心派 員測量及鑑定結果均無不同，顯見上開複丈成果無誤，是上 訴人聲請再送臺灣省測量技師公會重行測量及鑑定，本院認 無必要，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人無法證明被上訴人所有○○街000 號建物 之遮雨棚有逾越上訴人所有584 號土地上空之事實。從而， 原審駁回上訴人拆除越界遮雨棚之請求及假執行之聲請，於 法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃一馨
法 官 吳福森
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 林巧玲