臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第125號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊伯基
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3577
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴
訟程序（原案號：103 年度易字第420 號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
楊伯基犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之尖刀壹把沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
楊伯基前於民國96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣桃園地方法院以96年度訴字第691 號判處有期徒刑 3 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，經提起上訴， 由臺灣高等法院以97年度上訴字第2815號撤銷原判決，改判 處有期徒刑3 年，併科罰金3 萬元，復提起上訴，經最高法 院以98年度臺上字第4006號駁回上訴而告確定，入監執行後 ，於101 年1 月4 日縮短刑期付保護管束假釋出監，嗣於10 2 年2 月4 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其不 知悔改，於103 年5 月7 日上午8 時許，前往雲林縣虎尾鎮 光明路37巷日不落工務所工作，至同日上午9 時許，楊伯基 打電話向工地副總呂文吉辭職，並欲向呂文吉請領前一日之 工資，惟呂文吉以忙於開會為由請楊伯基稍等片刻，迄同日 上午11時許，楊伯基在工務所內因等候多時而心生不滿，見 呂文吉返回工務所，即大聲對呂文吉咆哮，呂文吉亦回嗆， 2 人進而互相拉扯至工務所外，呂文吉即喊叫樓上之工人下 來幫忙，楊伯基見狀則走回停放在工務所前廣場之自用小客 車副駕駛座旁，打開副駕駛座車門後拿取置放於副駕駛座上 之尖刀1 把，並基於恐嚇危害安全之犯意，手持尖刀朝呂文 吉揮舞，以此加害生命、身體之舉動恐嚇呂文吉，使呂文吉 心生畏懼，致生危害於安全，幸經在場之工地主任鄭錫清出 手攔阻並將楊伯基帶往工務所內好言相勸，始未釀成災禍。 嗣經呂文吉並報警處理，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告楊伯基於警詢及本院準備程序時坦 承不諱（見警卷第2 至3 頁；本院103 年度易字第420 號卷 31頁），核與證人即告訴人呂文吉、證人鄭錫清於警詢或偵 訊中所為之證述情節相符（見警卷第5 至6 頁、偵卷第15至 16頁），並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、現場及扣案物品照片5 張在卷可稽（見警卷第17至19 頁），復有被告持以恐嚇告訴人之尖刀1 把扣案可佐。而扣 案之尖刀1 把，為金屬材質，刀尖銳利，總長42公分（刀柄 3 公分、刀刃29公分），有本院勘驗筆錄及照片2 張在卷可 憑（見本院103 年度易字第420 號卷第32、34頁），並衡以 被告與告訴人係發生衝突在先，被告盛怒之下突持尖刀朝告 訴人揮舞，其主觀上有藉此恫嚇告訴人之充分動機，且客觀 上亦適足以使告訴人心生畏怖，亦符常情，綜上足認被告之 自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知 加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有 實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行 為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52 年臺上字第751 號判例、75年度臺上字第5480號、81年度臺 上字第867 號判決要旨參照）。查被告手持尖刀對告訴人揮 舞之舉動，自足以使人感到生命或身體遭受威脅，而心生恐 懼，已如前述。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
㈡又被告有犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告對告訴人為上開犯行，不僅使他人心生恐懼，危 害人身安全，亦影響社會治安，且其恐嚇行為較諸一般言語 恐嚇更為嚴重，惡性不輕，但本院念及被告犯後坦承犯行， 犯後態度尚可，及告訴人當庭表示不再追究，只要被告不要 再犯即可，有本院103 年7 月30日準備程序筆錄在卷可稽（ 見本院103 年度易字第420 號卷第18頁正反面），兼衡被告 國中畢業之教育程度，現在臺北做鐵工，日薪1,100 元等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
㈣又扣案之尖刀1 把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 其供證無訛（見本院103 年度易字第420 號卷第32頁），應 依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2 項。
㈡刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 第1 項第2 款。
㈢ 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。