臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張順斌
上列聲請人因受刑人恐嚇案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度
執聲字第389 號），本院裁定如下：
主 文
臺灣苗栗地方法院一○一年度易字第八八六號刑事確定判決，其中關於張順斌緩刑之宣告應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張順斌因恐嚇案件，前經臺灣苗栗地 方法院於民國102 年1 月18日，以101 年度易字第886 號判 處拘役30日，緩刑2 年確定（緩刑期間自102 年1 月18日起 至104 年1 月17日止，下稱第一案）。但張順斌於緩刑期間 故意犯恐嚇罪，經本院於103 年7 月8 日，以103 年度簡字 第21號判處拘役10日確定（下稱第二案）。足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，得撤銷第一案緩刑之宣告，爰依刑事訴 訟法第476 條聲請裁定。
二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，『得』撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。」修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑 期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之 宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見 悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……。」故 檢察官以受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 款之事由，據 以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就受刑人再犯情節，是否 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為 審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告，應先敘明。三、經查，聲請意旨所指張順斌於第一案緩刑期間內再犯第二案 遭判處罪刑確定等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，堪信為真實。本院認張順斌在緩刑期間 內不知警惕收斂言行，竟為與第一案相似手法之恐嚇之行為 而再度觸犯刑章，足認其法治觀念偏差，守法觀念不足，有 賴刑罰之教化，基上理由，本院認原對張順斌所宣告之緩刑 ，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷
其第一案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 官佳慧
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日