臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度婚字第40號
原 告 余文喜
被 告 張鳳美
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國77年1 月30日結婚，育有三名子 女均已成年。被告原本於紡織廠工作，多年來均住工廠，鮮 少返家，與原告各過各的生活。被告自103 年3 月起更少返 家，有時一個月僅返家2 日。被告與原告、子女均少有互動 ，被告薪水亦未提供家用。原告曾向被告表達縱使被告上夜 班晚上不返家，亦希望被告能於早上返家為原告母親及子女 準備早餐，惟被告並未言明其不願返家之理由。103 年9 月 1 日被告離家出走，同年10月被告辦理退休，原告曾至被告 公司、被告常去之場所、被告桃園娘家尋找被告，均一無所 獲，迄今被告行蹤不明。被告不顧原告、子女及原告母親之 生活，長期離家未歸，顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄 原告在繼續狀態中之情事，104 年5 月間警方曾在苗栗網咖 尋獲被告，但被告亦不願返家，為此依民法第1052條第1 項 第5 款之規定訴請判決離婚。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤 人口案件登記表為證，證人即原告之姊張余麗華到庭證稱： 被告去年上半年即很少回家，一個月約回來一、兩日，10月 份以後就完全沒有回家，因為他在苗栗工廠上班，有時上晚 班，白天也很少回來。被告比較沈默，我有勸被告要常回來 煮飯給孩子吃，被告答稱孩子已經長大。後來被告不回家， 也把電話換掉，聯絡不上，娘家的人也不知被告去哪裡，原 告母親過世時也聯絡不上被告等情明確；另證人即兩造之子 余楫証到庭證稱：被告自去年端午節過後就沒有回家，之前 回家次數也不多，大概從101 、102 年起，兩造互動較少， 各過各的，端午節過後，三名子女都未曾與被告見面或聯繫 ，平常被告與子女互動不多，詢問外婆、阿姨等他們都說沒
有聯絡或聯絡不到。被告還沒有離家前就有留離婚協議書在 家裡等語綦詳。另本院向苗栗縣警察局苗栗分局調閱被告尋 獲紀錄顯示被告於104 年5 月22日11時40分在苗栗市○○里 ○○路000 號內加菲貓電子遊藝場遭警方巡邏時查獲，被告 稱都住在朋友家，沒有工作，不願意由警方通知原報案人（ 即原告）將其帶回等情，有卷附之苗栗縣警察局苗栗分局函 文、失蹤人口系統資料報表、調查筆錄附卷可證；被告既未 到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告 之前開主張為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無 正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事 ，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上 字第1251號判例可參。查兩造近年互動冷淡，被告對於原告 、子女之事均少有過問，極少返家，且曾留有離婚協議書； 自103 年9 月離家出走後行蹤不明，未再與原告及子女聯繫 ，被告在苗栗市經警方尋獲而知悉原告報案失蹤人口之事， 亦不願返家或告知家人自己之行蹤及聯絡方式，已足徵其毫 無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情 事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當 理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原 告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有 據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 嚴小琪
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日