臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度事聲字第12號
異 議 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即 債務人 羅德基
上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官
於民國103 年5 月12日所為本院102 年度司執消債更字第13號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，此規定於更生或清算之程序亦有準用，民事訴訟 法第240 條之4 第1 項至3 項及消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第15條分別定有明文。本件相對人即債務人羅德 基聲請更生事件，經本院以102 年度消債更字第16號裁定自 民國102 年10月2 日12時起開始更生程序，已由本院司法事 務官以102 年度司執消債更字第13號受理，並於103 年5 月 12日裁定准許相對人提出之更生方案，惟異議人即債權人遠 東國際商業銀行股份有限公司不同意該更生方案，於收受上 開裁定後10日內具狀提出異議，復由司法事務官送請本院裁 定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：依辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第27條規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償，法 院宜認債務人已盡力清償。本件相對人從事代工製作皮件之 散戶接單，每月平均收入計有新臺幣（下同）20,000元，扣 除成本後尚有淨利11,500元，而其每月個人必要支出為7,45 8 元，故收入扣除必要支出後尚餘4,042 元。此外，相對人 名下尚有繼承（公同共有）位於苗栗縣銅鑼鄉○○段000 ○ 號不動產二筆，而相對人依其潛在應繼分7 分之1 ，可分得 之財產約為994,447 元，是相對人名下財產價值加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額為1,285,471 元【計算式：99
4,447 元＋（11,500元－7,458 元）×72期＝1,285,471 元 】，若以其中10分之9 用以清償之數額應為1,156,924 元。 惟本件相對人僅清償1,008,000 元，縱相對人已將清償期數 延長為8 年96期，仍未達盡力清償之程度。是以，異議人認 本件更生方案尚未達合理、公允、可行，相對人應有重提更 生方案之必要，爰提起異議併請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段著有明文。 核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收 入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更 生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如： 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾10分之9 已用於清償；無清算價值者，以其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償 情形，法院即應以裁定認可更生方案（消債條例第64條修正 理由說明、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條修 正參照）。又法院為更生方案認可裁定前，應將更生方案之 內容及債務人之財產及收入狀況說明書通知債權人，並使債 權人有陳述意見之機會，消債條例第64條第3 項固有明文， 此係為保障債權人之程序權及實體權，所賦予債權人獲得一 定資訊及陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院 判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效 力。本件相對人係有固定收入，具備履行更生方案之可能性 ，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財 產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。
四、本院審閱原裁定認可相對人提出之更生方案，固非無見。惟 相對人前因繼承，取得坐落苗栗縣銅鑼鄉○○段000 地號土 地（地目：建、面積：869 平方公尺、所有權人為相對人之 父羅雲廷、未辦繼承登記、權利範圍：公同共有全部，下稱 系爭339 地號土地）及座落於其上之同段135 建號建物（權 利範圍：全部，下稱系爭135 建號建物）不動產二筆。查系 爭339 地號土地應由相對人與其手足、母親共7 人共同繼承 ，此有相對人所提繼承系統表及土地登記簿謄本附卷可稽（ 參見本院102 年度司執消債更字第13號卷第38-40 頁）。而 本院委請執行處核可之佳宏不動產估價師事務所代為鑑價， 其鑑價結果為土地價值：7,886,100 元；建物價值（含增建 部份）：807,920 元，此亦有鑑價報告書在卷足憑（參見同
上卷第259 頁）。又系爭339 地號土地及系爭135 建號建物 ，業經共同設定第一順位本金最高限額3,000,000 元之抵押 權予第三人新光人壽保險股份有限公司（經該抵押權人於10 2 年10月25日陳報截至開始更生時，現存債權為1,019,732 元），另系爭135 建號建物則單獨設定第二順位本金最高限 額3,000,000 元之抵押權予第三人朱況思（經該抵押權人於 102 年10月24日陳報現存債權額為1,800,000 元），是以， 倘不受本件更生程序影響之上開抵押權人均行使權利，第一 順位抵押權人新光人壽保險股份有限公司依各該抵押物價值 比例受償，土地清償後剩餘金額為6,961,130 元【計算式： 7,886,100 元－（1,019,732 元×7,886,100 元/8,694,020 元）≒6,961,129.90元，元以下四捨五入，下同】；建物清 償後剩餘價值為0 元【計算式：807,920 元－（1,019,732 元×807,920 元/8,694,020元）≒713,158.09元，剩餘金額 則應分配予第二順位抵押權人受償，故無餘額】，此際，相 對人依其潛在之應繼分7 分之1 ，可分得之財產約為994,44 7 元【計算式：6,961,130 元×1/7 ≒994,447.14元】，自 應將上開土地可分得之財產列為相對人之財產。又該財產具 有清算價值，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27 條規定，應將上開土地可分得財產加計於更生方案，始符公 平。本件異議人執此規定，對於原裁定認可之更生方案提出 異議，即有理由。再經本院訊問，相對人亦同意加計上開房 地可分得財產之價值予更生方案（參見本院卷第23頁）。五、綜上所述，本件相對人提出之更生方案，係以個人之收入扣 除必要支出之餘額，用以清償債務，雖已盡力清償。但其名 下尚有二筆不動產，其中系爭135 建號建物因設有第一及第 二順位抵押權，倘上開抵押權人均行使權利，該建物清償後 並無剩餘價值；而系爭339 地號土地，若用以清償第一順位 抵押權人後，依相對人潛在應繼分比例7 分之1 ，其尚可分 得994,447 元之餘額，顯有清算價值，惟未加計於更生方案 內，自非公允。經本院訊問後，相對人業已同意加計系爭房 地之清算價值予更生方案，是本件自應由相對人再為提出更 生方案，始符公平，原裁定認可之更生方案即無可維持。從 而，本件異議人之異議，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院 民事執行處另為妥適之處理。
六、依消債條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
, 台灣公司情報網