給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),建小上字,103年度,2號
HLDV,103,建小上,2,20140805,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　103年度建小上字第2號
上　訴　人　億鍠營造股份有限公司
法定代理人　梁寶誠
被上訴人　　倚德實業有限公司
法定代理人　李明將
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年6
月20日本院花蓮簡易庭103年度花建小字第1號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院； 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468 條及 第469條第1款至第5 款之規定，於小額事件之上訴程序準用 之，民事訴訟法第436 條之24、第436條之25及第436條之32 第2項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定 以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審 上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年 臺上字第314 號判例著有明文。再按上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法 院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之， 原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁 定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法471 條第1項、第444條第1項之規定至明。
二、經查，上訴人對本院花蓮簡易庭103年度花建小字第1號第一 審小額民事判決提起上訴，僅表明：被上訴人主張承攬其豐 濱國小102年度辦公室大樓補強工程、壽豐國小102年度北側 教室補強工程（連工帶料），業經完工驗收請求支付尾款新 臺幣10萬元乙事，因被上訴人未協助完成雙方合約中收尾項



目，皆由其自行處理及完成後續工作，故被上訴人請求無據 云云，有上訴狀一份可參，並未針對原審判決有何判決違背 法令之情形，為具體指摘，依首揭規定及說明，本件上訴為 不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78 條、第436條 之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 林恒祺
法 官 李可文
以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
法院書記官 劉又華