臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度家親聲字第17號
聲 請 人 彭華興
代 理 人 吳順龍律師
複代理人 孫裕傑律師
相 對 人 彭薇儒
上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
准予終止乙○○（男，民國四十二年四月十日生，身分證統一編號：Z000000000號）與丙○○（女，民國七十五年五月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與其前配偶蔡月娥於76年12月 8日共同收養相對人丙○○為養女，並由聲請人與蔡月娥含 辛茹苦撫育相對人，惟於相對人知悉其身世後，即對於聲請 人之管教置若罔聞，屢不聽勸，甚而與聲請人發生肢體衝突 。嗣蔡月娥於99年3月14日死亡，聲請人基於親情及照護子 女之心，將蔡月娥所留遺產之花蓮縣玉里鎮○○段000○000 ○000○00地號土地、花蓮縣玉里鎮○○段000地號土地及坐 落其上之花蓮縣玉里鎮○○里00鄰○○街00巷0號房屋等不 動產4筆，均移轉登記於相對人名下，然相對人不思孝養， 屢屢忤逆，並於99年間，聲請人因右側鼠蹊部疝氣接受手術 ，並患有高血壓症狀，而相對人仍未曾主動探視聲請人，亦 不照顧扶養年邁體衰之聲請人。復於相對人完成大學學業後 ，分別於臺北地區、新加坡、中國廣西及南寧地區從事行銷 工作，與聲請人聚少離多，而在返回花蓮時，竟請求聲請人 給付其交通往來費用及其他資金援助，又於102年11月間返 回花蓮之際，相對人要求聲請人參加其中國廣西、南寧直銷 事業之下線，而經聲請人拒絕並告誡勿入就業陷阱，詎相對 人以「我在南寧明年就可以賺到三仟萬，屆時我會開BMW回 來，最好回來時看你坐著輪椅，我還會狠狠的把你從輪椅上 踹下來，再用三仟萬乎你巴掌，這才爽」、「詛咒你出門被 車撞」、「最好你現在中風坐輪椅，沒人幫你推輪椅，我絕 不會照顧你，還會踹你一腳，很久以前就想踹你了」、「我 以後賺很多錢也不會回來養你」等語向聲請人大聲咆哮、辱 罵，並以傳送簡訊之方式表示欲終止收養關係，並在社交網 站FACEBOOK上將姓名變更為收養前之名「張盼珩」，更於 103年2月20日出境臺灣，迄今未返，失去聯繫，是相對人從 未照顧、扶養聲請人，且有重大侮辱之情，雙方已全無互動
，形同陌路而無親子感情，兩造間顯有難以維持收養關係之 重大事由存在，而有終止收養關係之必要，為此爰依民法第 1081條第1項第1、4款規定，聲請擇一宣告終止雙方之收養 關係等語。
二、相對人未於調查期日到庭，亦未提出書狀為何答辯或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。 （三） 因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而 未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係， 民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指 養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維 持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由， 另民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採破綻主義 之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且 達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為聲請法院裁 定終止收養關係之原因。
四、經查，聲請人及蔡月娥於76年12月8日共同收養收養相對人 為養女，現雙方為養父女之關係乙節，有聲請人之戶籍謄本 、相對人之個人戶籍資料及臺灣省花蓮縣戶籍登記簿在卷可 稽（本院卷第13、14、50、80頁）。聲請人復陳稱相對人之 生父張紹仁業已死亡，生母甲○○在臺北居住，並提供甲○ ○之地址、電話，復經本院職權查詢之甲○○之個人戶籍資 料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心、中華電信資料查 詢在卷可參（本院卷第52至53、55頁），堪信為真實，而甲 ○○表示就本件請詢問聲請人等語，有公務電話紀錄附卷可 查（本院卷第49頁）。又聲請人主張之上開事實，業據提出 聲請人蔡月娥之財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書 1份、花蓮縣玉里地政事務所之不動產異動索引2份、土地登 記第一類謄本2份、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫 院診斷證明書2紙、相對人與聲請人之配偶丁○○之訊息內 容等件在卷可查（本院卷第15至19頁、第81至85頁），且相 對人自103年2月20日出境臺灣，迄今仍未返臺，業經本院依 職權調取相對人之入出境資訊連結作業在卷可查（本院卷第 119頁）。並經證人丁○○到庭具結證稱：「99年我與聲請 人結婚，相對人暑假畢業回來陪聲請人，相對人說回家陪聲 請人一個月，要聲請人付她薪水跟車票補助，聲請人說妳已 經畢業了，要自己賺錢，相對人要不到錢就奪門而出。同年 聲請人開刀，我有告訴相對人，但相對人沒有連絡也沒有回 來看聲請人。這2、3年雙方相處幾乎沒有不吵的，平常相對
人對聲請人都是用三字經問候並直呼聲請人的名字，後來還 打架，我跟相對人說，聲請人心律不整身體不好，要他不要 頂撞聲請人，但2人的生活習慣差太多，中午煮好飯聲請人 上樓去叫相對人下樓吃飯，相對人就會罵的很難聽。相對人 只要回家，聲請人生活的非常不安穩，晚上睡覺都要把房門 鎖起來，家裡的鑰匙也沒有給相對人。曾有一次走在路上， 相對人對我說：『真希望剛才爸爸被車撞死，一直唸我』。 相對人常常騙人，於101年某日相對人傳簡訊跟聲請人說她 快死了，聲請人因此落淚，沒想到最後是騙人的。又相對人 交友複雜，甚至把家裡門牌PO到網路上，相對人跟聲請人要 到錢後，還在臉書上面說要只要二萬元還那麼囉嗦。聲請人 陸續已匯了一百多萬元給相對人，後來才知道相對人是參加 大陸的南寧地區直銷，相對人並找我們參加，相對人跟聲請 人說『我會賺到三仟萬元，你最好是坐輪椅，我會把你從椅 子上踹下來，我從小就想踹你了』，102年11月2日我去池上 ，聲請人傳簡訊跟我說要我當證人，我回來後聽說是相對人 指著聲請人說星期一你來跟我辦斷絕關係，結果星期一中午 聲請人叫相對人起床，問說妳不是要斷絕關係，相對人說好 啊，回房就鎖上門。我去樓上問相對人說不是要斷絕關係， 相對人就說：『就是要拖著，只要還是聲請人的女兒她就可 以分財產』。11月初雙方快打起來時，我要相對人快點回臺 北，不要再待在花蓮，當下我有打給聲請人的哥哥，聲請人 的哥哥馬上就趕過來，之後相對人就再也沒有回來，4月9日 我有跟相對人說聲請人來法院聲請終止收養，問他是否會回 來處理，相對人回我說：『妳叫乙○○死了這條心』。她好 像覺得事情拖久了聲請人就拿她沒輒，只要她還是聲請人名 下的女兒之後就可以分財產。相對人曾跟我說，聲請人有很 多錢，還在LINE上問我要不要聲請人的遺產，說她可以幫我 。終止收養是相對人先提起，她說以後她賺到錢不會養聲請 人，也要聲請人不要拖累她。」等語綦詳（本院卷第95至96 頁），衡之證人丁○○雖為聲請人之配偶，然觀其證述內容 ，就兩造所生爭執情狀能充分描述，顯無其無偏頗聲請人之 情，證詞堪予採信。而參以相對人經本院合法通知未到庭陳 述，亦未提出書狀表示意見，堪信聲請人主張為真實。本院 審酌上情，認相對人自幼即為聲請人收養，並照顧扶養至今 ，然相對人未感念聲請人多年養育恩情，亦未扶養照顧聲請 人，更多次僅因索取金錢未果，即大聲咆哮、侮辱聲請人， 且自102年11月間與聲請人爭執後，均未與聲請人聯繫，復 於103年2月20日出境臺灣後，亦未曾對聲請人加以聞問、連 絡，致聲請人生有精神上痛苦不堪之感受而聲請終止收養關
係事件，且相對人經合法通知，無正當理由均未到庭陳述， 顯見雙方無實質親子親情之維繫，親子間之感情與信賴復出 現嚴重破綻，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情連結， 核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相悖，是本件收養之 目的既已無法達成，聲請人主張雙方間有難以維持收養關係 之重大事由存在，自屬有據。從而，聲請人本於民法第1081 條第1項第4款規定，請求終止其與相對人間之收養關係，為 有理由，應予准許。另聲請人據此聲請終止收養關係既經准 許，則其另以同條項第1款規定之聲請終止收養關係主張， 即無再予審究之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 李欣潔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 許家齡