臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度花易字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 莊元和
上列被告因違反食品衛生管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（101年度偵字第4625號），本院認不宜逕以簡易判決處刑
（100年度花簡字第22號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
莊元和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊元和明知未經衛生主管機關許可，不 得販賣、廣告宣稱保健功效之健康食品，然為圖謀取利益， 竟基於廣告、販賣未經許可之健康食品之犯意，自民國100 年1月間起，在花蓮縣花蓮市○○路000號2樓舉辦說明會販 售「蜂王乳」，向不特定人宣稱上開產品為具有抗老、增強 記憶、預防老年癡呆等特定保健功效之健康食品，因認被告 涉嫌違反健康食品管理法第6條第1項之規定，應依同法第21 條第1項規定論。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論
敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照） 。逵諸上開說明，本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪 ，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐 一說明，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文 。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照 ）。
四、公訴意旨認被告涉嫌違反健康食品管理法第6條第1項之規定 ，應依同法第21條第1項規定論，無非係以被告於偵查中之 自白、告發人葉力嘉、同案被告楊駿龍、王令成之證述、說 明會錄音及譯文、花蓮縣政府101年4月13日府衛藥字第0000 000000號行政處分書各1份等為其論據。然訊據被告於本院 調查時、準備程序中及審理時固坦承：有於100年1月間起， 在花蓮縣花蓮市○○路000號2樓舉辦說明會販售「蜂王乳」 ，向不特定人宣稱「蜂王乳」為具有抗老、增強記憶、預防 老年癡呆等特定保健功效之健康食品等情，惟堅詞否認有何 上揭犯行，辯稱：上揭行為僅違反健康食品管理法第6條第2 項之規定，不構成同法第21條第1項之刑罰規定等語。五、經查：
(一)被告有於100年1月間起，在花蓮縣花蓮市○○路000號2樓舉 辦說明會販售「蜂王乳」，向不特定人宣稱上開產品為具有 抗老、增強記憶、預防老年癡呆等特定保健功效之食品之事 實，業據被告自陳在卷（見本院卷第44頁反面、第46頁反面 、第113頁反面），並據證人即告發人葉力嘉於警詢時及偵
查中之證述明確（見警卷第31至34頁，偵卷第191、192頁） ，並與同案被告楊駿龍於警詢時及偵查中之供述、同案被告 王令成於警詢時之供述、證人王令成於偵查中之證述明確且 互核相符（見警卷第11至13、27至29頁，偵卷第82至85、12 1、255至259頁），復有由告發人所提供天天勇生物科技花 蓮說明會101年2月25日下午2時許錄音譯文1份、「蜂王乳」 1罐照片4張在卷可稽（見警卷第36、37、67頁），堪以認定 。
(二)按刑法第1條明定:「行為之處罰，以行為時之法律有明文規 定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」（依同法第 11條規定，刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者 ，亦適用之），自本條之規定可知，當國家為維護社會秩序 ，本於動用刑罰權制裁行為人行為之手段，必以行為人於行 為當時，有「法律」對該行為加以規範，始得為之，此乃「 罪刑法定主義」；罪刑法定主義乃彰顯「無法律即無犯罪， 亦無刑罰」之人權保障原理，具有先行依成文法規明定「法 定罪刑」之預測可能性保障及具有尊重人權主義之意義。基 於此一原則，刑法並不允許適用習慣法入人於罪，亦不得使 用類推適用之方式、欠缺明確性之罪刑，以達到規制社會秩 序之目的。因此，由罪刑法定原則而衍生出「禁止習慣法適 用原則」、「禁止類推適用原則」、「罪刑明確性原則」及 「禁止溯及既往原則」等概念，其中「罪刑明確性原則」係 指犯罪構成要件及其法律效果之制定應具備具體性、明白性 及特定性之特徵，不得有不明確、模糊不清或無法使人預知 其處罰行為之態樣或無從知悉其法律效果之情形；否則，此 種欠缺明確性之法律規範，即有違憲之虞，不得作為處罰人 民之依據。刑罰法規之明確性並非僅止於正確傳達立法者之 意思，而是指應採取明示禁止侵害行為之觀點，正因為明示 行為之侵害性，使人民得以知悉規範之正當性，進而不會產 生實行犯罪行為之動機，故刑罰明確性之概念頗為重要，若 有違反，應不得作為處罰之依據。經查：
1、狹義之法律解釋方法，固有文義解釋、體系解釋、法意解釋 （又稱歷史解釋或沿革解釋）、比較解釋、目的解釋及合憲 解釋（後五者合稱為論理解釋），及偏重於社會效果之預測 與社會目的考量之社會學解釋。然典型之解釋方法，是先依 文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋及社會學解釋 ，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故 如法文之文義明確，無複數解釋之可能性時，僅能為文義解 釋，自不待言。而文義解釋，係依照法文用語之文義及通常 使用方式而為解釋，據以確定法律之意義（最高法院101年
度臺上字第5879號判決參照）。健康食品管理法第6條係規 定於「第二章健康食品之許可」章，而該法第6條除於第1項 規定「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。 」外，並於同條第2項規定「食品標示或廣告提供特殊營養 素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。」，依 此法條文義以觀，已明顯可見該條第1項所謂「標示或廣告 為健康食品」之行為內涵與「標示或廣告提供特殊營養素或 具有特定保健功效」之行為內函不同；反之，如認兩者行為 內函相同或第2項之行為態樣已包含在第1項之行為態樣內， 則該條法律僅須訂定第6條第1項之條文即可，無須於同一法 條分成2個項次，而於第1項條文之外，另訂定同條第2項條 文內容以資規範必要自明，是該法第6條第1、2項分屬不同 之行為內涵，且第2項之行為態樣並不包含在第1項之行為態 樣內。雖健康食品管理法第6條之立法理由載稱：「一、強 調食品若標示或廣告為『健康食品』，便須依本法辦理，取 得許可。」、「二、第2項針對未經許可卻標示或廣告為健 康食品者，併依本法規定規範。」等語，惟上開法文文義尚 屬明確，自應以條文文字本身彰顯之文義為準。 2、健康食品管理法第6條第1項規定：「食品非依本法之規定， 不得標示或廣告為健康食品。」此即對於未符合健康食品管 理法規定之食品，即不得標示或廣告為「健康食品」，若逕 以「健康食品」名之，而為製造、輸入、販賣等之非法行為 者，則得依同法第21條規定論罪科刑，就此並無疑義。同法 第6條第2項規定：「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有 特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。」則應解為，食 品若有標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者， 縱使該食品並未稱之為「健康食品」，仍應將該等實質上之 健康食品視為「健康食品」加以管理，並適用健康食品管理 法之相關規定；亦即在於規範未名之為「健康食品」之食品 ，然實際上卻以提供特殊營養素或具有特定保健功效者作為 廣告宣傳或該食品之標示者，亦應依健康食品管理法相關規 定辦理。惟應依健康食品管理法規定辦理以資規範、管理規 定，與應適用同法第21條第1項規定科以刑罰，係屬二回事 ，兩者不應混淆，否則即有違罪刑法定原則。
3、是依照上開說明，健康食品管理法第6條第1項、第2項所規 定之行為內函、行為態樣有所不同。而同法「第6章罰則」 章，其中第21條條文就同法第6條第1、2項條文所載之2種不 同行為態樣，復規定僅就其中第1項之行為態樣科以刑罰， 則依照上開說明，基於罪刑法定原則，自難就健康食品管理 法第6條第2項之行為，亦依同法第21條規定予以論罪科刑。
4、現行健康食品管理法總則第2條第1項及第2項雖分別規定： 「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其具 該功效之食品。」、「本法所稱之保健功效，係指增進民眾 健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非 屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告 者。」。然同法第6條既係規定於「第二章健康食品之許可 」章，另同法第3條第1項復規定：「依本法之規定『申請查 驗登記』之健康食品，符合下列條件之一者，應發給健康食 品許可證：．．」，第7條第1項則規定：「製造、輸入『健 康食品』，『應』將其成分、規格、作用及功效、製程概要 、檢驗規格及方法及有關資料及證件，連同標籤及樣品，並 繳納證書費、查驗費，申請中央主管機關查驗登記，發給許 可證後，始得製造或輸入。」因此，單純僅由上開各條文之 文義綜合演繹可知，構成第21條第1項犯罪之行為計有：⑴ 未按程序（…經中央主管機關查驗登記，發給許可證）製造 或輸入「健康食品」、⑵未依健康食品管理法之規定，標示 或廣告某食品為「健康食品」二種態樣。雖同法第2條第1項 關於「健康食品」之立法解釋係指「具有保健功效『並』標 示或廣告『其具有該功效』之食品」，第2項則明定所謂「 保健功效」係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且具有 實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能 ，『並經』中央主管機關公告者。然參之同法第10條第1、2 項規定「健康食品之製造，應符合良好之作業規範。輸入之 健康食品，應符合原產國之良好作業規範」；又第12條規定 健康食品或其原料如有變質或腐敗等有害人體健康情形時， 不得販賣，同法第4章「健康食品之標示及廣告」章中第13 條第1項規定「健康食品應以中文及通用符號顯著標示下列 事項於容器、包裝或說明書上：…六、核准之功效。七、許 可證字號、「健康食品」字樣及標準圖樣…」；第14條規定 「健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實、誇張之內容，其 宣稱之保健效能不得超過『許可範圍』，並應『依中央主管 機關查驗登記』之內容。健康食品之標示或廣告，不得涉及 醫療效能之內容。」，如有違反則分別依同法第23條第1項 、第22條第1項、第24條第1項等規定處以罰鍰，可見此部分 條文所指之「健康食品」，均係指已經中央主管機關查驗登 記，許可製造、輸入者而言，又有所謂「健康食品」字樣、 標示等文句夾雜其中，故前開第21條第1項所示2種犯罪構成 要件中之「健康食品」，其實質意義所指為何？自非無疑義 。
5、由健康食品管理法之立法過程觀察，健康食品管理法於88年
2月3日公布全文31條；自公布後6個月施行，該法第2條就所 謂「健康食品」之定義，原指「提供特殊營養素或具有特定 之保健功效，特別加以標示或廣告，而非以治療、矯正人類 疾病為目的之食品」，並自第7條至第9條規定健康食品「許 可證」相關之申請、有效期限、展延及重新評估等事項。其 中第7條第1項規定：製造、輸入健康食品，「應」將其成分 、規格、作用及功效、製程概要、檢驗規格及方法及有關資 料及證件，連同標籤及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請 中央主管機關或其委託之機構查驗登記，發給許可證後，始 得製造或輸入。嗣於95年5月17日修正公布第2、3、14、15 、24、28條等條文（第7條、9條已於91年作文字上之修正） ，其中第2條條文修正為前開之現行定義。經比較修正前、 後條文內容，除原有關於「營養素」因國際間針對營養素有 其公認之定義，對於特殊營養素則在任何法規資料或科學文 獻中並未有明確定義，予以刪除，另以「保健功效」來明訂 規範之外，並於修正後第2項句末附加「並經中央主管機關 公告者」字句。考其當時立法委員提案修正之第2項原文為 「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害 風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾 病之醫療效能者。」並無「，並經中央主管機關公告者。」 等語。係由時任衛生署食品衛生處處長蕭東銘在立法院衛生 環境及衛生福利委員會第11次委員會議列席時說明謂：「對 於第2項之文字修正部分，本署可以同意照列，但也建議在 後面增加『，並經中央主關公告者。』因為我們也知道，食 品可能『有許多功效』，但是仍有一個範圍，因此希望加上 前述字樣。」等語，最後通過之修正條文，乃依照衛生署食 品衛生處處長蕭東銘之上開說明意見為依據，全文即為現今 「本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害 風險，且具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾 病之醫療效能，並經中央主管機關公告者。」；而關於同法 第3條之修正，立法委員提案修正原文為「健康食品符合下 列條件之一者，應向中央主管機關申請健康食品之查驗登記 。一、需含經科學化之安全與保健功效之評估試驗，證明其 無害人體健康，並具有明確的保健功效。二、成分符合中央 主管機關公告之產品材質規格與其宣稱規範。第一項健康食 品安全評估方法、保健功效評估方法及規格標準，由中央主 管機關定之。中央主管機關未定之保健功效評估方法，得由 學術研究單位提出，並經中央主管機關審查認可。」，俟本 條修正意見再經衛生署食品衛生處處長蕭東銘說明：照本條 文之規定，只要兼具二項條件者，都強制其向衛生署查驗登
記，事實上，「許多食品可能有這些功效，只是不能在廣告 時宣稱」，因此衛生署建議採用行政院版本「依本法之規定 申請查驗登記之健康食品，符合下列條件之一者，應發給健 康食品許可證」，也就是說，在食品依法查驗登記之後，衛 生署才發給許可證，而不是按照委員的意見，只要符合二項 條件，就要「強制申請」等語（以上修法內容均參見立法院 公報第95卷第16期第50、51頁），而最終修正條文亦按照上 開蕭處長之說明意見通過。依此修法過程可知：如認上開第 21條第1項犯罪構成要件之「健康食品」，應相當於第2條健 康食品之定義，則95年5月17日修正公布之現行第2條第2項 已增列「保健功效…並經中央主管機關公告者。」之空白構 成要件甚明；同法第3條關於「健康食品」之查驗登記制度 ，則採取業者主動申請，而非採取「強制申請」之制度亦極 為明確（雖同法第7條第1項規定製造、輸入健康食品，「應 」將…）。準此，業者依前開第7條第1項規定主動申請中央 主管機關為健康食品查驗登記，經發給許可證後，始得在其 製造或輸入之食品上標示或廣告許可證字號、「健康食品」 字樣及標準圖樣（俗稱小綠人標章），並標示或廣告經中央 主管機關核准之功效殆無疑義。反之，因不採取強制申請查 驗登記及許可制度，業者縱未經申請查驗登記，經中央主管 機關發給許可證後即製造或輸入之食品，亦不能稱為「偽」 健康食品自明，此依上開蕭處長關於修法之說明可知，業者 只不能在食品標示或廣告「健康食品」字樣及小綠人標章而 已。
6、依前述，現行健康食品管理法第2條第1項關於「健康食品」 之立法解釋係指「具有保健功效『並』標示或廣告『其具有 該功效』之食品」，依其文義解釋，所謂健康食品是「實質 上」具有保健功效，且「外在形式上」亦標示或廣告具有「 該實質上功效」之「名、實相符」食品，故標示或廣告為「 健康食品」與標示或廣告「特定保健功效」，從條文解釋上 自然無從等同視之。
7、健康食品管理法第6條第2項規定「食品標示或廣告提供特殊 營養素或『具有特定保健功效』者，應依本法之規定辦理」 ，益見條文將「標示或廣告為健康食品」及「標示或廣告具 有特定保健功效」截然二分，在項次上彼此毫無混淆之可能 。目前立法委員就健康食品管理法第21條第2項提出修正草 案，刻由立法院程序委員會交衛生環境及衛生福利委員會審 查當中，其草案說明記載：「我國市面上的健康食品可謂是 琳瑯滿目，在媒體上所刊播的減肥、健康食品廣告更是隨時 可見，事實上，只有標示『健康食品標章』（俗稱小綠人）
及『衛署健食字』或『衛署健食規字』許可字號的，才是經 衛生署查驗登記許可，『真正的』健康食品…健康食品管理 法…第6條規定食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健 康食品，而第2項規定食品標示或廣告提供特殊營養素或具 有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之。且其罰則訂於 第21條，惟21條僅列明違反第6條第1項者處以刑責及罰金， 並未列明第2項者罰則，造成主管機關執法『無據』。故提 案增訂第21條第2項，使其違反第6條第2項執法有據，處5萬 到20萬元『罰鍰』，以修正原始條文之漏失，保障業者及大 眾之權益」等語（見立法院第8屆第3會期第12次會議議案關 係文書院總第1722號委員提案第14997號），並獲衛生福利 部支持表示意見以：「為保障消費者權益，本部支持修正健 康食品管理法第21條，明確列入違反健康食品管理法第6條 第二項之罰則。」等語（見立法院公報第102卷第54期委員 會紀錄），亦見立法機關及主管機關亦察覺健康食品管理法 第21條規定之疏漏，隱然述及主管機關執法進退失據之現狀 。故目前健康食品管理法第21條第1項中所謂「違反第6條第 1項規定者」文義，自不能從「執法者」便於管制之角度出 發，將其擴張解釋的包括「食品標示或廣告提供特殊營養素 或具有特定保健功效」在內。
8、依上之說明，健康食品管理法第21條規定：「未經核准擅自 製造或輸入健康食品或違反第6條第1項規定者，處3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其適用係以 違反同法第6條第1項之規定，即食品非依健康食品管理法之 規定，不得標示或廣告為「健康食品」為前提。亦即，食品 非依健康食品法之規定辦理，而擅自製造或輸入標示或廣告 為「健康食品」者，始有其適用。
9、至行政院衛生署（現改制為衛生福利部）雖於92年8月29日 以衛署食字第0000000000號公告訂定發布「健康食品之延緩 衰老功能評估方法」。然查，88年2月3日制定公布之健康食 品管理法第3條第2項規定：「健康食品之保健功效評估方法 和毒理學評估方法，由中央主管機關訂定之。」惟當時之健 康食品管理法第2條第2項並無「，並經主管機關公告者。」 之規定，同法第2條第2項之「，並經主管機關公告者。」係 95年5月17日修正增訂之新規定。亦即，健康食品之保健功 效評估方法，早在健康食品管理法於88年間制定時即有明定 ，是以行政院衛生署對於健康食品保健功效之評估方法，係 依88年間制定之健康食品管理法第3條第2項之規定賡續辦理 公告。惟同法第2條第2項之「公告」，係95年間修正公布時 所增訂，要求中央主管機關應公告何係屬健康食品管理法第
2條第1項、第2項「保健功效」定義之構成要件要素。再者 ，第2條第2項「保健功效」定義之構成要件要素，係屬空白 構成要件，而第3條第2項之「保健功效評估方法」，係關於 經公告屬「保健功效」之定義範圍者，應經如何之實驗程序 予以驗證、評估之科學實驗方法，兩者不論從文義解釋或者 立法解釋來看，顯然規範意旨均有所不同，自無所謂依第3 條第2項公告某種「保健功效評估方法」，即等同於公告第2 條第2項「保健功效」之可言。再行政院衛生署已陸續公告 之13項健康食品保健功效及其評估方法，僅有1項名稱提及 「保健功效」（即「健康食品之骨質保健功效評估方法」， 且係於102年2月5日始修正公布，原名稱為「健康食品之改 善骨質疏鬆功能評估方法」），其餘有名為「健康食品之○ ○功能評估方法」者，有名為「健康食品之○○功能改善評 估方法」者，亦有名為「健康食品之○○保健功能評估方法 」者，莫衷一是，事實上根本無從由其名稱得知具有補充「 保健功效」定義之意旨。又健康食品管理法第2條第2項之公 告，係屬空白刑罰構成要件，須待行政命令予以補充，始能 成為完整之構成要件，已如前述。而依行政程序法第150條 規定：「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權， 對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果 之規定。法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得 逾越法律授權之範圍與立法精神。」行政院衛生署既自95年 5月17日健康食品管理法第2條第2項修正公布施行後，均未 依行政程序法第150條之規定，載明依據「健康食品管理法 第2條第2項」之授權依據並公告何者屬「保健功效」之範圍 ，亦已如前述，則第2條第2項之空白構成要件自95年5月17 日健康食品管理法修正公布施行以來，既均未經行政院衛生 署依法公告，空白構成要件要素即尚未經補充完足，則行為 人除就食品標示或廣告係屬「健康食品」或使用俗稱之「小 綠人」認證標章，應構成違反第6條第1項之規定，而應依同 法第21條之規定處罰外，任何宣稱食品具有何種「保健功效 」之行為，因行政院衛生署從未依法公告何者係屬「保健功 效」之定義範圍，自均無違反同法第6條第1項之規定，而應 依同法第21條科處刑罰規定之適用。
10、經查，本件「蜂王乳」食品之包裝說明，並未標示或廣告其 為「健康食品」，或使用俗稱之「小綠人」認證標章，有告 發人所提供「蜂王乳」1罐照片4張在卷可稽（見警卷第36、 37頁），復有「蜂王乳」1罐扣案可佐。被告在花蓮縣花蓮 市○○路000號2樓舉辦說明會販售「蜂王乳」時，未廣告其 為「健康食品」等情，業據被告供述在卷（見本院卷第44頁
反面），而由告發人所提供天天勇生物科技花蓮說明會101 年2月25日下午2時許錄音譯文以觀，亦未見被告有何廣告「 蜂王乳」為「健康食品」之舉，有上開譯文附卷可佐（見警 卷第67頁）。綜上，依本件檢察官所舉之證據及本院調查證 據之結果，均不足以認定被告有將「蜂王乳」標示或廣告為 健康食品，先予敘明。公訴意旨認被告涉嫌違反健康食品管 理法之行為，係在說明會販售「蜂王乳」時，宣稱「蜂王乳 」為具有抗老、增強記憶、預防老年癡呆等特定保健功效之 食品，其所宣稱者，應屬「延緩衰老」之保健功效之範疇， 而健康食品管理法第21條第1項犯罪之行為態樣，已如前述 ，被告僅宣稱具有上開保健功效，尚難以前開規定相繩。況 自95年5月17日健康食品管理法第2條修正公布後，中央主管 機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部）迄未依據健康食 品管理法第2條第2項之規定公告何者屬該法所規範之「保健 功效」，非經依同法第6條第2項之規定辦理，不得廣告或標 示之。被告既未標示或廣告稱「蜂王乳」係屬「健康食品」 ，而公訴意旨所謂「延緩衰老」之保健功效，復未經中央主 管機關依健康食品管理法第2條第2項之規定明文公告為屬「 保健功效」之定義範圍，則被告雖有宣稱上開功效之行為， 亦因「保健功效」定義之刑罰空白構成要件要素，尚未經中 央主管機關公告，被告自無違反同法第6條第1項規定之可言 。從而，被告之上開行為，自無同法第21條刑罰規定之適用 。是公訴意旨認被告上開行為，涉嫌違反健康食品管理法第 6條第1項之規定，應依同法第21條第1項規定論，即無足採 。
六、綜上，本件檢察官所舉之證據及調查證據之結果，均不足以 證明被告有何違反健康食品管理法第6條第1項之規定，應依 同法第21條第1項規定論之犯行。此外，復查無其他積極證 據足認被告有檢察官所指之前開犯行，揆諸前揭說明，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林敬展到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 葉書毓