臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 藍子翔
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103年5月31日
103年度花簡字第202號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：103年度偵緝字第129號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、藍子翔前因違反職役職責案件，經國防部高等軍事法院高雄 分院於民國98年11月18日，以98年度上更一字第5 號判決處 有期徒刑1年8月確定，於99年7月9日執行完畢出監。猶不知 悔改，於102 年8月30日凌晨2時許，徒步行經花蓮縣吉安鄉 ○○○街00號范國昌住處前，見祥和禮儀社所有、供范國昌 使用之車牌號碼0000-00 號自小客貨車停放於該處，且車內 無人、車門未上鎖，竟萌貪念，基於意圖為自己不法所有之 犯意，徒手開啟車門進入車內，竊得范國昌放置於車內之零 錢新臺幣約幾百元。嗣范國昌於同日上午10時許，發現車上 零錢不翼而飛，乃調閱上址住處監視錄影畫面，始查悉上情 。
二、案經范國昌訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告以外之人於審判外之陳述，被告藍子 翔於本院審判期日中均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，堪 認有證據能力。
二、至於以下經本判決所引用作為認定本件犯罪事實所憑之非供
述證據（詳後述），並非言詞或書面供述證據，本無傳聞法 則之適用，且查無公務員違背法定程序取得該非供述證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：偵查中沒有傳喚伊 ，伊不知道要開庭，開庭時候問的與本案無關，監視錄影畫 面之男子不是伊，伊那時候沒有那麼胖，伊當時有好幾天沒 有吃飯，瘦瘦的。當初詢問時，精神狀況也沒有問伊是否正 常，當時伊一天沒有睡覺，意識不清，無法好好思考當時詢 問之內容云云。惟查：
㈠告訴人范國昌於102年8月29日晚間10時許，將前開自小客貨 車停放於上址住處前，翌（30）日上午10時許，發現車上零 錢不翼而飛，乃調閱監視錄影畫面，發現一名男子徒步行經 該處，東張西望後，徒手開啟未上鎖之車門，進入車內竊取 車上財物等情，已據告訴人指訴甚詳，並有監視錄影翻拍照 片在卷可資佐證。而告訴人於102 年11月25日，經警依內政 部警政署所發布「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」 之規定，自8 名犯罪嫌疑人中，以相片指認被告即為竊取其 車上零錢之男子，復有花蓮縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表 附卷可稽，是告訴人所證自堪信實。
㈡被告在偵查中，經檢察官訊以：「是否在102年8月30日在花 蓮縣吉安鄉○○○街00號前小貨車內偷取范姓被害人車上之 財物？」，被告肯定答稱：有，伊有拿該車上的零錢，但是 沒有拿戒指，零錢都是拿硬幣等語，已坦承於案發時地有竊 取告訴人車上零錢之事實不諱，核與告訴人指訴之遭竊時間 、地點、物品相符，復觀諸卷附之監視錄影翻拍照片，被告 體型與監視錄影畫面之男子並無明顯差異，堪認被告於偵查 中對於本案犯行之自白，應屬可信。
㈢被告於本院審理時起初否認其於偵查中曾到案說明，然不諱 言訊問筆錄末頁受訊問人欄內之「藍子翔」署名為其所簽署 。經本院當庭勘驗檢察官偵訊錄音錄影光碟結果，偵訊筆錄 記載與被告實際陳述相符，有勘驗筆錄在卷供參，被告始坦 言畫面中之受訊問人為其本人（見本院卷第21頁），被告旋 另以：當時警察是問伊去年的事情，伊誤以為是去年的事情 云云置辯，但被告前因竊盜案件，經本院於102年3月15日判 處拘役20日確定，已於102年5月30日易科罰金執行完畢；被 告又因竊盜案件，經本院於103年1月24日判決確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告於103 年5月4日接 受檢察官之訊問時自無混淆之可能，此由被告於偵查中提及
其有另外一件偷腳踏車的案子（見偵緝卷第31頁），亦可加 以佐證，被告所辯顯係卸責脫罪之詞，不足採信。 ㈣被告於本院審理時辯稱：於檢察官訊問時，伊精神狀況不佳 ，意識不清云云。惟被告於檢察官訊問時，尚能提出有利於 己之抗辯，否認竊取告訴人車上之戒指，零錢都是拿硬幣（ 見偵緝卷第31頁），足證被告並無意識不清之情形，且被告 供認犯罪之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，業經本院勘驗檢察官偵 訊錄音錄影光碟無訛，其自白具任意性甚明。是由告訴人指 訴及被告偵查中自白，已足認被告確有進入告訴人車輛內竊 取財物，被告上開辯詞顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 ㈤綜上所述，被告所辯各節，無非畏罪諉卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如事 實欄所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷供參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。原審審酌被告 正值年少，竟意圖不勞而獲，隨機竊取他人財物，所為不僅 擾亂竊盜罪刑罰規範建立之「禁止偷盜」之既存權威關係， 況被告前有3 次竊盜犯罪紀錄，是被告反覆偷竊之行為已足 以加深社群對竊盜犯罪之惶惶不安，深具道德譴責性；再觀 以被告涉犯本案後，經檢警數度傳喚，始終不到庭，迄遭檢 察官發布通緝後，始為員警緝獲到案，並於警詢時遭員警質 以是否知悉遭通緝後，猶辯以：伊拘無定所，有時會偷偷回 家等語在卷（見偵緝卷第8 頁），衡以被告雖自承對通緝不 知情，然卻又供陳其有時會「偷偷回家」在卷，顯見被告是 否果真對通緝一事毫無所知，尚非無疑；然念及被告坦承犯 行之犯後態度，遭竊財物雖未返還告訴人，然價值非鉅，併 兼衡被告前有3 次竊盜前科紀錄、高職肄業之智識程度、徒 手行竊之犯罪手段等一切情狀，適用刑法第320條第1項規定 ，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告本案上訴 自無理由，應予駁回。又被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院 審理時，翻異偵查中之認罪供述，飾詞狡辯，犯後態度難謂 良好，然由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因原審判 決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於原 審判決之刑，刑事訴訟法第370 條定有明文。易言之，由被 告上訴或為被告之利益而上訴，僅限於因原審判決適用法條 不當而撤銷者，始可諭知較重之刑。本件原審判決後，檢察 官並未上訴，雖被告上訴後之犯後態度可議，但因本件係被
告上訴，且原審判決並無適用法條不當之情形，本院慮及上 述刑事訴訟法之不利益變更原則，自不得諭知較原審判決為 重之刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 徐一夫
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。