臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第183號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張進忠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴(103年度偵續字第23號
)，被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張進忠犯恐嚇罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張進忠受黃國梁之託，於民國103年2月11日上午9時許，駕 駛挖土機，在花蓮縣瑞穗鄉○○村○○○○○○00號地號土 地上開挖、整地，康秋香、詹欣怡母女見狀，為檢舉張進忠 上開行為而上前拍照、蒐證，張進忠因而心生不悅，為阻止 康秋香、詹欣怡母女繼續拍照，竟基於恐嚇之犯意，持鐵棍 衝向康秋香、詹欣怡，康秋香見狀害怕，立即後退，詹欣怡 因懷有身孕行動不便，留在原地，經康秋香、詹欣怡及見狀 到場之詹欣怡之夫黃玟偉向張進忠表明詹欣怡為孕婦，不得 毆打，張進忠接續持鐵棍並大聲恫嚇稱：「懷孕就那麼大嗎 ？」、「打就打，怕什麼」、「不要太囂張，我車停這裡又 沒怎樣，你給我拍什麼？」等語，以此加害身體之行為，使 康秋香、詹欣怡心生畏懼而生危害於其安全。嗣經康秋香、 詹欣怡報警究辦，而悉上情。
二、案經康秋香、詹欣怡訴請花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告張進忠所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不 諱，核與告訴人康秋香、詹欣怡於警詢、偵訊中之指述、證 人詹錢森於警詢之證述相符，並有現場照片4張、臺灣花蓮 地方法院檢察署103年度核交字第249號勘驗結果報告、勘驗 筆錄各1份及現場監視器錄影翻拍照片1張在卷可佐；至被告
雖一度辯稱其持鐵棍係因清理挖土機下之石頭，且係輔助其 行走等語，意指其持鐵棍並非用於恫嚇告訴人2人，然依上 開勘驗筆錄及現場監視器錄影翻拍照片顯示，被告確持鐵棍 以快速奔跑之方式，衝向告訴人2人，告訴人康秋香見狀隨 即後退(見臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵續字第23號卷 第13、14頁)，且據上開勘驗結果報告及案發現場照片顯示 ，被告自衝向告訴人2人時起至以上揭言詞恫嚇渠2人時止， 均持鐵棍，未曾放下(見臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵 字第1194號卷第14頁，警卷第18頁)，復由被告自承其係要 求告訴人2人不要拍照而有上揭舉動等情，顯係不滿渠2人之 拍照而心生不悅，非無以恫嚇方式而制止渠2人繼續拍照之 恐嚇動機，再本院於庭訊時觀之被告出入法庭行止，其步伐 尚無不穩而需他物撐扶之情，是其上開所辯，顯與卷證資料 不符，尚難憑信。綜前所述，足認被告前開任意性之自白應 與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危 害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動 作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之 ，應本於社會客觀經驗法則以為判斷(最高法院著有81 年度臺上字第867號、75年度臺上字第2047號、73年度 臺上字第1933號判決參照)。查被告為阻止告訴人2人拍 照，先持鐵棍衝向瘦弱矮小之告訴人康秋香、懷有身孕 之告訴人詹欣怡，客觀上顯係以加害告訴人2人身體安 全之舉動恫嚇渠2人停止拍照，已足使渠2人心生畏懼， 且告訴人康秋香因被告上舉而害怕退後，告訴人詹欣怡 亦擔心被告傷害其與腹中胎兒，然因懷有身孕行動不便 ，未能立即退後(見警卷第9頁)，足徵被告上開行為， 確使告訴人2人因而心生畏懼甚明；又告訴人詹欣怡之 夫、父見狀到場，表明詹欣怡為孕婦後，被告猶為阻止 告訴人詹欣怡繼續拍照，續持鐵棍並以「懷孕就那麼大 嗎？」「打就打，怕什麼」「不要太囂張，我車停這裡 又沒怎樣，你給我拍什麼？」等語，大聲恫嚇告訴人詹 欣怡，除客觀上亦係以加害告訴人詹欣怡身體安全之言 詞恫嚇渠停止拍照外，尤見被告無視在場他人勸護，盛 氣凌人，則縱告訴人詹欣怡留停現場並與被告理論，復
有其父、夫在場勸護，衡以上述情勢，身為孕婦之告訴 人詹欣怡亦對被告持鐵棍且以上揭言詞大聲恫嚇，而感 擔心不安，且告訴人詹欣怡亦言對被告上舉而害怕傷害 其與腹中胎兒等語(見警卷第9頁、臺灣花蓮地方法院檢 察署103年度偵字第1194號卷第9、14頁)，亦見被告上 開持鐵棍並言詞恫嚇之行為，確使告訴人詹欣怡因而心 生畏懼亦明。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告為阻止 告訴人2人繼續拍照，先持鐵棍衝向告訴人2人，再續持 鐵棍並以上揭言詞恫嚇告訴人詹欣怡，在時間、地點上 具有密接性而難以切割，應合一評價為一行為，為接續 犯，而論以一罪。又被告以1行為，同時侵害告訴人2人 之自由法益，而觸犯2次恐嚇罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰審酌被告不思理 性報警處理上開拍照糾紛，竟持鐵棍及言詞恫嚇告訴人 2人，使告訴人2人心生畏懼，危害渠2人之身體安全， 所為誠屬不該，應予非難；兼衡其最近20餘年均未有何 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，素行非差，犯後尚能於本院行準備程序及審理時坦 認犯行之態度，惟告訴人2人堅不和解、國小畢業之教 育及智識程度、現係種植竹筍且月入約新臺幣1萬餘元 及尚須扶養其配偶之經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 王誠億
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。