臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原訴字第39號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林朕名
林治瑋
陳冠安
陳華贏
彭聖祐
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴(103年度調偵字第61
號、103年度偵字第2036號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴均不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人林治瑋與被告林朕名為兄弟關 係，被告彭聖祐前為渠等開設之廣告公司雇用之員工，緣被 告彭聖祐於民國102年間，曾多次以積欠被告即告訴人陳冠 安債務為由，向被告林治瑋預借薪水，直至102年5月24日晚 間尾牙餐會，被告彭聖祐再向被告林治瑋、林朕名借款時， 被告林治瑋、林朕名以被告彭聖祐借款過多而拒絕，被告彭 聖祐遂以其對被告陳冠安無法交待為由，要求被告林治瑋、 林朕名共同前往被告陳冠安家中解釋，3人於翌(25)日凌晨 0時30分許，即共同乘坐計程車，經由被告彭聖祐之帶領前 往被告陳冠安位於花蓮縣花蓮市○○○街00號之住處。被告 林治瑋、林朕名、彭聖祐於同日凌晨0時50分許抵達陳冠安 住處後，基於侵入住宅之犯意聯絡，未經被告陳冠安許可， 擅自開啟大門侵入被告陳冠安住處客廳時，被告陳冠安、陳 華贏及訴外人王珮琦等人正於客廳內觀看電視，被告林治瑋 、林朕名因酒後心情激動，指責被告彭聖祐後，與被告陳冠 安起口角爭執，竟分別公然以「幹你娘」等語辱罵被告陳冠 安，被告林朕名復基於恐嚇之犯意，向被告陳冠安恫稱：「 你要小心一點、最好都不要出門」等語，使陳冠安心生恐懼 (被告林朕名所犯恐嚇罪部分，另由本院判決)，被告林朕名 、林治瑋隨即搭乘計程車離去，被告彭聖祐則留於被告陳冠 安住處。被告林治瑋嗣因前開衝突心有不安，復於同日凌晨 1時12分許，搭乘計程車返回被告陳冠安上開住處欲向被告 陳冠安解釋，然被告林治瑋下車後，被告陳冠安、陳華贏、 彭聖祐竟夥同多名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，在被告陳冠安住處前巷道處毆打被告林治 瑋，致被告林治瑋受有頭部挫傷等多處傷害，因認被告林朕 名、林治瑋共同涉氾刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法 第309條之公然侮辱罪，被告陳冠安、陳華贏共同涉犯同法
第277條第1項之傷害罪，被告彭聖祐共同涉犯同法第306條 第1項之侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人林治瑋、陳冠安告訴之案件，起訴意旨認 係涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第309條之公 然侮辱罪、同法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第308條 第1項、第314條及第287條前段之規定，均為告訴乃論之罪 。茲告訴人與被告均已達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀2張及本院準備程序筆錄1份附卷可稽，依照首開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長 法 官 廖曉萍
法 官 廖晉賦
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 王誠億