臺灣臺東地方法院民事判決 102年度訴字第30號
原 告 腓利門股份有限公司
法定代理人 陳建米
原 告 東美大飯店股份有限公司
法定代理人 陳建米
共 同
訴訟代理人 陳益盛律師
毛書傑律師
被 告 逸軒溫泉天廈AB棟管理委員會
法定代理人 周志林
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於
民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認逸軒溫泉天廈AB棟民國一○一年十二月十六日臨時區分所有權人會議決議無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告腓利門股份有限公司及東美大飯店股份有限 公司法定代理人原均為賴明月，於訴訟程序中變更為陳建米 ，均經聲明承受訴訟在案（本院卷第106、109、111頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條承受訴訟之規定相符，自 應予准許。
二、原告主張：
（一）訴外人周志林前以被告主任委員名義，召集民國101年12 月16日「逸軒溫泉天廈AB棟區分所有權人臨時會議」（下 稱系爭會議），並決議①「追（確）認民國101年5月20日 委員會暨民國101年6月10日由吳金生委員擔任召集人之管 委會及區分所有權人大會會議及議案決議有效，及改選周 志林先生為合法本屆主任委員」②「追（確）認民國100 年1月9日區分所有權人大會」等議案。而原告均為逸軒溫 泉天廈AB棟（下稱逸軒大樓）之區分所有權人，認為系爭 會議不合法，而提起本件訴訟。
（二）依公寓大廈管理條例第25條第3項、「公寓大廈管理條例 施行細則」（下稱施行細則）第7條第1項規定，臨時區分 所有權人會議應由主任委員獨任召開，或由區分所有權人 2人以上書面推選、並經公告10日後生效之召集人召開。 但周志林係101年7月4日始成為逸軒大樓區分所有權人， 其於101年6月27日管理委員會會議選任為主任委員時，尚 非區分所有權人，依公寓大廈管理條例第29條第5項，及 逸軒大樓之「逸軒溫泉天廈管理規約」（下稱系爭規約）
第7條第5項規定，周志林當然解任主任委員職位，無召集 系爭會議之權限；且周志林經推選召集人之程序不合法， 周志林尚未取得召開系爭會議之權限。故周志林召開系爭 會議時，並非逸軒大樓主任委員，又未經合法程序推選為 召集人，系爭會議乃由無召集權人所召開，所為決議內容 均為無效。
（三）備位聲明部分：周志林召開系爭會議，不符合公寓大廈管 理條例第25條第2項所規定應召開臨時會議之情形，亦不 符合系爭規約第3條第2項之召開程序，故系爭會議之程序 違法，原告備位請求撤銷系爭會議決議。
（四）並先位聲明：確認系爭會議決議全部無效。備位聲明：系 爭會議決議全部應予撤銷。
三、被告則以：①周志林係依公寓大廈管理條例第25條第2項， 由2名區分所有權人推選為召集人，有權限召開系爭會議。 ②且周志林在101年6月27日也經管理委員會選舉而當選為主 任委員。系爭會議事後也經向臺東縣政府申請核備。③本件 訴訟均肇因於逸軒大樓準備申請相關執照對外營業，原告訴 訟代理人陳益盛律師投資金額太低而未取得經營權，遂挾怨 控訴被告相關會議決議無效，刑事案件均獲檢察官不起訴處 分或法院判決無罪在案。並聲明：原告之訴均駁回。四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。原告為逸軒 大樓之區分所有權人，有登記謄本為憑（本院卷第113、114 頁），被告為逸軒大樓管理委員會，周志林以被告主任委員 身分所召開之系爭會議，兩造間就其法律上是否無效之爭執 ，法律關係不明確，致原告在關於逸軒大樓之權益有受侵害 之危險，且該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說 明，原告提起本件訴訟，即有確認利益。關於系爭會議係由 周志林以被告主任委員名義所召開，為兩造不爭執。至於系 爭會議是否無效或是否應予撤銷，首應審究周志林是否有召 集人之資格，本院之判斷：
（一）按①「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重 大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請 求者。二、經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比 例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召 集者。」「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分 所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理
委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理 委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責 人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主 任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人 ；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1 至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規 定者，任期1年，連選得連任1次。」「公寓大廈成立管理 委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任 、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規 定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定。」「管理委員、主任委員及管理負責人之任期， 依區分所有權人會議或規約之規定，任期1至2年，主任委 員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員， 連選得連任1次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所 有權人會議或規約未規定者，任期1年，主任委員、管理 負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連 任一次，其餘管理委員，連選得連任。」「公寓大廈之住 戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議 之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、 主任委員或管理負責人。」公寓大廈管理條例第25條第2 、3項、第29條第2、3、5項規定。②又公寓大廈管理條例 第62條授權主管機關制訂之施行細則第7條第1項規定「本 條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人， 除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推 選，經公告10日後生效。」③逸軒大樓之系爭規約（本院 卷第19至24頁），兩造不曾爭執其真正，堪認定為兩造應 受系爭規約拘束，其中第7條約定「主任委員…之資格及 選任：五、主任委員…有下列情事之一者，即當然解任。 ㈠主任委員…喪失區分所有權人資格者。」。
（二）周志林於101年7月4日始成為逸軒大樓之區分所有權人， 有異動索引在卷（本院卷第25至27頁），堪可認定，復為 被告不否認，而主張：依公寓大廈管理條例第25條，2位 區分所有權人，就可以推選召集人，故周志林有權召開系 爭會議等情。惟①公寓大廈管理條例第25條前揭規定，將 區分所有權人會議召集人及臨時召集人之產生方式明文規 定，乃為避免公寓大廈各區分所有權人同時或分別召開區 分所有權人會議，導致個別區分所有權人無所適從，是以 明定召集人之資格，無論係定期會議或臨時會議，均應由 具有召集人資格者召開，且上開規定就召集權人選任之細
節事項納入法規明文，顯然無意將區分所有權人會議召集 權人之資格限制納入公寓大廈規約自治事項之範圍內，該 規定乃屬強制規定。亦即主任委員須同時具備區分所有權 人之資格，使得擔任區分所有權人會議之召集人。區分所 有權人會議如係由無召集權限者所召開，則不該當於公寓 大廈管理委員會合法成立之意思機關，不能為有效決議， 且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議無決 議之效力。②依前揭公寓大廈管理條例第25條第3項及系 爭規約第7條意旨，均要求主任委員必須具備「區分所有 權人資格」。而周志林在101年6月27日管理委員會選舉為 主任委員之時，尚非區分所有權人，而是至101年7月4日 始成為區分所有權人，依上開規定，周志林主任委員資格 當然解任，不具有召集系爭會議之權限。③且101年6月27 日管理委員會會議紀錄（本院卷第17、18頁），僅記載選 任周志林為主任委員，並無推選周志林為區分所有權人會 議召集人之內容，被告復未能提出施行細則第7條第1項所 規定關於「區分所有權人2人以上書面推選」及「經公告 10日」之證據資料，本院無從認定周志林已受合法推選為 區分所有權人會議召集人，故周志林無召集人之資格。④ 是以，系爭會議由周志林以被告主任委員名義所召集而召 開，但周志林卻無召集人資格（既非主任委員，亦未受推 選為召集人），故系爭會議不該當於逸軒大樓合法成立之 意思機關，不能為有效決議，系爭會議決議應為無效。（三）又「本條例第26條第1項、第28條第1項及第55條第1項所 定報備之資料如下：一、成立管理委員會或推選管理負責 人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。 二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人 會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。直轄市、縣(市) 主管機關受理前項報備資料，應予建檔。」為施行細則第 8條規定，被告依此規定將系爭會議相關資料向臺東縣政 府報備，僅是行政管理及公示效果，不使系爭會議決議內 容發生確定力。系爭會議決議之程序及效力，仍應受法院 審查。
五、綜上，系爭會議乃無召集權人所召開。從而，原告對被告提 起確認系爭會議決議無效之先位聲明，爰有理由，乃予准許 。至於備位聲明部分，無判斷必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事庭 審判長 法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網