臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第179號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳賢和
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
1045號），本院判決如下：
主 文
陳賢和犯毀損他人物品罪，共肆罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之噴藥桶壹個沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之噴藥桶壹個沒收。
事 實
一、陳賢和因懷疑陳慶寶家人破壞伊於100年1月間所種植之玉米 ，遂思報復，基於毀損器物之犯意，分別於民國（下同）⑴ 100年3月份某不詳時間（清明節以前）、⑵101年4月1日下 午4時許、⑶102年3月9日下午4時許、⑷103年3月30日下午5 時30分許，前往陳慶寶之父陳文（於100年5月5 日死亡）所 有，嗣由陳慶寶繼承之坐落臺東縣關山鎮○○段○0000○00 00地號，及陳慶寶繼承陳文租賃權，向財政部國有財產署北 區分署臺東辦事處接續承租之同段第1670-1、1670-4地號等 土地（下稱上開土地），持裝有殺草作用之巴拉劑（即巴拉 刈、百草枯）之農藥噴灑器，噴灑於陳慶寶上開土地所種植 之水稻，造成上開土地上部分稻苗壞死，共4 次，均足生損 害於原所有人、承租人陳文及繼承所有、承租之陳慶寶（自 100年5月5日迄今）。嗣經陳慶寶於103年3月30日下午5時30 分許，當場發現並報警，為警當場逮捕陳賢和，並扣得其所 有，供其本案毀損所用之噴藥桶1個。
二、案經陳慶寶訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷
本判決所引用據以認定事實之證據資料（含供述證據、非供 述證據及其他有傳聞性質證據），被告陳賢和、檢察官於本 院審理中均不爭執其證據能力（參本院卷第32頁），且檢察 官、被告於本院審理期日調查證據時，已知其內容及性質， 均未於言詞辯論終結前聲明異議（參本院卷第153至157頁） 。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯 有不可信之情形，且與本案待證事實相關，適於作為證據使 用，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，認均得作 為證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告陳賢和於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（參偵卷第7、8、37、55、56頁；本院卷第29、157 頁），核與證人即告訴人陳慶寶於警詢、偵訊之證述（參偵 卷第11、12、55、56頁），參核相符；並有搜索筆錄、扣押 物品目錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、國有耕地放 租租賃契約書（同段第1670-1、1670-4地號）各1 份，陳慶 寶土地所有權狀2 張（○○段○0000○0000地號）、現場照 片5張在卷可稽，以及被告作案用噴藥桶1個扣案，足堪佐證 （參偵卷第10至13、17至21、22至26頁）。二、被告雖於偵訊時辯稱：就上開土地，伊等之前有向國有財產 局申請登錄，但後來代書死掉就沒有辦了，並提出委託書（ 受託人麥貴仁）、未登記土地辦理國有登記申請書、財政部 國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處90年7 月17日函、送件 收據及土地登記謄本4 件（均影本）；並於本院審理時辯稱 ：伊100年1月種的玉米被陳慶寶的家人毀損，伊有報案云云 （參本院卷第152 頁）。然查，上開土地原係告訴人之父陳 文於97年2月1日，與財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東 分處（已改制國有財產署北區分署臺東辦事處），簽訂國有 耕地放租租賃契約，租期至107年1月31日；嗣陳文於100年5 月5 日去世，經遺產分割協議後，上開土地承租權由告訴人 陳慶寶繼承，並於101年4月10日與國有財產署北區分署臺東 辦事處續訂放租租賃契約，接續原租期至107年1月31日止， 此有國有財產署北區分署臺東辦事處103年6月26日台財產北 東三字第00000000000 號函附上開土地放租租賃契約及有關 資料在卷可稽（參本院卷第39至142 頁）。是就此案發於⑴ 100年3月某不詳時間（清明節以前）之犯行，上開土地承租 人仍係陳文無訛，嗣被害人陳文已死亡，本件告訴人陳慶寶 為陳文直系血親繼承人，於103年3月30日始知悉被告此部分 犯行，自得提出告訴，且上開土地於100年5月5日後已屬告 訴人陳慶寶繼承所有、承租，是告訴人就上開⑵、⑶、⑷犯 行亦得併提告訴，為刑事訴訟法第232條、第233條所許。再 被告於偵訊亦同時坦承：「我有問過國有財產局，他說都被 人家申請了」、「（你父親到底有無承租那些土地？）沒有 」等語明確（參偵卷第37頁），核與上開國有財產署臺灣北 區分署臺東辦事處103年6月26日函復資料，印證相符，堪予 採信。可見，被告於本案四次行為時，均知悉對於上開土地 並無任何承租或管領關係，仍故意為該四次毀損犯行。又被 告縱然對於上開土地有何民事上權利主張，亦屬其與國有財 產署北區分署臺東辦事處間之土地放租糾葛；而其所辯100 年間有玉米被人毀損一節，得另檢據循刑事告訴或向檢察機
關查詢等程序處理，均與其本案犯行無關，無從據以主張正 當防衛可言。從而，被告毀損犯行，事證明確，堪以認定， 應依法論科。
三、按農藥巴拉劑係一種除草劑，具有觸殺及傳導性作用，可溶 於水，接觸土地後可分解，但對於植物、動物及人類具有強 毒性，一般於農業除草及園藝類使用。本件被告損壞他人之 物共4次，核其所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。被告前後4 次噴灑農藥巴拉劑於他人稻苗，致生損害於他 人，時間有異，犯意各別，應論以數罪併罰之。爰審酌被告 對於他人所種植稻苗作物之財產管理權，不知尊重，任意以 巴拉劑噴灑他人稻苗，使之乾枯死亡而無法收成，所生損害 非淺，已具惡性，且迄未與被害人達成和解。惟念及其於警 偵審均坦承犯行，並未對被害人或其家人為暴力舉動，暨其 犯罪之動機、目的、手段，檢察官求刑尚屬妥適等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準 ，並依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰金折算標準。四、扣案之噴藥桶1 個，為被告所有，供其本案四次毀損犯行所 用之物，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（參警卷第 5頁；本院卷第154頁），依刑法第38條第1項第2款之規定， 併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附錄本判決所犯法條
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。