臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳良燕
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第222號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官行獨任簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳良燕施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案被告吳良燕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。是本案之犯罪事實 及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並於證據欄 增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害 防制條例第20條第1項有明文。次按依同條例第20條第2項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少 年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒 品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。 觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處 罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以 後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或 第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久 為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所 能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑庭 會議決議、96年度臺非字第119號、99年度臺非字第246號判 決參照）。查被告前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣 屏東地方法院以89年度毒聲字第2219號裁定觀察、勒戒，於 90年6月22日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第132號為不起訴處分確 定；又於91年6月間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣高 雄地方法院依修正前之毒品危害防制條例裁定應入戒治處所 強制戒治，並由臺灣高雄地方法院以91年訴字第3176號判決 判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定。是本次 檢察官起訴被告施用毒品之犯行雖距離上述觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢釋放日已逾5年，然被告既於初犯後經送觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢後，5年內再犯，並經判處罪 刑確定，揆諸上開說明，被告本案犯行仍非屬「5年後再犯 」之情形，是檢察官自應依法追訴，合先敘明。四、論罪科刑部分
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用 毒品前持有該毒品之低度行為，應為嗣後施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）又其以1行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競 合之規定，從一重處以施用第一級毒品罪。
（三）另公設辯護人雖為被告辯護稱：本案構成自首云云，惟被 告前已有毒品案件前科，屬毒品案件列管人口，其經通緝 到案後員警本即會對其進行例行之採尿送驗程序，且其於 偵訊中已自承：伊於警詢時藥癮發作等語（偵卷弟24頁） ，則當時製作筆錄之承辦員警自得依其藥癮發作之情狀得 知其有施用毒品之情形，是本案尚難認已符合自首之要件 ，併予指明。
（四）爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，
顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；惟 念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，且其雖有前科，然於 本案並未構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽；兼衡其學歷為國中畢業，職業為餐飲業、月收 入新臺幣2萬元，家庭狀況為已婚、有1名未成年子女由公 婆扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告用以違 犯本案之玻璃球吸食器，既未經扣案，又據被告供明業已 丟棄，堪認應已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。