臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳真旺
選任辯護人 陳信伍律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第203
6、2160號、101年度偵緝字第132、134號、102年度偵字第165號
），本院判決如下：
主 文
己○○犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、己○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國101年1月下旬農曆年後之某日晚上7時許，在癸○○位於 臺東縣臺東市○○街00號之住處前，見癸○○與其友人壬○ ○一同返回上址住處，即要求癸○○乘坐自己所騎乘之機車 ，搭載癸○○至臺東縣臺東市寶桑國中近外環道之某處，從 機車置物箱取出刀子1把，持刀作勢攻擊癸○○，恐嚇癸○ ○交出安非他命毒品，癸○○表示其身上無安非他命後，己 ○○與癸○○2人發生拉扯，足以使癸○○心生畏懼，癸○ ○因害怕受傷害，乃向己○○稱自己會想辦法去找安非他命 毒品，己○○遂停止拉扯癸○○，而未得逞，後己○○再騎 乘機車搭載癸○○返回癸○○上址住處。嗣經員警另案對己 ○○所持用之行動電話門號實施通訊監察而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即被害人癸○○於警詢之言詞陳述：被告己○○及其辯 護人均爭執公訴檢察官所提出證人癸○○於警詢時所為陳述 之證據能力。本院審酌證人癸○○業經到庭作證結果，其於 本院審理時所述與上開警詢中之陳述尚無明顯不符，故無引 用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟第159條第1項 規定，認證人癸○○於警詢中所為之言詞陳述，應無證據能 力，惟仍得憑以彈劾本案各該積極證據之證明力。二、除證人癸○○於警詢之言詞陳述外，本判決後引其餘被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察 官於本院準備程序及審理程序中，均同意作為本案之證據使 用；被告及其辯護人就該等審判外陳述之證據能力，於本院 準備程序中均表示不予爭執（本院卷一頁124、本院卷三頁3 1背面），且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議（本 院卷三頁293）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，查
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料 均有證據能力。
三、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告己○○固不否認有於上揭時、地，前往癸○○上址 住處，適見癸○○與其友人壬○○返回該住處，伊遂叫癸○ ○搭乘伊所騎乘之機車，至寶桑國中附近，後再騎乘機車搭 載癸○○返回癸○○上址住處等節，惟矢口否認有何恐嚇取 財犯行，辯稱：當時伊騎機車到癸○○住處去，癸○○剛好 跟她友人要進去她住處，伊叫癸○○上車，她自己坐上我的 機車，伊載癸○○經過寶桑國中附近時，問癸○○能不能幫 我買毒品，癸○○說，她最近沒辦法，伊並未持刀恐嚇她， 癸○○說她沒辦法後，伊就直接騎機車送癸○○回家云云； 其辯護人則辯護稱：被告於前揭時間在癸○○住處前，碰到 癸○○，被告叫她上被告所騎乘機車之後座，載到寶桑國中 附近巷道，欲向她調買新臺幣（下同）1,000元安非他命， 癸○○說她身上沒有毒品，被告繼問癸○○：「聽說妳有在 賣（毒品）？」，癸○○答稱她真的沒有賣毒等語，被告遂 將癸○○載返其住處，讓她下車。被告只是要向癸○○購毒 ，又何需持刀作勢攻擊？若被告持刀強盜癸○○，又豈毫無 所得，即載癸○○返其住處？且癸○○自承是自己上車，可 見癸○○自覺被告並無惡意，當時有癸○○友人壬○○在場 ，癸○○若有畏懼或他慮，自可向壬○○求援云云。 ㈡經查：
1.上揭犯罪事實除前揭被告否認之細節外，均據被告於本院審 理中坦承不諱，且經證人癸○○於偵訊及本院審理中具結證 稱：當時我與葉家豪（後改名為壬○○）一起騎機車回我家 ，因為被告一直叫我上車，語氣很不好，所以我才上車，我 上車時沒想到被告會把我帶出去跟我要毒品，後來被告把我 載到臺東縣臺東市寶桑國中附近某巷道（即馬亨亨大道靠近 寶桑國中處），那裡靠近外環道，滿偏僻的，然後被告拿出 1把約10幾公分長的刀子，自右上往左下方向揮動刀子，作 勢要刺我，並向我要毒品，我因為害怕被告真的刺到我，就 用手去擋，我跟被告說我身上沒有毒品，被告遂與我發生拉 扯，後來被告要我幫他找毒品，我因為害怕受傷，且想趕快 結束這件事，所以就向被告謊稱我有辦法拿到安非他命，被
告才載我回住處；我回到住處後，見壬○○不在，就打電話 給他，壬○○馬上趕回我住處，我有跟壬○○說：己○○把 我載出去要跟我要毒品，可是我身上沒有，己○○不相信， 從車廂拿刀出來要砍我，我用手去擋，後來我就跟己○○說 不然我想辦法去找看看；我在本案發生前，曾聽聞王昱愷、 乙○○等人曾遭被告以出手毆打或恐嚇方式索取安非他命毒 品，所以當時被告把我載到外環道時，我有想起其他人也曾 有類似經過，所以被告跟我要毒品時，我感到害怕；被告要 我（幫他）拿安非他命的意思是要我免費送他，被告沒有要 拿錢給我的意思，被告也不是請我代為購買（101偵2036卷 頁28至30，本院卷三頁78至83）等語藄詳，並有癸○○指認 被告之臺東縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙在卷可查（ 警4103卷頁26）。本院審酌證人癸○○前述證言經其依法具 結以擔保信用性，且前後一致無明顯相互矛盾之處，被告若 非確有將癸○○載至臺東縣臺東市寶桑國中近外環道之某處 後，以持刀揮舞方式恐嚇癸○○，向癸○○索取安非他命毒 品，但因癸○○身上並無毒品而未得逞之情，證人癸○○實 無甘冒偽證或誣告罪嫌風險，無端惡意構陷被告之動機，是 可認被害人所證述之上開情節，應屬信而有徵，堪以採認。 2.證人壬○○於警詢、偵訊時亦證稱：案發當時，我在癸○○ 上址住處前，有看到癸○○被1名男性載走，約過半小時後 ，癸○○打電話跟我說她已回到住處，我就到她住處找她， 癸○○跟我說：她被被告押走，癸○○一開始跟我說被告把 她押走後，被告向癸○○要錢，後來癸○○有提到被告向她 要毒品；我不認識被告但曾聽過他的名字，我曾聽到外面在 講被告會拿刀恐嚇人，向人要錢及要毒品等語（101偵2036 卷頁78至81），互核證人壬○○之證述與證人癸○○之證述 ，內容大致相符，故證人癸○○於被告載其返回住處後，隨 即打電話告知證人壬○○自己被被告載走並索取毒品一事， 堪以認定。
3.被告及其辯護人雖辯稱：被告只是要向被害人買毒，不需恐 嚇被害人，且被害人當時是自己坐上被告所騎乘之機車，被 告亦未持刀恐嚇被害人云云。然從證人癸○○於審理時證稱 ：「（問：為什麼當時要上己○○的車？）我不知道他要幹 嘛，我們本來就認識，但我沒想到他會把我帶出去跟我要毒 品」等語觀之，倘若被告當時確實只是要向被害人癸○○購 買毒品，依當時係冬天傍晚，夜色已暗之情況下，被告只要 趁四下無人時，在被害人癸○○上址住處即可完成交易，何 需大費周章將被害人載離被害人住處，延長毒品交易過程， 而增加毒品交易被查獲之風險？再者，被告向被害人癸○○
索討安非他命毒品時，確有持刀子揮動之強暴、脅迫行為， 業經證人即被害人癸○○於警詢、偵訊及審理時均證述明確 ，兼衡酌被告係將被害人癸○○載至偏僻之外環道後，始開 口向被害人索討安非他命毒品等情，足徵被告辯稱伊將被害 人癸○○載至偏僻之外環道附近，目的只是向被害人購買安 非他命毒品云云，有違常理，不足採信。況若被告將被害人 載走之目的，僅係向被害人購買毒品，則依社會一般觀念衡 量，毒品買賣係違背法令之行為，為眾所皆知，故販毒者對 於自己販毒獲利經過自不欲人知，以免風聲走漏而為警查獲 ，遑論告知他人。查本案被害人癸○○一返回其住處後，隨 即以電話聯絡證人壬○○，告知自己遭被告押走並索討毒品 之經過，業據證人癸○○、壬○○證述在卷可查，互核彼此 證述內容大致相符，已如上述，且證人癸○○、壬○○於警 詢時亦均證稱其等曾聽聞其他人遭被告以強暴、脅迫等方式 恐嚇、索討毒品之事（本院卷三頁83、101偵2036卷頁78背 面），益徵證人癸○○證述其遭被告載至偏僻處，被告持刀 恐嚇索取毒品等情並非虛捏，堪認可信。
㈢綜上，被告之恐嚇取財未遂犯行，事證明確，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫 、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交 付，為構成要件，所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之 強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思 自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因 被害人「主觀上」之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者 ，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜 罪相繩；又其行為尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人 並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否 ，尚有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪；另恐嚇取 財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思及使人交付財 物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗 拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由 已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行 為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬 之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之 程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由 ，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪 （最高法院89年度臺上字第3783號、87年度臺上字第3064號 及87年度臺上字第2278號裁判要旨參照）。又恐嚇取財之客
體，包括贓物及違禁物在內（司法院25年10月31日院字第15 65號解釋意旨參照）。依證人癸○○於本院審理中所述案發 過程：被告當時有持刀揮動，並問我身上有無毒品，我說沒 有，被告遂與我發生拉扯、我看到刀子都會害怕，我怕被告 真的砍下來，所以用手去擋（本院卷三頁79背面、81）等語 ，是依證人癸○○所言，其於案發過程中尚無不能抗拒之情 事，且與被告二人互相拉扯，亦有抗拒之事實。準此，依證 人癸○○之上揭證詞，被告持刀揮舞同時要被告索取安非他 命毒品之際，被害人癸○○尚能伸手阻擋，並與被告發生拉 扯，被告應未及持刀向被害人強索財物，是尚乏證據認定被 告確有持刀對被害人強索財物之事實。綜上，被告既未使被 害人喪失意思自由並達不能抗拒之程度，自難成立加重強盜 之罪責，僅成立恐嚇取財之罪名。
㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪。其已著手恐嚇取財行為之實行，惟尚未取得財物，其 犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢被告前於97年間因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑3月 ，並於98年7月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪，為累犯，依刑法第47條第1項 規定加重其刑，並先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力 正當賺取財物，竟以強暴、脅迫等暴力手段為上開恐嚇取財 ，其行為已嚴重影響社會治安，所為實不宜輕縱，且犯後否 認犯行，難認真有悔意，犯後態度不佳，兼衡被害人於審理 時當庭表示其願意原諒被告，希望給被告機會等語（本院卷 三頁196背面），及被告之犯罪動機係索討毒品、目的、犯 罪之手段，暨其國中畢業之智識程度，職業為荖葉批發商， 月入約2萬多元之經濟狀況，離婚需扶養年逾70歲之母親及 未成年子女1名之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
㈠本案被告持以恐嚇被害人之刀子1把並未扣案，業經證人癸 ○○證述：被告持以對我恐嚇取財所用的刀子，與警4103卷 頁39照片中的2種刀子（即扣案物）都不同等語明確（本院 卷三頁294背面），且卷內亦查無證據證明尚復存在，為免 日後執行困難，爰不宣告沒收。
㈡扣案之柺杖刀1支、彈簧刀1支，固均係被告所有，但皆非被 告用來犯本案所使用之工具，已如前述，且依現有證據亦無
從認定係供被告本件犯罪所用之物，故均不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。