臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第90號
原 告 莊鎧駿
訴訟代理人 查名邦律師
送達代收人 黃玟榤
被 告 劉康怡
法定代理人 劉全琳
慕容政
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103年8月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬參仟參佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上4989建號即門 牌號碼為臺南市○○街000巷00號建物（以下合併簡稱系 爭房地）之所有權登記人為被告劉康怡（民國00年0月00 日生），因劉康怡為未成年人，乃由其法定代理人即被告 劉全琳於102年10月9日將系爭房地以新臺幣（下同）630 萬元出售予原告，原告並已支付價款173萬元，其餘價款 依約應於系爭房地過戶至原告名下之同時向銀行辦理最高 限額抵押權借款後再予清償；詎經原告依約支付173萬元 之價款後，被告竟拒絕履約辦理過戶，顯已違約。（二）本件賣方雖為未成年人，惟既經法定代理人劉全琳合法代 理，雙方買賣關係合法有效，且據劉全琳於庭詢時坦承系 爭房地原本係劉全琳之父親所有，因劉全琳債信不佳，故 而委託登記在女兒劉康怡名下，益見本件買賣關係之合法 性。況原告為善意之第三人，非但已支付房屋價款173萬 元，且因被告劉康怡及其父母無能力支付房貸本息，銀行 表示欲申請法拍，被告恐血本無歸，經與銀行協商約定每 月本息由原告代墊支付，以避免系爭房地遭受法拍，是以 原告迄今支付之價金已逾200多萬元。至於被告劉康怡父 母間之爭執，係被告家務事核與本件無關，自不足作為本 件延宕訴訟之理由。
（三）並聲明：
1.被告應將所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上4 989建號建物（門牌號碼：臺南市○○街000巷00號，即系 爭房地）所有權移轉登記予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告父親劉全琳部分：伊的確有出賣系爭房地予原告，收 了173萬元，簽約期間，被告劉康怡係由伊監護，因為覺 得賣得太便宜，所以不想賣了，但173萬元伊已經用掉， 無法拿出來；前妻慕容政從大陸嫁過來，伊父親把系爭房 地過戶予女兒，係因為伊債信不好，買賣房子是委託臺灣 房屋，不可能惡意，因為慕容政把房屋所有權狀帶走，伊 有去公告遺失，並告侵占，後來覺得太麻煩，伊同意原告 之請求，把系爭房地移轉登記予原告。
（二）被告母親慕容政部分：被告劉康怡係伊女兒，劉全琳係伊 前夫，劉全琳於102年10月18日偽造文書變更監護權，所 以目前被告劉康怡之法定代理人係劉全琳，伊於102年11 月27日已向地檢署提告，故102年10月9日買賣系爭房地時 ，被告劉康怡監護權仍在伊手上，劉全琳沒有權利買賣系 爭房地，並非劉全琳所述賣得太便宜；且所有權狀正本在 伊手上，第一期簽約款沒有給原告所有權狀正本，伊認為 原告並不是善意，而且不知道原告為何要代付貸款。並聲 明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告劉康怡（96年5月12日生）父親劉全琳於被 告劉康怡未滿七歲之102年10月9日，將被告劉康怡所有之 系爭房地，以總價款為630萬元出賣予原告，原告已交付 173萬元予劉全琳等情，業據提出不動產買賣契約書（以 下簡稱系爭買賣契約書）為憑（本院卷第8至12頁），且 為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按未滿七歲之未成年人，無行為能力；無行為能力人由法 定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護 權限內，為受監護人之法定代理人；民法第13條第1項、 第76條、第1098條分別定有明文。本件被告劉康怡之母慕 容政辯稱被告劉康怡於簽訂系爭買賣契約書時並無行為能 力，而劉全琳當時並非其監護人，亦非其法定代理人，慕 容政亦未授權劉全琳簽訂系爭買賣契約書等語。查：被告 劉康怡係96年5月12日出生，於系爭買賣契約書簽訂時之 102年10月9日係未滿7歲之未成年人，其當時之監護人為 其母慕容政，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第14頁），按 之前揭法條規定，系爭買賣契約書既係由劉全琳為之，而 非由被告劉康怡當時之監護人慕容政代為意思表示及代受 意思表示，自屬無效。
（三）綜上所述，原告形式上與被告劉康怡簽訂之系爭買賣契約 書，因被告劉康怡於簽約當時係未滿七歲之未成年人，並 無行為能力，復未由其法定代理人即監護人慕容政代為並
代受意思表示而無效，即原告形式上與被告劉康怡所為就 系爭房地之買賣契約為無效。從而，原告本於無效之系爭 買賣契約之法律關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記予原告，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 之證據，均不影響本院所為前開論斷，爰不再逐一論述，併 予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為63,370元（即第一 審裁判費），而原告之請求無理由，爰依上開規定確定原告 應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 李 鎧 安