臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第244號
原 告 李美莊
輔 佐 人 李靜莊
訴訟代理人 陳琪苗律師
被 告 侯盈帆
侯秉宜
共 同
訴訟代理人 黃聖珮律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國103年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告侯秉宜應給付原告新臺幣拾叁萬元，及自民國一百零三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告侯秉宜負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告侯秉宜如以新臺幣拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告之父母為舊識好友，被告亦認識原告並稱呼原告 為阿姨，雙方互動良好。民國95年3月初，被告侯盈帆透過 其父母以侯盈帆有金錢需求而向原告借款新臺幣（下同）70 ,000元，原告即於95年3月6日匯款70,000元至被告侯盈帆設 於台南區中小企業銀行新化分行帳號0000000000000帳戶內 。嗣被告侯盈帆之父母又向原告稱被告侯盈帆有急用，再度 向原告借款，原告隨即於95年3月27日匯款300,000元至被告 侯盈帆之上開帳戶內。另被告侯秉宜透過其父母於96年1月 間起，以侯秉宜有金錢需求為由向原告借貸，原告自96年1 月16日起至102年7月18日止，陸續匯款至被告侯秉宜設於京 城銀行新化分行帳號0000000000000帳戶及土地銀行中科分 行000000000000帳戶內。因原告與被告之父母為舊識好友， 且原告亦為被告之長輩，慮及被告乃晚輩，收入或非優渥， 自己也尚無金錢壓力，是以並未約定還款期限，亦未積極向 被告二人催討借款，而被告侯秉宜曾陸續還款1,041,720元 尚積欠未清償之借款餘額為2,596,110元，然被告侯盈帆卻 從未還款。雖原告曾透過被告之父母請渠等轉達，希望被告 能歸還借款，惟被告卻遲遲未有回應，原告曾委請律師代為 發函催告被告二人並訂30日期限還款，但被告侯盈帆完全否 認，被告侯秉宜則透過其丈夫向原告表示僅承認部分借款及
僅願分期償還800,000元之意，原告無法接受，足見被告二 人實無清償其借款債務之意。綜上所述，被告侯盈帆積欠原 告370,000元借款未還，被告侯秉宜尚積欠原告2,596,110元 借款亦不償還，為此依據消費借貸之法律關係提起本訴。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈以於96年9月12日被告侯秉宜以其需錢購買股票為由向原告 借款時，原告即將220,000元轉帳匯入其設於京城銀行新化 分行帳號020116帳戶；而後97年5月13日，被告侯秉宜又以 其任職之聯相光電股份有限公司即將股票上市為由，向原告 借款800,000元購買股票，原告即匯款800,000元於其設於土 地銀行中科分行帳號301010帳戶，被告侯秉宜甚至還遊說原 告購買該公司股票，可以獲利，但原告以自己另有投資理財 規劃予以拒絕，98年12月22日被告侯秉宜再以其任職之聯相 公司發行員工技術認股，其欲認股而需款項為由，向原告借 款220,000元，原告亦匯款220,000元於其土地銀行中科分行 301010帳戶。
⒉被告侯秉宜辯稱係原告風聞聯相公司股票之上市計畫，遂向 被告侯秉宜要求委由其先認購該公司之股票，再以一張30,0 00元購買26張並給予20,000元之代辦費，然於其存證信函中 卻陳述原告向其母親李秋香購買聯相公司股票，二者已有不 符。被告侯秉宜又稱97年間有其他親友委託其代買聯相公司 股票，並完成過戶之程序，且於其寄給原告之存證信函中提 及聯相公司股票買賣閉鎖期限已過，則該公司之股票買賣閉 鎖期為何？其親友委託代買之股票數量為何？又於何時辦妥 過戶程序？未見被告侯秉宜提出證據以實其說，自不能遽認 其主張為真。況原告果因風聞聯相公司之股票欲上市，亦應 知悉委由何家證券公司代理承購，何須再委由被告侯秉宜代 買？縱令原告果如被告侯秉宜所稱委託其購買股票，原告豈 會不要求被告侯秉宜盡快將股票過戶自己名下，以保障自己 權益？被告侯秉宜為何遲至原告發函請求其返還借款後，方 發函主張辦理股票過戶之事？如此均有違常理。 ⒊被告辯稱前揭款項並非借款，而係原告與其母親李秋香約定 共同開發臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地 號土地之費用云云，惟被告係於95年間、96年間即透過其父 母李秋香夫婦陸續向原告借款，而原告與證人蔡博賢、李秋 香夫婦向上開土地之原地主地清法師借用以做為農場使用， 係於98年10、11月間，之後整地、進行墾植，而該農場於98 年11月迄101年4月止，不及3年時間，李秋香夫婦以農場墾 植、施作基本設備、購買種苗及水電費用等名義，向原告索 討之農場所需費用款項高達1,330,000元。況且，如係均為
開發農場費用，何以被告侯秉宜或由其母親李秋香轉交票據 、或自己匯款、或由母親李秋香代為匯款、或由他人轉帳還 款？足見被告之前後論述矛盾。
⒋被告辯稱原告匯入被告侯盈帆、侯秉宜銀行帳戶之款項並非 借款，惟原告之妹妹李靜莊得知原告多年出借300餘萬元之 款項予被告，及支付開心農場之費用多達1,410,000元，但 是被告父母親侯榮錦、李秋香卻為了原告整地將地上之芭樂 園砍除一事，到處訴說原告之不是，乃於102年12月28日陪 同原告及友人蔡振洋至被告父母侯榮錦、李秋香住處質問。 依據渠等間對話之錄音內容可知，李秋香對於原告匯入被告 二人之款項，除農場費用外，其餘為借款而所借款項係被告 二人所用、被告侯秉宜多用以購買股票等事並未否認，且在 李靜莊要求開立本票、借據及被告須到場簽立，李秋香及侯 榮錦亦同意，足見被告二人對於李秋香使用其二人於京城銀 行新化分行之帳戶向原告借款一事，顯非不知情，而原告因 李秋香為被告二人之母親，李秋香以被告二人名義向原告借 款，且所借款項又係匯入被告二人之帳戶，原告當然認為李 秋香確係獲得被告之同意代為借款，自難以原告於事後向被 告二人索討借款時，亦要求李秋香簽發本票、借據即認定原 告一開始即知悉款項往來之對象非被告二人，而非善意第三 人。
⒌雖證人李秋香於103年6月9日到庭證稱侯秉宜曾向原告借款 220,000元、匯款至侯秉宜土地銀行的帳戶、自102年11月每 月還款10,000元，而96年9月12日匯入侯秉宜京城銀行帳戶 之220,000元款項係其與原告間之資金往來，而其所謂資金 往來則是證人李秋香與原告及友人們共同出遊的開銷，有時 由原告支付、有時各自負擔；匯款時比較常用侯秉宜的帳戶 ，所以比較記得她的身分證字號，自己較不常用所以沒有記 云云。惟果若如證人所言，大家出遊開銷多由原告支付，為 何原告還要匯款給證人？證人李秋香就96年9月12日匯入侯 秉宜京城銀行帳戶之220,000元款項聲稱為其與原告間資金 往來一事，顯與常情有違。又既然該筆款項為證人與原告之 資金往來，何以於96年10月8日及11月6日證人要以侯秉宜之 名義各匯款10,000元予原告？而觀之原告第一商銀之000000 00000帳戶之往來明細，除了上開二筆係以侯秉宜名義匯入 外，其他都是以證人名義匯入，足見證人係幾乎多是用自己 的名義匯款，故其供稱其因常用侯秉宜帳戶匯款、不記得自 己的身分證字號一事，除與其所言有所矛盾外，亦與常情有 悖。況且，以證人名義存入之多筆款項均無10,000元之數額 ，僅有於96年9月12日原告匯入220,000元後，才有二筆以被
告侯秉宜名義存入10,000元之紀錄，此又與證人供稱被告侯 秉宜向原告借220,000元後，每月還款10,000元之數額相符 ，是以，96年9月12日原告匯入被告侯秉宜京城銀行帳戶之 220,000元，顯然非證人所稱為其與原告間之資金往來，實 際上乃被告侯秉宜向原告之借款。
⒍被告提出被證一「現金增資股款繳納證明書」（本院卷89頁 ）所載，被告侯秉宜總認購股款為990,000元，然被告於103 年6月9日民事陳報狀主張被告侯秉宜受其他友人委託購買聯 相公司股票，被證八所示被告侯秉宜之其他友人唐志強匯款 140,000元、陳信宏匯款300,000元、林佩蓁匯款200,000元 均為購買股票，加上被告主張原告匯款買股票之800,000元 。合計為1,440,000元，但被告侯秉宜當時購買股票之現金 數額僅990,000元，二者相差450,000元，則被告侯秉宜主張 原告匯款之800,000元係委託其購買股票，顯非無疑。又被 告於103年4月24日民事答辯㈡狀辯稱，被告代買之股票為員 工承購股票，依公司法規定有限制不得轉讓期間，然被證一 「現金增資股款繳納證明書」（本院卷89頁）係關於97年現 金增資認股，而被證三「現金增資股款繳納證明書」（本院 卷91頁）則係98年為員工認股權認股，被告所主張代購股票 之匯款均在97年5月間，並非屬於員工認股，無轉讓期間限 制之情事，被告前後主張顯有矛盾，且與事實有違。又依被 告提出被證六「聯相光電股份有限公司股票轉讓登記表」所 示，訴外人林佩蓁受讓之股票係「現金增資股票」，取得日 期為「96年10月22日」，但被告主張林佩蓁匯款委託購買股 票之匯款日期卻為97年5月15日，二者相差近7個月？更何況 ，就被告103年6月9日民事陳報狀之證物八「現股過戶資料 表」，被告主張97年委託其代購股票之唐志強、陳信宏、林 佩蓁等人，所過戶之股數為何？是否與其匯款之金額相當？ 因被告將該部分資料塗黑而無從確認，則被告主張該些匯款 （包含原告之800,000元匯款）是否確係委託其購買股票之 金錢即非無疑，實有命被告提出未遭塗黑之「現股過戶資料 表」以供核對。此外，若果如被告所稱原告風聞該公司上市 計畫，證人稱係其告知原告，而所委託購買又係「現金增資 股」，並非「員工認購股」，衡之常情，原告既然花費鉅資 購買股票，豈會在可以過戶時還不要求過戶？雖證人李秋香 供稱因雙方為好友，原告要其代為保管，然而，原告自己可 以租用銀行保管箱，為何要證人李秋香代為保管？且證人李 秋香如何保管？證人李秋香所言實與常理有違，該800,000 元顯非原告委託代購股票之款項，而係借款。
⒎又證人李秋香供稱被告二人之京城銀行帳戶係被告二人自己
去開戶，於讀書時使用，之後因證人自己有卡債問題不能使 用自己帳戶，所以一直使用被告二人之上開帳戶迄今，被告 二人主張其二人對於原告匯入上開帳戶款項之事均不知情。 按民法第169條所規定者為表見代理，所謂表見代理乃原無 代理權，但表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一 定之責任（最高法院55年台上字第1054號判例意旨參照）。 查被告將個人於京城銀行上開帳戶交由母親即證人李秋香使 用，而被告二人之行為顯然讓人認為證人李秋香有權代理被 告二人使用京城銀行上開帳戶而為金錢往來，縱令被告二人 並未授權或同意證人李秋香以其二人名義向原告借款，惟證 人李秋香為被告二人之母親，被告二人又將京城銀行上開帳 戶交由李秋香使用，且該些款項係匯入被告二人於京城銀行 上開帳戶，則依前揭判例意旨，被告二人仍應負表見代理之 責，而對於李秋香以其二人名義向原告借貸之款項負清償責 任。
㈢聲明：
⒈被告侯盈帆應給付原告370,000元，被告侯秉宜應給付原告 2,596,110元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，加按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告侯秉宜任職於聯相光電股份有限公司，因當時原告風聞 該公司之上市計畫，遂向被告侯秉宜要求委由其先認購該公 司之股票，約定以每張30,000元之價格購買股票26張，另外 給予20,000元的代辦費，總共800,000元，遂於97年5月13日 將800,000元之款項匯往被告侯秉宜設於土地銀行中科分行 帳號000000000000之帳戶，於此期間內亦有其他親友委託被 告代買，並完成辦理過戶之程序。惟嗣後該公司上市計畫因 故延後，原告遂反悔不願協同被告將該公司之股票過戶，對 此被告侯秉宜亦曾有以存證信函通知原告來辦理過戶，原告 卻置之不理。另被告侯秉宜於98年間因其任職之公司發行員 工技術股認股，故曾向原告商借220,000元，由原告於98年 12月22日匯往被告侯秉宜設於土地銀行中科分行帳號000000 000000帳戶，用以承購公司發行之股票。然就此筆借款，被 告侯秉宜與原告約定每個月清償10,000元，已得原告之同意 ，詎原告卻反悔而逕以訴訟請求。至於原告之其餘匯款並非 借款，乃係與被告之母李秋香約定共同開發農場之資金。 ㈡原告主張其將款項匯入被告侯盈帆設於台南區中小企業銀行 新化分行帳號0000000000000帳戶，及被告侯秉宜設於京城
銀行新化分行帳號0000000000000帳戶，惟前述2個帳戶之實 質使用人並非被告，而係被告母親李秋香基於個人因素無法 自行於銀行開戶，以致於使用被告之名義開戶，對於上開帳 戶之金錢往來，實均為訴外人李秋香所為，而非被告，故對 於原告所稱匯款之對象，應為訴外人李秋香，並非如原告所 稱為被告向其借款。原告主張被告是透過父母來向原告借款 ，然而實際上係原告與訴外人李秋香約定，欲共同開發臺南 市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地，而由 原告出資金，李秋香等人則負責於該農地進行開墾及施作基 本建設，被告對於原告與李秋香間之約定均不知情，原告之 匯款實非係被告之借款，而係原告投資開發農地之款項。 ㈢李秋香於92年間開始受理製作罐頭塔訂單之工作，而出售予 花店或禮品店，而嗣後花店或禮品店匯款入上開2帳戶，例 如帳號0000000000000於92年10月2日台東花店匯入9,000元 、93年2月13日台東花店匯入14,300元；帳號0000000000000 於95年8月2日百合花店匯入8,600元等，此可由被證四、五 之二帳戶內之匯款紀錄可證。況且由被證四、五所示二帳戶 內之匯款紀錄之往來對象，均有高度重覆性，例如兩者均有 對陳貴周、李權展、美味香食品、百合花店之款項往來紀錄 ，均可以證明上開二帳戶確實係由李秋香一人在使用，否則 何以金錢往來對象係如此重覆及相似。再者，由原告所提出 款項明細表亦可證實際上與原告有金錢往來者為李秋香，一 為有多筆款項之存入者為李秋香，此為原告所不爭執，倘借 款人為被告二人，則何以李秋香之匯款為原告所肯認；另一 則為原告自陳確有與李秋香夫婦約定共同開懇農地，而係原 告支付相關費用予李秋香夫婦使用，原告就此並不否認，然 對於此些費用之支付方式，由原告所提之款項明細表中可知 ，原告對於農場費用之支付係匯入台南區中小企業銀行新化 分行帳號0000000000000侯秉宜之帳戶，亦可證此一帳戶真 實之使用人為李秋香，而非侯秉宜，故原告據此主張應由被 告返還借款，洵屬無據。
㈣原告於96年9月12日匯入京城銀行侯秉宜帳戶220,000元之款 項，實係與李秋香間之金錢往來款項，該京城銀行之帳戶係 李秋香所使用，該筆款項而並非係匯入被告侯秉宜所使用之 土地銀行中科分行之帳戶。依證人李秋香於103年6月9日到 庭證稱：該筆220,000元款項乃為共同出遊需用車子的貸款 ，而李秋香亦於嗣後以匯款方式陸續返還。且被證七亦可得 知96年10月8日及96年11月6日匯款1萬元之款項，確實係由 李秋香所為，並非係被告侯秉宜所匯，實亦可證該筆220,00 0元之款項真正使用人為李秋香。
㈤被告侯秉宜於97年5月間受原告以800,000元代購股票外，於 該段期間內亦受友人唐志強以140,000元、陳信宏以300,000 元、林佩蓁以200,000元委託代購股票，惟開款項則係分二 次購買，第一次於5月14日係將原告及唐志強之款項另加50, 000元總共990,000元，此亦為被證一「現金增資股款繳納證 明書」所載之990,000元，至於陳信宏及林佩蓁之款項另加5 0,000元共550,000元，則為第二次於5月15日購買，此由被 證六被告侯秉宜之土地銀行中科分行帳戶存褶影本可證。按 公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外 ，應保留發行新股總數百分之10至15之股份由公司員工承購 ，公司法第267條第1項定有明文。蓋員工認股乃為公司發行 新股之部分股數，是以被告侯秉宜於97年間代購之聯相公司 股票，實係該公司所發行新股中公司保留由員工承購之股票 ，被告所主張者並未矛盾。至於被證六所示取得日期為96年 10月22日，此乃聯相公司該次發行新股之日期，並非訴外人 林珮蓁取得該股票之日期。另被告侯秉宜於存證信函所稱閉 鎖期間，則由被證八之股票過戶資料，可見唐志強、陳信宏 及林佩蓁係於97年5月間所購買之股票，卻均因閉鎖期間始 遲於99年間或100年間才得以過戶，可證本件800,000元之股 票，確實係原告委託被告侯秉宜購買，須經過閉鎖期才得以 過戶無誤。而被告侯秉宜亦於103年2月20日以存證信函通知 原告來過戶，原告卻反悔不願意來過戶，反而推說該筆款項 係借款。
㈥按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。由原告所提出之證物六之錄音譯文，可 以很明確地知悉原告係處於明知款項之往來均係原告與李秋 香間之事，且其當時係要求訴外人李秋香返還，僅因被告二 人為李秋香之兒女，且有固定工作具償還能力，始於本件以 被告侯秉宜及侯盈帆為被告，請求返還借款。倘被告為借款 人，則原告及其妹一開始即應要求被告返還借款，並開立本 票，但如錄音譯文所示，原告係要求李秋香開立本票，由被 告背書保證，是以原告明知款項之往來對象確係李秋香而非 被告，原告並非善意第三人，自不適用民法第169條表見代 理之規定。
㈦本件中原告據以主張兩造間存在金錢借貸之證據，在於銀行 之匯款紀錄及原告與李秋香間對話之錄音，惟此二項證據實 不足以證明兩造間有金錢借貸，說明如下：
⒈原告主張其所匯入被告二人帳戶之款項為借款，然而實際上
對於匯款之理由可能存在多種，並無法單由銀行匯款即認定 雙方間存在有借貸關係之事實，仍須以其他證據佐以證明雙 方之借貸關係。況且被告又抗辯渠等之帳戶實際上之使用人 為李秋香，並否認雙方間之借貸關係，可知原告單以銀行匯 款主張為借貸之一節，實不足為證。
⒉對於帳戶之實際使用人為李秋香一節，原告於準備書三狀第 三大點中對於被告二人將帳戶交由李秋香使用，已不再爭執 ，僅係以李秋香與被告間有代理權加以主張。是以原告對於 金錢往來之對象為何人，其確實知悉對象為李秋香，而並非 被告二人。
⒊至於原告所提出之對話錄音，對話中均係原告之妹李靜莊在 說話，並為誘導式地問話，而李秋香及侯榮錦從未承認雙方 有借款之事實。李秋香及侯榮錦縱使有回應，僅可認定係順 著李靜莊的話而回應，並非係承認被告二人有借款。而且李 秋香一再提到，雙方資金往來關係未告知小孩，小孩並不知 情。而由對話之整體觀之，此處原告等係在向李秋香要求還 錢，此可由李靜莊要求李秋香開立本票借據及被告二人之背 書可證，且其明確地提及「兒子女兒的背書，我知道你們銀 行全部都已經不能再用了，本票也沒有用，借據也沒有用， 唯一有用的就是兒子女兒的背書，…總共我姐姐在你們夫妻 身上花了四百多萬，我姐姐就是為了你們，為了你們夫妻兩 ，四百多萬，…」（證物六第4頁第1至6行）、「你們這個 禮拜講看要怎麼還，兒子女兒要幫忙還，我們也幫你們養那 麼久」（證物六第9頁倒數第二行）另原告於錄音對話中提 及「兒子結婚的30幾萬也沒還」（證物六第3頁倒數第8行） ，查原告係於95年3月6日及3月27日分別將70,000元及300,0 00元，匯入被告侯盈帆於中小企銀新化分行帳戶內，而95年 間被告侯盈帆尚為學生，其並未於在學階段結婚，被告侯盈 帆係於101年間結婚，而非95年間，可見原告之妹對原告與 李秋香之資金往來並非十分清楚，且所述不實，故實不足採 信。
㈧查債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名 義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何 人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年 上字第1422號判例參照）。本件中原告之舉證實無法證明借 貸關係之當事人為被告二人，故其所主張應由被告返還款項 ，洵屬無據。
㈨聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、得心證之理由：
㈠按所謂消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負 舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與， 或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得 推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之 交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借 貸關係存在。查原告主張其先後於95年3月6日、同年3月27 日分別匯款70,000元、300,000元至被告侯盈帆設於台南區 中小企業銀行新化分行帳號0000000000000帳戶，暨自96年1 月16日起至102年7月18日止，陸續匯款至被告侯秉宜設於京 城銀行新化分行帳號0000000000000帳戶及土地銀行中科分 行000000000000帳戶，金額共計3,637,830元（詳參本院卷 101、102頁明細表）之事實，為被告所不爭執，且被告侯秉 宜就原告主張於98年12月22日匯入其設於土地銀行中科分行 帳號000000000000帳戶220,000元部分，自認確係被告侯秉 宜之借款，則原告上開主張自堪信為實在。惟除被告侯秉宜 上開自認220,000元部分確屬其對原告之借款外，其餘部分 被告均否認與原告間有何借貸關係，並辯稱原告其餘匯款並 非被告之借款，關於被告侯盈帆設於台南區中小企業銀行新 化分行帳號0000000000000帳戶，及被告侯秉宜設於京城銀 行新化分行帳號0000000000000帳戶之實際使用人並非被告 ，而係被告母親李秋香，原告之匯款係原告投資開發農地之 款項；另原告於97年5月13日將800,000元之款項匯入被告侯 秉宜設於土地銀行中科分行帳號000000000000之帳戶部分， 乃係因原告委託購買被告侯秉宜任職於聯相光電股份有限公 司現金增資股票，當時約定以每張30,000元之價格購買股票 26張，另外給予20,000元的代辦費，總共800,000元，亦非 向原告之借款等語。依據前述說明，本件除被告侯秉宜自認 之220,000元部分外，其餘均應由原告舉證證明與被告間確 有如其主張之借貸關係。
㈡依據證人李秋香到庭之證述（詳參本院卷153至157頁），堪 信被告侯盈帆設於台南區中小企業銀行新化分行帳號000000 0000000帳戶，及被告侯秉宜設於京城銀行新化分行帳號000 0000000000帳戶確曾由李秋香使用，雖證人李秋香就有關原 告匯入侯秉宜帳戶款項之用途，有塘塞其詞、交代不清之情 形，然依原告所提出其第一商銀帳戶款項出入明細表（本院
卷第101至102頁），其中亦有多筆李秋香出入款項之紀錄， 是縱未能認定上開銀行帳戶係完全由李秋香使用，亦足認李 秋香確曾相當頻繁使用上開帳戶。
㈢查現今社會常見以個人設於金融機構之存款帳戶供他人使用 之情形，況李秋香與被告二人為母子至親，則李秋香使用被 告二人之銀行帳戶供其對外金錢往來，尚難認有何特別可議 之處，且經由銀行帳戶出入款項之可能原因容有多種可能， 非僅限於「借貸」一項，此觀原告所提出其第一商銀帳戶款 項出入明細表（本院卷第101至102頁），其中項次49、50、 51、52、53、59、60備註欄記載為「農場整地費用」、或「 農場費用」亦可得知。是被告二人縱將渠等設於京城銀行之 帳戶交由渠等母親李秋香使用，或知悉渠等之銀行帳戶係李 秋香使用，亦難憑此遽認被告二人已表示授權李秋香代理被 告向原告借款，或不表示反對授權李秋香代理向原告借款。 原告徒以被告將渠等設於京城銀行上開帳戶交由李秋香使用 ，主張被告應依民法第169條前段表見代理規定，負授權人 之責，尚非可採。
㈣原告雖提出其胞妹李靜莊於102年12月28日陪同原告及友人 蔡振洋至被告父母侯榮錦、李秋香住處質問之對話錄音為證 （錄音譯文詳見本院卷143至150頁），然依據該對話錄音之 內容，與系爭借款有關部分摘錄如下：李靜莊：「對阿，你 到處跟人家說你女兒兒子多會賺錢，你不是說女兒兒子賺錢 會還嗎？阿有沒有還過？…我們的錢都不是錢，至少要面對 阿，借據、本票，要看怎麼還，每一個月還多少？兒子結婚 那30幾萬元也沒還，對不對？」…李靜莊：「沒有說這條有 還，那條沒有還，阿總共多少就是多少，本票借據，有沒有 問題？，侯榮錦：「沒問題啦」；李靜莊：「不需要怎麼樣 ，本票、借據先簽出來，最簡單的，這是誠意阿，你這個不 給我簽出來，什麼都不要講，考慮看看，給你考慮看看要不 要簽本票跟借據是不是」，李秋香：「沒有要…會啦會簽啦 」，李靜莊：「我就說什麼時候簽本票借據，明天？禮拜天 ，兒子女兒都過來」，李秋香：「他們不在家阿」，李靜莊 ：「不在也要得在，阿你們借錢的時候，我姊跟你們說我不 在，有沒有，沒有不在的，借了300多萬…就是明天，侯仔 有沒有問題」，侯榮錦：「寫那個是要寫，妳如果認為要寫 」，李靜莊：「阿我認為要寫，阿你認為不用寫嗎？」，侯 榮錦：「不是啦不是這樣說」，李靜莊：「阿要怎樣說？你 不說那我就說阿，就是明天，你兒子女兒過來，錢都是你兒 子女兒借的，錢都是匯到你兒子女兒的帳號阿，你兒子女兒 也不是借了股票錢嗎，沒借嗎？他要來給我蓋手印阿，借錢
還錢，天經地義阿，什麼時候？侯仔什麼時候？」，蔡振洋 ：「你女兒買股票哦」，李秋香：「阿就沒有上市啊」；李 靜莊：「她怎麼會不曉得，他跟我姐姐借股票錢，不曉得？ 她自己去買股票她不知道她錢怎麼來的」，李秋香：「股票 他是知道啦，阿其他，他們不曉得」。李靜莊：「他們不曉 得？也是他們花的啊，不然你們兩個花到哪邊去？也是她們 花的啊，你們借那麼多錢不是養孩子養這個做那個，阿不然 是到哪？也是他們花的啊」；李靜莊：「不然現在就來講， 你女兒怎麼可能不知道，借錢要去買股票，買那麼多，真沒 想到你們好朋友這麼多年，搞成這樣子，都沒有想要還一點 ，也沒想要簽個本票，也沒想要簽個借據，都沒有耶，我知 道你們都做大生意的阿，…好，下禮拜天，兒子女兒會不會 在？」，侯榮錦：「應該會啦。」。縱觀整體對話之情節， 主要係原告姐妹向李秋香要求還錢，且該對話主要係原告之 妹李靜莊主導，其中李秋香及侯榮錦偶有回應，亦僅係順應 李靜莊之質問所為，並未明白承認被告二人向原告借款之事 實，況李秋香曾提及雙方資金往來關係未告知小孩，小孩並 不知情，自難憑上開錄音紀錄認定兩造間確有如原告主張之 借款關係。
㈤原告依據其第一商銀00000000000帳戶款項明細表（本院卷 第101、102頁），主張除其中96年10月8日及11月6日以被告 侯秉宜之名義匯款各10,000元予原告外，其餘幾乎多是以李 秋香之名義匯款，且以李秋香名義存入之多筆款項均無10,0 00元之數額，僅有於96年9月12日原告匯入220,000元後，才 有二筆以被告侯秉宜名義存入10,000元之紀錄，此與李秋香 證稱被告侯秉宜向原告借220,000元後，每月還款10,000元 之數額相符，據以推論96年9月12日原告匯入被告侯秉宜京 城銀行帳戶之220,000元，並非李秋香與原告間之資金往來 ，實際上乃被告侯秉宜向原告之借款云云。然僅僅證明有金 錢之交付，尚不得據以推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關 係，前已說明，原告主張以被告侯秉宜名義匯入其銀行帳戶 之情形，縱屬實在，亦難遽認該等匯款即係被告侯秉宜向原 告清償借款，更無從進而推論96年9月12日原告匯入被告侯 秉宜京城銀行帳戶之220,000元確係被告侯秉宜向原告之借 款，原告此部分之主張，仍非可採。
㈥被告侯秉宜辯稱其任職於聯相光電股份有限公司，原告風聞 該公司之上市計畫，遂要求委由被告侯秉宜先認購該公司之 股票，約定以每張30,000元之價格購買股票26張，另外給予 20,000元的代辦費，總共800,000元，遂於97年5月13日將80 0,000元之款項匯往被告侯秉宜設於土地銀行中科分行帳號
000000000000之帳戶云云，而原告則以：被告侯秉宜所辯與 其存證信函（詳見本院卷90頁）中陳述原告向其母親李秋香 購買聯相公司股票等情不符；被告侯秉宜稱97年間有其他親 友委託其代買聯相公司股票，並完成過戶之程序，且於其寄 給原告之存證信函中提及聯相公司股票買賣閉鎖期限已過， 則該公司之股票買賣閉鎖期為何？其親友委託代買之股票數 量為何？又於何時辦妥過戶程序？未見被告侯秉宜提出證據 以實其說，自不能遽認其主張為真。況原告果因風聞聯相公 司之股票欲上市，亦應知悉委由何家證券公司代理承購，何 須再委由被告侯秉宜代買？縱令原告果如被告侯秉宜所稱委 託其購買股票，原告豈會不要求被告侯秉宜盡快將股票過戶 自己名下，以保障自己權益？被告侯秉宜為何遲至原告發函 請求其返還借款後，方發函主張辦理股票過戶之事？如此均 有違常理，指摘被告侯秉宜之抗辯不足採信。惟按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年台上字第917號判例參照）。然本件 除被告侯秉宜自認確有220,000元借款部分外，原告迄未能 舉證證明兩造間確有如原告主張之消費借貸關係存在，是縱 認被告侯秉宜上開受託購買股票之抗辯不足採信，亦無從據 以推論原告主張之消費借貸關係為真實，則原告依據消費借 貸之法律關係，請求被告返還借款，自屬無據（除被告侯秉 宜自認220,000元借款部分外）。
㈦按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返 還。」。被告侯秉宜就原告主張於98年12月22日匯入其設於 土地銀行中科分行帳號000000000000帳戶220,000元部分， 自認確係被告侯秉宜之借款，被告侯秉宜抗辯曾就此筆借款 ，與原告約定每個月清償10,000元，則為原告所否認，而被 告侯秉宜就該分期清償之約定，未能舉證證明，自不足採。 而原告前曾限期一個月發函催告被告侯秉宜返還借款，有存 證信函在卷可憑（本院卷59、60頁），則原告請求被告侯秉 宜清償上開借款，自屬有據。然被告侯秉宜抗辯稱自102年 11月起按月返還10,000元乙節，核與原告所提出第一商銀帳 戶款項明細表（本院卷102頁反面項次64至69參照）相符， 原告就此並無爭執，堪認被告侯秉宜自102年11月至103年4 月間，已先後清償60,000元借款，另原告亦自承被告侯秉宜 於本件起訴後，自103年3月至7月間共清償50,000元借款，
扣除其中重複部分（即103年3月、4月部分），足認被告侯 秉宜102年11月起，已先後清償90,000元借款，則原告尚得 請求被告侯秉宜返還之借款數額，計為130,000元（計算式 ：220,000元－90,000元＝130,000元）。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告侯秉宜 給付130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月16日 起至清償日止按年息百分之5計算利息之部分，為有理由， 應予准許，原告其餘之請求，為無理由，應予駁回。又原告 雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其勝訴部分所命給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行；另被告就原告勝訴部分聲請願供擔 保免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告其餘假執行之聲請，因原告其餘訴已經駁回而失 所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網