臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第127號
上 訴 人 張暢耕
訴訟代理人 張政仕
被上訴人 黃永嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年5月19日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭103年度南簡字第361
號第一審簡易判決提起上訴，本院於 103年8月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣叁仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原審原告起訴及於本院上訴意旨除與原判決記載相 同者，茲引用之外，補稱：
㈠被上訴人公開誣指上訴人「謊話連篇，變本加厲偽造文書， 製造假證據」，原審法官已確認「被上訴人並無爭執，堪信 屬實」，被上訴人有誹謗，妨害名譽，侵權行為之事實，確 符合民法第184條1項前段規定。
㈡本案未提刑事訴訟，然確符合刑法第 310條誹謗、文字誹謗 構成要件；被上訴人無任何證據或可供法庭查實之證據，憑 空誹謗、文字誹謗，符合刑法第 310條第1款、第2款等規定 ；被上訴人是誹謗經法官公開制止後，又再直接文字公開惡 意誹謗、無證據的毀謗、文字毀謗，妨害名譽，被上訴人並 非自衛、自辯、保護利益，被上訴人以誹謗而沾沾自喜、藐 視法庭等語
㈢並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被告應給付原告200,000元，及自民國103年2月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同，茲引 用之外，補稱：
㈠被上訴人僅就上訴人所提供證據照片，「疑似」經過加工處 ，於答辯狀提出合理質疑，並無毀謗之意；上訴人所主張「 …但被上訴人是誹謗經法官公開制止後，又再直接文字公開 惡意誹謗、無證據的毀謗、文字毀謗，妨害名譽」云云，係 上訴人所杜撰，被上訴人並無其所稱之行為，上訴人之主張 為無理由等語；
㈡聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人前基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人給
付新台幣（下同） 498,817元及利息等，經第一審判決駁回 上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，現為本院 102年度簡上 字第152號受理審理中。
㈡被上訴人於前揭102年度簡上字第152號案件審理中之103年2 月17日當庭提出答辯狀㈢，主張「…二、上訴人惡意訴求… 、三、上訴人無理訴求、慣性一再說謊……上訴人除了謊話 連篇，又變本加厲偽造文書，製造假證據…」等語（見 102 年度簡上字第152號卷176至181頁）。四、兩造爭執事項如下：
㈠被上訴人於本院另案102年度簡上字第152號侵權行為損害賠 償事件中具狀指摘上訴人「…謊話連篇，又變本加厲偽造文 書，製造假證據」等語，是否構成侵害上訴人之名譽權？ ㈡上訴人請求被上訴人應給付精神慰撫金200,000元，及自103 年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固定 有明文，惟所謂相當金額，應以實際加害情形與被害人名譽 受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經 濟狀況等加以判斷；而被害人名譽影響重大與否，應以客觀 之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。雖名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第2283號 判決參照）。然按「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：一、因自衛、自辯、或保護合法之利益，…」，刑 法第311條第1款定有明文，係指出於防衛自己之權益，或為 自己辯白，或為維護自己依法應享受之權利與法益，而善意 發表言論者而言，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定 。再按刑法關於誹謗罪之免責事由即違法阻卻事由之規定， 旨在折衷保護名譽及言論自由，是屬開放概念之名譽之侵害 是否構成「不法」，基於法律秩序之統一性，為利益權衡之 判斷時，刑法之該免責事由亦應予以列入。換言之，該免責 事由於民事侵權行為責任方面，亦同有阻卻不法之效果而得 予援用（最高法院95年度台上字第766號判決意旨參照）。 ㈡上訴人雖主張被上訴人公開誣指其「謊話連篇，變本加厲偽
造文書，製造假證據」，被上訴人有誹謗，妨害名譽，侵權 行為之事實云云，惟查：
⒈刑法第311條第1款所謂「善意」，係非專以毀損他人名譽、 信用為目的，雖非謂凡於訴訟中之法庭陳述者，即合於刑法 第311條第1款所定之阻卻違法事由，然判斷其言論是否出於 自衛、自辯或保護合法利益者，並非審查其遣辭用字適當與 否，而應審查其所評述者是否出於保衛權利、其他合法利益 或自我辯白等必要，且實質上與其所被訴或被控者或斯時被 訊問者有一定程度之關聯者，始有適用；另，為保障當事人 訴訟上自我防衛之權利並確保其言論自由，如其在法庭陳述 與被訴事實有一定程度之關聯者，審查是否達於妨害名譽之 程度，實不宜過苛，以免訴訟當事人唯恐動輒得咎致影響其 訴訟權益。
⒉本件被上訴人係於本院102年度簡上字第152號案件審理中之 103年2月17日當庭提出答辯狀㈢，主張「…二、上訴人惡意 訴求…、三、上訴人無理訴求、慣性一再說謊……上訴人除 了謊話連篇，又變本加厲偽造文書，製造假證據…」，為施 行攻擊防禦方法，當庭防禦自己權利之辯白，應屬自衛、自 辯及保護自身合法利益發表之言論，況對簿公堂，利害關係 人兩造焉有善言，被上訴人縱使對上訴人之陳述不滿而為前 述指摘，仍係就訴訟中之證據真偽提出質疑，與毫無攻防關 聯之恣意謾罵之行為尚屬有間，實難證侵害他人名譽之故意 。尚難憑採，。
3.被上訴人固曾於本院102年度簡上字第152號訴訟中指摘上訴 人「謊話連篇，變本加厲偽造文書，製造假證據」等語，為 兩造所不爭執，惟被上訴人係就上訴人於該訴訟所提作為證 據之照片有所質疑，辯駁上訴人主張之不實，此係其於訴訟 進行中所為適當之攻防及有利於己之主張，係訴訟攻擊防禦 方法之施行，屬訴訟權之正當行使，為維護自己權益、法益 所必要之行為，應屬被上訴人自辯、保護己身利益所發表， 未逾刑法第311條之「自衛、自辯或保護合法利益」之免責 範圍即言論自由保障之範圍，欠缺不法性，自無侵害上訴人 之名譽權可言，則上訴人之主張，殊不可採。
六、綜上所述，被上訴人之前揭訴訟行為並不構成侵權行為，則 上訴人依侵權行為之法律關係請求被告賠償200,000元，及 自103年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法尚非有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件上訴人之上訴既無理由，第二審 訴訟費用即裁判費3,150元自應由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 洪碧雀
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 吳幸芳