臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債抗字第9號
抗 告 人 楊振東
即債務人
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責事件，抗告人不服本
院中華民國103年3月24日103年度消債職聲免字第1號裁定，提起
抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）原裁定認定抗告人有消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條不予免責事由存在，應有違誤：
1、抗告人任職於臺灣嘉南農田水利會（下稱水利會），被扣 薪後每月剩餘薪資僅約新臺幣（下同）29,100元，此有抗 告人於原審所提出之每月薪資明細表可查，故抗告人聲請 更生前2年可處分薪資約為698,400元，原審忽略抗告人實 際上固定收入金額，而以雇主向國稅局所申報之所得資料 計算認定抗告人聲請更生前2年可處分薪資為1,422,532元 係誤解抗告人實際狀況。
2、原審裁定理由四㈢認定抗告人分擔房貸之支出應予扣除部 分亦有違誤，抗告人負擔配偶即謝素卿之房貸支出，乃我 國多數家庭之寫照，依民法第1003條之1規定，家庭生活 費用，由夫妻各依其經濟能力負擔之。若無配偶房屋供家 屬居住，抗告人需額外租屋並負擔房屋費用，且夫妻共同 居住本有共同分擔家庭管銷之義務，抗告人配偶謝素卿每 月收入約28,000元，抗告人若不分擔房貸，則配偶無法支 付房貸，最後若房屋不保，抗告人勢必需額外租屋負擔房 租或淪落街頭。原審法院未慮及此，率認抗告人負擔房貸 已損及債權人之權益，抗告人實表遺憾。
（二）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）固 提出抗告人之信用卡帳單主張抗告人有非必要性奢侈消費 ，惟抗告人係因長期遭強制執行扣薪，收入不足負擔家中 管銷，遂以花旗銀行信用卡申請信用貸款5萬元，約定分 期還款。嗣抗告人每月均依約定返還借款，繳納至民國10 2年11月後花旗銀行自行停止寄發繳費單，尚有約1萬元未 償還，當時抗告人已進行更生程序，然亦多次致電花旗銀 行表示欲繼續繳款，惟花旗銀行從未理會抗告人，花旗銀 行認抗告人有非必要性之奢侈花費，純屬誤認。（三）原審認抗告人顯然知悉抗告人向國泰人壽保險公司購買之
萬代福101終身壽險保單具有相當價值，為免解約金供債 權人受償，而於聲請更生前先行變更要保人，並於更生程 序進行中有隱匿情事部分，抗告人說明如下：
1、國泰人壽萬代福101終身壽險保單（下稱國泰人壽保單） ：
①抗告人於102年2月28日將國泰人壽保單之要保人變更為謝 素卿之主要原因乃因抗告人遭扣薪10多年，尚需扶養2名 子女及父母生活不易，且國泰人壽保單至102年11月即期 滿不需繳費，抗告人認國泰人壽保單需待抗告人死亡後始 能領回保險金，故變更要保人為謝素卿，使配偶日後有保 障，申請變更時抗告人未曾有聲請更生程序之想法，亦不 知有更生程序。嗣102年4月間政府宣揚銀行協商機制，抗 告人遂於102年4月18日向臺灣土地銀行股份有限公司（下 稱土地銀行）申請前置協商，惟因抗告人無法負擔土地銀 行提出之協商方案，而於102年6月3日向鈞院為更生之聲 請，抗告人並非為避免保單解約金供債權人受償，而於聲 請更生前先行變更要保人。
②且抗告人係於更生程序進行中，經法院查詢告知後，始知 國泰人壽保單有20幾萬元之解約金，此前均認保單價值是 在於抗告人死亡後可領回投保額度100多萬元，抗告人於 聲請更生前都只認為保單係死後留給家人之保障而已，並 非財產之一部分，之後收到更生開始之公文後才知有價值 解約金20餘萬元，製作更生方案時，抗告人也有將解約金 補正至更生方案做為還款金額。解約金部分抗告人係因不 知且對更生流程完全不清楚，致有疏失，抗告人並非惡意 亦非隱匿，原審認抗告人係顯然知悉，故意隱匿此乃欲加 之罪，以推定之意來加諸抗告人之意，此非當初立法之目 的。
2、新光人壽保單：抗告人不否認自100年10月至102年4月止 以信用卡繳納新光人壽保單，惟抗告人自88年9月間購買 新光人壽保單迄今約15年，因使用信用卡繳款可節省1%保 費，並可累積紅利，且因配偶謝素卿無信用卡，故以抗告 人之信用卡繳納保險費及日常生活所有水、電、電信、加 油費…等等支出，嗣於每月繳納信用卡費用時，謝素卿再 給付抗告人現金用以繳納保費及分擔日常生活費用支出， 並繳清當月信用卡費用。抗告人每月扣薪後剩餘之薪資約 29,100元，尚需扶養父母及子女，根本無多餘款項可繳納 保單，非若原審所認毀損或隱匿財產。
（四）綜上所陳，抗告人並無消債條例第133條或第134條之情形 ，原裁定認事用法有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定，而裁准本件免責之聲請等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分；八、故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消 債條例第132條、第133條及第134條第2款、第8款條分別定 有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後， 如查明債務人有消債條例第133條及第134條各款所定之情形 者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不 免責之裁定。
三、抗告人固以前揭理由提出抗告，惟查：
（一）抗告人係於102年6月4日依消債條例向本院聲請更生，經 本院裁定自102年9月30日開始更生程序後，因債權人所陳 報抗告人所負無擔保及無優先債之債務已逾1,200萬元， 經本院依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項之規 定裁定不認可更生方案，並裁定自102年12月31日開始清 算程序，另同時終止清算程序等情，有上開裁定及本院清 算公告證書各1份附於本院102年度消債清字第23號卷宗足 稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。又本件普通債權人 於此清算程序中，並未受分配分文，另債權人全體於原審 均已具狀不同意債務人免責，亦有各債權銀行覆原審函及 陳報狀等附於原審卷可稽，先予敘明。
（二）抗告人於本院裁定更生及至開始清算程序後，均任職於水 利會，且有薪資所得收入，此為抗告人所不爭執，故原審 認抗告人於法院裁定開始清算程序後，有薪資所得之固定 收入，自屬有據，又抗告人係於102年6月4日向本院聲請 更生，故自聲請更生（視為聲請清算）之前2年即100年6 月至102年5月止，抗告人於此段期間之收入及必要生活費 用分述如下：
1、抗告人於聲請更生所提出之財產狀況說明書列明聲請前二 年內之收入金額為1,422,532元，並提出其100年至101年 度各類所得資料清單、勞保投保資料為憑（見消債更卷第
7頁），是原審認定其聲請清算前2年所得金額為1,422,53 2元，並非無據，惟抗告人於該段期間每月應領之薪津債 權之3分之1，前經債權人台灣土地銀行聲請本院強制執行 執行扣薪，亦屬事實，而依水利會檢送之抗告人100年6月 至102年5月薪資明細資料觀之，扣除勞工保險費、健保費 、退撫基金及法院強制執行扣薪金額後，實際領取金額合 計為746,307元（100年6月27,414元+100年7月27,414元+1 00年8月27,414元+100年9月31,398元+100年10月28,742元 +100年11月28,742元+100年12月28,742元+101年度1月發 放年終獎金及考績獎金19,822元+101年1月28,742元+101 年2月29,591元+101年3月30,521元+101年4月30,591元+10 1年5月30,591元+101年6月28,795元+101年7月29,193元+1 01年8月29,193元+101年9月29,193元+101年10月29,193元 +101年11月29,193元+101年12月29,193元+101年度年終獎 金14,203元+101年度考績獎金12,086元+102年1月29,193 元+102年2月28,142元+102年3月30,890元+102年4月29,05 8元+102年5月29,058元），此有抗告人任職之水利會所提 出之抗告人100年6月至102年5月薪資明細表、水利會101 年1月員工薪津發放通知、101年度年終獎金清單及101年 度考績獎金清單各1紙可憑（102年度消債更字第127號卷 第160頁到第177頁），是扣除強制扣薪金額後，抗告人於 聲請清算前二年實際有領取且可處分所得金額至少應有 746,307元。
2、抗告人聲請更生前2年自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用部分：
①抗告人於聲請更生時主張除個人必要生活費用外，尚與配 偶共同分擔房貸12,000元（抗告人負擔2分之1即6,000元 ），而有關抗告人每月基本生活費支出部分，以抗告人已 積欠債務應積極勉力謀求更生，生活費用自應盡量節省及 參酌行政院內政部所公告102年度台南市低收入戶最低生 活費用每人每月為10,244元，是抗告人聲請更生前2年每 月基本生活費用應以10,244元為已足，超過部分難認係必 要生活費用。
②有關抗告人所主張之房貸費用6,000元部分，抗告人固主 張房屋係由全家居住，其自有共同分擔房貸之義務，故應 增列房貸費用為必要支出云云，惟查抗告人所主張之房屋 （包含坐落之基地）所有權人為謝素卿，而上開房貸之債 務人亦為謝素卿，此有土地及建物登記公務用謄本可查（ 102年度司執消債更字第125號卷第140頁至第141頁），抗 告人既非房屋所有權人，亦非借款人，自無負擔房屋貸款
債務之義務，抗告人雖主張基於夫妻間同居共財關係，須 與其配偶共同負擔房貸，然抗告人配偶謝素卿分別於國泰 人壽、富邦人壽、新光人壽及合作金庫人壽等保險公司投 保，每月繳納保險費至少達10,086元，並無不能自行繳納 房屋貸款之情事，再參酌房屋貸款名目上雖為債務，然就 實質而言貸款之繳納，係逐漸累積不動產所有權人之資產 ，抗告人繳納房屋貸款等同以自己之收入挹注其配偶取得 房產，此舉仍屬不當處置資產之行為，並有損於債權人之 利益，準此，抗告人所主張之每月支付房貸費用6,000元 部分，本院亦難認係屬其個人生活必要支出，自應予剔除 。
③抗告人與謝素卿育有長女楊茜涵（88年3月17日生）、長 子楊啟宏（90年2月26日生）二人，均為未成年人，此有 抗告人全戶戶籍謄本可參（102年度消債更第127號卷第12 頁至第14頁），確有受抗告人扶養之必要，抗告人於聲請 更生及提出更生方案時均陳報該2名未成年子女每月之必 要扶養費用為6,834元（每人每月6,834元，與其配偶平均 共同負擔2分之1），尚低於102年度綜合所得稅核定扶養 費每人免稅額85,000元，換算每月支出為7,083元，應屬 合理可採。
④綜上，抗告人每月之必要支出為其個人必要生活費10,244 元及二名未成年子女之必要扶養費6,834元，合計為17,07 8元，是抗告人聲請清算前2年間，自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用合計為409,872元（17,078元×24個月 ）。
3、綜上所述，抗告人於聲請更生前二年間實際可處分所得之 金額746,307元扣除抗告人自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用409,872元後，尚有餘額336,435元【計算式： 746,307元－409,872元＝336,435元】。而本件係為清算 程序開始並同時終止，是債權銀行並未受分配任何款項， 顯然低於抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條 例第133條規定之不免責事由，應屬有據。
（三）抗告人固以其並不知其向國泰人壽保險公司購買之系爭國 泰人壽保單有20幾萬元之解約金，且於製作更生方案時已 有列入，另抗告人配偶謝素卿所投保之新光人壽全寶增值 壽險保險費，固係由抗告人之信用卡繳納，但之後配偶均 會交付現金予抗告人，原審認定抗告人有消債條例第134 條第2款、第8款之不免責事由，應有誤解云云為抗告理由 ，惟查：
①抗告人於102年6月4日向本院聲請更生時，所提出之財產 及收支狀況說明書於財產目錄僅記載名下車子2台。嗣經 本院於102年6月10日以裁定命抗告人補正說明：「（七） 如有以聲請人（即抗告人）本人為要保人、被保險人或受 益人之其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄 型保險單、基金、股票等其他財產收入，請一併為陳明其 種類及其現值金額，並提出證明文件影本。」抗告人固於 102年6月18日具狀陳報提出二份抗告人為被保險人，要保 人為其配偶謝素卿之系爭國泰人壽保單繳費通知及富邦人 壽保單資料，並陳報無現值金額等語，並未曾提及上開二 份人壽保單，原均係抗告人所投保及繳費並變更要保人之 情事，甚於陳報狀第五點記載：其於聲請更生前2年內並 無因有償或無償行為所生之財產任何變動。嗣於更生程序 時，經司法事務官於102年10月28日函請抗告人陳報：「 請債務人陳明自己或債務人配偶、子女有無投保商業保險 ？如有儲蓄險及投資型保單等，請務必據實陳報…」，抗 告人於102年11月5日具狀仍陳報其並無投資型保險單及儲 蓄型保險，僅配偶謝素卿有安泰人壽靈活理財變額乙型（ 投資型保單），及女兒楊茜涵有新光全寶終身壽險（儲蓄 型保單），嗣經本院司法事務官查明抗告人曾投保系爭國 泰人壽保單，截止102年11月1日之保單解約金金額為225, 089元，惟抗告人已於聲請更生前即102年2月27日變更要 保人為其配偶謝素卿，經司法事務官要求抗告人應將該筆 保單解約金列入更生方案還款，抗告人始列入更生方案中 等情，此業據本院依職權調取102年度執消債更字第127號 、102年度司執消債更字第125號卷核閱無訛。另抗告人自 100年10月起至102年4月止，每月均以個人信用卡代配偶 繳納購買之新光人壽保險公司全寶增值壽險之保險費2,34 0元乙節，亦有花旗(台灣)銀行於103年2月6日檢附抗告人 之信用卡消費明細附於原審卷可稽（見原審卷第17-72頁 ），自屬事實。
②又人壽保單具有相當財產價值，此為週知之事實，故於聲 請更生時應列入債務人財產項目，此於消債條例施行細則 第21條第3項亦有明定，抗告人雖稱其不知系爭國泰人壽 保單有相當價值及解約金云云，惟抗告人於聲請更生時已 成年，有工作及相當社會經驗，且已投保多年，其家人亦 有多筆投保紀錄，抗告人對於人壽保險具有相當財產價值 ，應有所認識，況人壽保險要保書及契約中亦均會記載保 單價值解約金相關約定，抗告人自知悉人壽保險有財產價 值且有相關解約金權利，其於聲請更生前，先將名下具有
相當價值之上述保單變更要保人，且未據實陳報，嗣經本 院發函命陳報財產及變動情形時，仍未據實陳報及說明該 筆保單之投保情形，致本院未能確實核定抗告人之財產金 額，且債權人亦無法就系爭人壽保單解約金予以分配受償 ，確已該當消債條例第134條第2款所定之隱匿財產及第8 款所定之故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情 ，原審認定抗告人有消債條例第134條第2款、第8款情形 ，並無違誤，至抗告人所述其以個人信用卡代配偶繳納新 光人壽保險公司之保險費後，其配偶每月均有以現金交還 抗告人部分，抗告人並未提出證據證明，已難採信，又縱 屬為真，依前述之事實，抗告人仍屬有消債條例第134條 第2款及第8款之不免責事由存在，原審之認定仍屬有據， 抗告人以上開理由主張原審認定有誤云云，並無可採。四、綜上所述，抗告人確有該當消債條例第133條及第134條第2 款、第8款規定之不免責事由存在，是以，原審裁定抗告人 不免責，於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件抗告人因本條例 第133條及第134條第2款、第8款二項事由而受不免責裁定， 依本條例之體系解釋而言，抗告人日後應循本條例第142條 途徑聲請免責，亦即抗告人如繼續清償至各普通債權人受償 額均達其債權總額之百分之20以上者，仍得依消債條例第14 2條規定再次聲請裁定免責，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 盧亨龍
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後 10 日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網