臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第177號
原 告 蔡麗麗
被 告 魏仁芷
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年8 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國68年間結婚，嗣被告於89年 間因涉及刑事案件，將原告送回臺南市鹽水區田寮里田寮72 之2 原告父母住處（下稱原告目前住處）居住之後，即與被 告分居至今，期間並無互動與往來，兩造間已有難以維持婚 姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定 ，訴請本院准原告與被告離婚。並聲明求為判決：如主文第 1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查，本件原告主張兩造於68年間結婚之事實，業據其提出戶 籍謄本（現戶全戶）2 份為證；被告對於原告主張之前開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2 項準用 民事訴訟法第280 條第3 項，再準用同條第1 項之規定，視 同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，本件 原告主張被告於89年間因涉及刑事案件，將原告送回原告目 前住處居住之後，即與被告分居至今，期間並無互動與往來 之事實，核與證人即原告之兄蔡武興於本院言詞辯論時證述 ：伊約自六十餘年，即住在原告目前住處，從未搬離原告目 前住處；原告搬回原告目前住處居住約十餘年，係因被告在 外發生事情，將原告送至原告目前住處；被告從未於原告目 前住處居住，亦未常至原告目前住處，探望原告，逢年過節 亦不會前來探望原告；另被告亦不會撥打電話或以書信與原 告聯絡等語相符；而被告對於原告主張之前開事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2 項準用民事訴訟法 第280 條第3 項，再準用同條第1 項之規定，視同自認，原 告主張之上開部分事實，亦堪信為實在。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明 定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修 正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思 想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。 關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。如夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責 時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方， 向應負主要責任之他方請求離婚，以符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院103 年度臺上字第253 號判決 參照）。
六、復按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以 增進情感之和諧。查，本件被告於89年間因涉及刑事案件， 將原告送回原告目前住處居住之後，即與被告分居至今，期 間並無互動與往來，足見兩造夫妻間之感情業已淡薄，兩造 間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感 情業已蕩然無存，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，堪認兩造間 有難以維持婚姻之重大事由存在；且兩造婚姻破綻之原因， 乃被告於89年間因涉及刑事案件，將原告送回原告目前住處 之後，即與被告分居至今，期間並無互動與往來，被告應有 較重之責任。準此，原告本於民法第1052條第2 項之規定， 訴請本院准其與被告離婚，即屬有據。
七、綜上所陳，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請本院判決 准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 伍逸康
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 黃玉真