臺灣臺北地方法院民事裁定 九十年度小上字第七六號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 興達大鎮社區管理委員會
法定代理人 李芳蘭 住
右當事人間給付管理費事件，上訴人對於九十年四月二日本院台北簡易庭九十年度北
小字第八０號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹佰壹拾貳元伍角由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體 內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三 十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。又民事訴訟法 第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同 法第四百六十九條所列第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令，此依同法 第四百三十六條之三十二第二項之規定，上開條文於小額事件之上訴程序準用之 。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以原審判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法 院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法 第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
二、本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其理由略稱：（一）本社區興達大鎮社區 管理委員會立案乙事屬實。（二）被上訴人法定代理人李芳蘭申備臨時管理負責 人，至今未依法召集區分所有權人會議訂定規約，亦不具收取管理費之職權。（ 三）上述均有桃園縣政府工務局八十九年十一月二十一日桃縣工建（戊）字第八 四四二號函及九十年一月十九日桃縣工建（戊）字第三三三號函可證。（四）本 社區與本案同款情事之所有權人，亦經桃園地方法院調查審理，並依據公寓大廈 管理條理規定，證實本社區管理委員會為不合法，然原告當庭撤銷或判決調解不 成立云云。
三、經查：上訴人並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有民事 訴訟法第四百六十九條第一至第五款情形，亦未揭示所不適用之法規其條項或其 內容、法則為何，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。參以首揭說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、 第二項、第四百四十四條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項、第九十五
條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日 民事第五庭 審判長法官 王碧芳 法官 歐陽漢菁 法官 高偉文右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日 法院書記官 郭錦賢