臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1491號
原 告 黃惠霞
訴訟代理人 李耿誠律師
訴訟代理人 黃懷萱律師
被 告 黃阿米
被 告 黃大柱
被 告 黃信利
兼上列三人
訴訟代理人 黃連章
被 告 黃昆山
被 告 黃登山
上列二人
訴訟代理人 黃天生
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段○○○○○地號，面積二九五四平方公尺土地，應予分割如附圖（被告Ｂ方案）所示：編號甲（即地號15-1）部分面積一七五三平方公尺土地分歸原告黃惠霞取得；編號乙（即地號15-1⑴）部分面積一二０一平方公尺分歸被告黃阿米、黃連章、黃昆山、黃登山、黃大柱、黃信利取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應分擔本件訴訟費用比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原請求：判令兩造共有坐落於臺南市○○區○ ○○○段0000地號土地，准予原物分割。分割方法為：如原 告起訴狀所附附圖（見本院柳營簡易庭102年度營調字第125 號卷第10頁）所示甲部分，分歸原告黃惠霞所有；如附圖所 示之乙部分土地，分歸於被告黃阿米、黃連章、黃昆山、黃 登山、黃大柱、黃信利、黃永利所有。嗣被告黃永利之應有 部分經拍賣後由原告得標買受，並於102年9月3日取得權利 移轉證書；另本院囑託臺南市佳里地政事務所測量繪製複丈 成果圖後，乃於民國103年4月17日具狀請求變更聲明：如附 圖（見本院卷第104頁）所示甲部分，面積1,753.46平方公 尺，分歸原告所有；如附圖所示之乙部分，面積1,200.54平 方公尺土地，分歸被告黃阿米、黃連章、黃昆山、黃登山、 黃大柱、黃信利所有。查原告上開就被告黃永利、分割方案
之變更，係屬更正事實上陳述，與上開規定相符，應予准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）本件系爭坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），為兩造所分別共有，共有人之權利範圍各 為：被告黃阿米3088分之91、被告黃連章3088分之91、被 告黃昆山3088分之251、被告黃登山3088分之251、被告黃 大柱3088分之286、被告黃信利3088分之285、被告黃惠霞 3088分之1833，此有土地登記簿謄本乙份、不動產權利移 轉證書可稽。按數人按其應有部分，對於一物有所有權者 ，為共有人。民法第817條第1項定有明文。各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民 法第823條第1項定有明文。系爭土地，各共有人並無不分 割之約定，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形，但 原告等迭次要求分割，均無結果，爰基於共有人之分割共 有物請求權請求將系爭土地為原物分割。而系爭土地因土 地劃分造成部分土地有畸零情況，而原告所有之土地應有 部分占大部分，如附圖（見原證2）甲部分請求分歸原告 等取得，其餘乙部分請求分歸被告等取得，較為適當，較 符合物之有效利用及其經濟效益。
（二）希望採用附圖所示Ａ方案。Ａ方案較適合，且原告願意提 供三公尺道路讓被告通行，建物也可以保留。Ａ方案分出 之15-1⑴面積雖然相當小，但是與其相鄰之15地號土地亦 係被告所有，不會造成袋地；而若採取Ｂ方案，15-1地號 南方空地變得比較小，不利原告利用；又15地號的共有人 與15-1地號之共有人大部分都相同，沒有誰分在東邊的問 題。
（三）並聲明：
⒈請求判令兩造共有坐落於臺南市○○區○○○○段0000地 號土地，准予原物分割。分割方法為：如附圖所示Ａ方案 ，甲部分土地，分歸原告黃惠霞所有；乙部分土地，分歸 於被告黃阿米、黃連章、黃昆山、黃登山、黃大柱、黃信 利所有。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃阿米、黃大柱、黃信利、黃連章、黃昆山、黃登山則 以：
（一）同意分割，不同意原告方案，希望分得住的地方。目前系 爭土地上大概有四間房子，門牌分別為中寮村中寮92、92
-1、94、94-1，92號為被告黃阿米、黃連章所有，92-1是 訴外人陳國忠所有，94號經拍賣由原告取得，94-1係未保 存登記亦無稅籍資料的房子。原告將被告分成二塊土地沒 有相連，且西側土地沒有臨路，系爭土地的道路是在南側 及東側。但若土地全部分歸東側就可以，被告要繼續保持 共有，私下會再協議。另希望附圖編號A、B所示之磚造平 房可以保留，其他建物坐落的土地都分給原告。希望採取 Ｂ方案，至臺南市○○區○○○○段○00地號土地，亦為 分別共有，共有人相當多，被告是分在比較東邊的位置。（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張：系爭臺南市○○區○○○○段○0000 地號、地目養、面積2,954平方公尺，為兩造所共有，應 有部分如附表所示等情，有土地登記公務用謄本、地籍圖 謄本各1份為證在卷（見本院卷第80頁、第101-102頁）， 堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項分別定有明文。查兩造共有之臺南市 ○區○○段000地號土地，並無不能分割之情事，而兩造 就系爭土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，且經本院簡易庭以102年度營調字第125 號調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議。從而，原 告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台
上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地略成長方形，東西窄、南北長，南側為寬約5.5 公尺的道路（鋪設柏油），東側為道路，西、北側為他人 私有土地。系爭土地上有未保存登記建物，門牌為七股區 中寮村92號（部分）、92-1號（全部）、94號（全部）、 94-1號（部分），現況如勘驗附圖及照片所示等情，業經 本院會同兩造及佳里地政事務所測量員至現場勘測兩造使 用現況、位置屬實，製有勘驗測量筆錄、勘驗附圖及照片 、地上物成果圖、土地複丈成果圖在卷（見本院卷第65- 75頁、第123頁）足稽，並經本院依職權向臺南市佳里地 政事務所調取系爭土地登記謄本、地籍圖謄本（見本院卷 第80頁、第101-102頁）查明屬實，兩造對此均不爭執， 應可認定。
⒉本件原告主張之分割方法如103年4月24日土地複丈成果圖 即本判決附圖（原告Ａ方案）所示，並請求依其聲明加以 分配，而被告同意分割，惟就分割方案主張如103年4月24 日土地複丈成果圖即本判決附圖（被告Ｂ方案）所示，並 請求依其聲明加以分配。是就原物分配於各共有人之原則 ，兩造顯已同意，僅就分割方案有不同意見。經查： ⑴按不動產應避免細分，方有助於社會經濟之發展。查原 告Ａ方案係將系爭土地分為三部分，除原告取得附圖（ 原告Ａ方案）所示15-1之土地外，另由被告取得並不相 連之二筆15-1⑴、15-1⑵土地。因此，倘採取原告Ａ方 案分割，則被告取得之土地除因並不相連而難以利用外 ，亦因土地更加細分，而對社會經濟之發展無所助益， 職是，原告Ａ方案顯非妥適之分割方案。
⑵系爭土地西、北側均為他人土地，無法通行，而系爭土 地之東、南側則有道路可供通行，有勘驗測量筆錄、勘 驗附圖（見本院卷第65-66頁）可按。是就土地利用、 通行之便利而言，採取被告主張如附圖（被告Ｂ方案） 所示地號15-1部分土地分歸原告取得，地號15-1⑴土地 由被告六人取得，則被告得以保留附圖編號A、B所示之 磚造平房，且兩造均得利用上開既成道路，自較能發揮 經濟效益，亦能避免原告方案使土地細分之缺點。 ⑶至原告雖表示：倘採取被告之方案，15-1地號南方空地 變得比較小，不利原告利用云云。惟查，系爭土地由於 先天地形本非方正，不論採取兩造何人之方案，原告分 歸之土地均無法方正，而略成Ｌ形；又雖採被告方案將 造成南側空地變得較小，然所減少之面積，仍不影響系 爭土地之利用，且原告就西側空地亦增加可利用之面積
。是原告上開主張，尚無可採。
⒊又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有 明文。被告黃阿米、黃連章、黃昆山、黃登山、黃大柱、 黃信利六人之應有部分分別如附表所載，而被告黃阿米、 黃連章、黃昆山、黃登山、黃大柱、黃信利表示，於分割 後願意繼續保持共有，是為共有人之利益，被告六人之應 有部分，依其意願而仍維持共有。
⒋綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分 得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟 效益等一切情狀，認被告所主張如附圖（被告Ｂ方案）所 示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體 之利益，應可採取。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認被告主張如附圖（被告Ｂ方案） 之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益， 堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有人之資 格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許， 本院因而准分割系爭土地如主文第1項所示。
五、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認被告主張如附圖（被告Ｂ方案） 所示之分割方案為可採，原告既為共有人之一，亦同受其利 ，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟 法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用， 併此敘明。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 楊宗倫
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬────────┬────────┤
│ │共有人 │15-1地號應有部分│應分擔本件訴訟費│
│編號│姓 名 │ │用比例 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 1 │黃阿米 │3,088分之91 │3,088分之91 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 2 │黃連章 │3,088分之91 │3,088分之91 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 3 │黃昆山 │3,088分之251 │3,088分之251 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 4 │黃登山 │3,088分之251 │3,088分之251 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 5 │黃大柱 │3,088分之286 │3,088分之286 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 6 │黃信利 │3,088分之285 │3,088分之285 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ 7 │黃惠霞 │3,088分之1833 │3,088分之1833 │
└──┴────┴────────┴────────┘