臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第217號
上 訴 人 洪會澤
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被上訴人 施正宗
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國102年1
0月7日本院新市簡易庭102年度新簡字第177號第一審判決提起上
訴，經本院於民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原審原告起訴主張除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱：
（一）原審判決的通行方案，被上訴人已經走了60多年了，從被 上訴人還沒有出生，就是這麼通行的。被上訴人的祖父、 父親也是這樣通行，去年上訴人才將路封起來。原來的路 就是在那裡的既成道路，上訴人還沒有來買的時候，就是 被上訴人原來走的路，上訴人來後就把路封起來，被上訴 人在那裡走了幾十年，上訴人那樣做沒有道理。這些進出 道路都可以問左鄰右舍。
（二）並聲明：
⒈上訴人上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人即原審被告於原審抗辯除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱：
（一）被上訴人自承臺南市善化區中山路393巷道係專供其及家 人通行之用，故是否屬於既成巷道，已非無疑。設若被上 訴人所述上開巷道屬於既成巷道，上訴人竟予封閉，妨害 伊通行依法自應循行政訴訟程序為之，被上訴人率而提起 本訴，依法即有未合。又原判決認被上訴人主張通行上訴 人所有如附圖坐落臺南市○○區○○段000地號土地之斜 線部分土地，屬於損害最少之處所，無非係以同段255地 號土地原即供公眾通行巷道，相較於上訴人提出之通行方 案，需分別通行同段267、266地號土地後，再進入中山路 411巷（原判決誤繕為中興街）較為迂迴，且通行土地較 少，為其論據。經上訴人實地勘查通行路逕，如採原判決 即被上訴人所提之通行路徑，因周圍地均已建築房屋，是 被上訴人需通行同段260、257之1地號土地，再經由上訴
人所有之同段255地號土地聯外通行，相較於上訴人主張 被上訴人經由同段267、266地號土地進入中山路411巷聯 外通行，二者通行道路均屬迂迴，但如單以通行土地面積 ，以上訴人主張面積較少，原判決謂上訴人主張通行土地 之路徑較為迂迴，且面積較被上訴人主張通行土地面積達 3倍，顯與事實不符。此外，被上訴人因通行上訴人所有 房屋內部，對於上訴人使用房屋之價值及居住安全有重大 影響，相較於上訴人主張之通行路徑，均係沿周圍鄰地空 地通行，而各該鄰地所有權人原即利用該空地對外通行， 兩者相較，自以上訴人主張之通行路徑對周圍地所有權人 之影響損害最少，原判決漏未審酌，亦有未合。（二）既成道路成立公用地役權關係之要件包括：⒈供不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⒉於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⒊經歷之年代 久遠而未中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以 時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概 ；而臺南市善化區公所民國103年3月11日善農字第000000 0000號函覆說明，臺南市善化區中山路393巷是否為既成 道路，其雖以73年間已編有門牌號碼1號、2號，惟因現況 已無明顯巷道存在，無法認定其是否為既成道路。參諸被 上訴人已自承臺南市善化區中山路393巷，係位於上訴人 所有坐落同段255地號土地上，即門牌號碼391號屋內，僅 供被上訴人（393巷2號）及其家人通行，足認中山路393 巷並非供公眾通行既成巷道，原判決所認已有誤會。又本 件經實地履勘，並囑託臺南市新化地政事務所現場實測結 果，如依上訴人所提附圖所示A方案通行方式，只需通行 同段267地號土地即可進入臺南市善化區中山路411巷對外 聯絡，通行距離約10餘公尺（按臺南新化地政事務所複丈 成果圖備註長度約33.6公尺係包含通行中山路411巷部分 ）。相較於原審所採被上訴人所提附圖所示B方案通行方 式，則需依序通行同段260、257之1地號土地及同段255地 號土地後，再進入臺南市善化區中山路，通行長度約33.7 公尺，就通行距離而言，兩者相較顯以上訴人所採聯外通 行路徑較短。此外，依附圖B案，被上訴人因通行上訴人 所有房屋內部，對於上訴人使用房屋之價值及居住安全有 重大影響，且其間尚須通行同段260、257之1地號土地。 而相較於上訴人主張之附圖A案，均係沿周圍同段267地號 土地屋前、旁空地通行，而該鄰地所有權人即訴外人施嗅 、施義、施松明、及施永智等4人，目前亦未實際住於該 地，對於該鄰地所有權影響全無，兩者相較，自以上訴人
主張之通行路徑對周圍地所有權人之影響損害最少。（三）另依臺南市善化區公所103年2月11日善農字第0000000000 號函覆說明，固謂臺南市善化區編有中山路393巷，並編 有1號及2號共2間門牌。惟臺南市善化區中山路393巷，係 位於上訴人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地上 ，即門牌號碼中山路391號屋內，僅供被上訴人及其家人 通行，顯非供不特定之人通行，自難以已設置門牌即認既 成巷道。綜上所述，應以上訴人主張附圖所示A方案對鄰 地所有權損害最少。
（四）並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項暨簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為被上訴人所有（權利範圍2分之1），而坐落同段255地 號土地為上訴人所有（權利範圍1分之1）。系爭土地與周 圍公路無適宜之聯絡，為袋地。
⒉依臺南市新化地政事務所103年2月11日所測字第00000000 00號函檢附之複丈成果圖，上訴人主張之通行方案即標示 A、標示面積40.01平方公尺、長度約33.6公尺；被上訴人 主張之通行方案即標示B、標示面積37.74平方公尺、長度 約33.7公尺。
⒊被上訴人主張之通行方案，係經由與系爭土地相鄰之同段 260、257之1地號土地通往上訴人之同段255地號土地，經 過同段253地號土地達到中山路縣道，此通行方案之系爭 巷道（即臺南市善化區中山路393巷），係坐落於上訴人 所有之同段255地號土地，原先仍有巷道可通行（主要係 供393巷內2戶即門牌號碼中山路393巷1號、2號之住戶通 行），約至101年12月26日後，上訴人已用不鏽鋼金屬牆 面將巷道封阻，故現況已無明顯巷道，且無法通行。 ⒋依臺南市善化區公所103年2月11日善農字第0000000000號 函附資料說明：經本區戶政事務所協查，本區確編有中山 路393巷，並編有1號及2號共2間門牌，中山路393巷1號係 43年6月1日由原東觀里13鄰127號調整；中山路393巷2號 係43年6月1日由原東觀里13鄰127號調整。 ⒌依臺南市善化區公所103年3月11日善農字第0000000000號 函所示：本區中山路393巷是否為既成道路一案，其雖於4
3年間已編有門牌號碼1號、2號，惟因現已無明顯巷道存 在，無法認定其是否為既成道路。
（二）爭執事項：
原審判決如其附圖甲案之通行方式，是否為對被上訴人土 地周圍地損害最小之處所及方法？
四、得心證之理由
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前 段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全 其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務 。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 ，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許 其通行周圍地以至公路。經查，被上訴人所有之系爭土地 與周圍公路無適宜之聯絡乙節，為兩造所不爭執，並有土 地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片在卷可參，復經本院 於原審及二審時履勘現場，製有勘驗筆錄附卷可佐，足見 被上訴人所有系爭土地四週均為他人所有之土地環繞，與 公路無適宜之聯絡，已足致不能為通常之使用，確屬袋地 無疑，自得通行周圍地以至公路。
（二）又按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之 經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有 人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘 量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使 用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際情形定之。被上訴人主張其所有系爭土地通行至公路以 如附圖所示之B方案斜線部分為適當，然上訴人則主張通 行附圖所示A方案斜線部分為適當。查：
⒈被上訴人主張之通行方案，係經由與系爭土地相鄰之同段 260、257之1地號土地通往上訴人之同段255地號土地，經 過同段253地號土地達到中山路縣道，此通行方案之系爭 巷道即臺南市善化區中山路393巷，係坐落於上訴人所有 之同段255地號土地，原先即有巷道可通行，主要係供393 巷內2戶即門牌號碼中山路393巷1號、2號之住戶通行（其 中被上訴人即居住該巷2號處），此為兩造所不爭執（見 不爭執事項第3點），且有卷附現場照片可佐（見原審卷 第12頁、二審卷第60頁）。又臺南市○○區○於00○○○
○○○○路000巷○○號碼1號、2號，其中中山路393巷1 號係43年6月1日由原東觀里13鄰127號調整；中山路393巷 2號係43年6月1日由原東觀里13鄰127號調整等情，有臺南 市善化區公所103年2月11日善農字第0000000000號函、臺 南市善化區公所103年3月11日善農字第0000000000號函供 卷可考（見不爭執事項第4、5點及二審卷第81、99頁）。 換言之，臺南市善化區中山路393巷之存在，自43年間迄 上訴人於101年12月26日後將該巷道以不鏽鋼金屬牆面封 阻為止，已有60年光景，此與被上訴人所陳附圖所示B方 案其已通行60年，其父親（施神助）當時已住在393巷2號 住處等情相符（見二審卷第122頁背面、第124頁），並有 被上訴人提出之戶籍謄本存卷可按（見二審卷第128、129 頁）。參以附圖所示B方案之路線，依本院履勘結果，均 已有水泥地面之鋪設供人通行（見二審卷第44、45頁）， 益徵被上訴人上述主張，信而有據。綜此可見，被上訴人 以附圖所示B方案通行至公路，為由來已久之通行慣習， 實屬明確，堪可認定。至該B方案中之系爭393巷現雖無法 通行，但此係上訴人以外力刻意造成，自不應影響前述通 行慣習之事實判斷。
⒉再者，附圖所示之B方案，係經由同段260、257之1地號土 地通往上訴人之同段255地號土地，由同段253地號土地到 達到中山路縣道，觀其通行路線，均是由該等周圍地之邊 側位置通行，對於該等周圍地之整體利用，尚不致造成重 大影響。反之，若採附圖所示A方案通行至公路（中山路4 11巷），則需自相鄰之同段267地號土地之中間路徑橫切 而行，將使同段267地號土地因被上訴人之通行而自中間 一分為二，對於該土地之整體利用甚為不利。且依本院履 勘結果，附圖所示A方案穿越之同段267地號土地，現亦有 地上物存在（見二審卷第48頁），較之附圖所示B方案存 在已久之巷道，使用上，亦屬後者之通行較為暢達。上訴 人雖認附圖所示A方案，通行距離僅約10餘公尺（扣除中 山路411巷部分），較附圖所示B方案之通行距離33.7公尺 為短，且該B方案尚須經過同段260、257之1地號土地，相 較A方案僅通過同段267地號土地屋前空地，該地所有權人 亦未實際居住於此，A方案應屬損害最少之方案云云。然 通行距離並非判別通行權方案何者較適之唯一標準，附圖 所示A方案雖於扣除中山路411巷道部分後通行距離較短， 但其通行路徑將至同段267地號土地切分為二，不利於該 土地之整體利用，已如前述。反之，附圖所示B方案則較 無此疑慮。又通行權之認定，關乎未來相鄰土地之利用關
係，非能以該鄰地現無人使用，即斷言該土地使用之未來 性與可能性。是以，上訴人所指前詞，尚有誤會，無法憑 採。
⒊綜上，被上訴人主張其所有系爭土地經由附圖所示B方案 通行，係對目前土地之使用現況影響最小，亦是通行至公 路損害最小之適宜道路，被上訴人對如附圖所示B方案斜 線部分有通行權存在等語，核屬可採。
（三）綜上，原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤，上訴 人上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件第二審訴訟費用應由敗訴之上訴人負擔，爰依 法判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第三庭審判長 法 官 林福來
法 官 蔡盈貞
法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 古小玉