臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 翁振皓
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103年度偵字第215號、103年度偵字第216號），本院判決如
下：
主 文
丁○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之槍枝沒收。
事 實
一、丁○○明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈非經中央主管 機關許可不得寄藏，竟基於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之 槍枝及子彈之犯意，於民國95年4月15日至96年4月14日間某 日某時許在高雄市茄萣區某處，自綽號「弄哥」（真實姓名 及年籍不詳）之成年男子受寄如附表所示槍枝及子彈（下稱 系爭槍彈）後藏放於住處（地址：高雄市○○區○○路0巷0 弄0號)房間，嗣因友人薛宇凱與吳顏霖發生糾紛而持系爭槍 彈，於102年6月3日下午5時30分許與綽號「白癡」（真實姓 名及年籍不詳）之成年男子、薛宇凱、史基生、吳君維、戊 ○○、曾中偉、李侑霖共同前往盛霖洗車場（地址：臺南市 ○○區○○○街000巷00號)，由丁○○、薛宇凱、吳君維、 戊○○各持球棒砸毀鄭澤鍠停放在該處之自用小客車（車牌 號碼：0000-00號)，丁○○旋又持系爭槍彈開槍射擊使李冠 霆受有背部撕裂傷(6公分）之傷害（毀損部分經不起訴處分 確定且傷害部分未經告訴），並於返回高雄市茄萣區途中將 該槍枝（槍膛內有擊發後未退出之彈殼1枚)丟棄於高雄市茄 萣區南萣橋下。嗣丁○○於警據報循線追查後至臺南市政府 警察局第五分局投案，帶同員警至高雄市茄萣區南萣橋下扣 得上開槍枝1支及彈殼1顆。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意」；刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本規定適用範圍非以不符同法第159條之1至第159條之4 之規定為限，下述所引被告以外之人於審判外之陳述雖屬傳 聞證據，惟當事人及辯護人於審理時均不爭執其證據能力， 迄至言詞辯論終結前亦未就此聲明異議，本院復審酌該證據 資料製作時無違法不當等瑕疵而適於作為證據，認依刑事訴 訟法第159條之5規定均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項
一、訊據被告丁○○對上開犯罪事實坦承不諱，供稱：約40幾歲 綽號「弄哥」之男子於其18歲時，說槍枝放在年輕之少年那 裡較不易被找到，所以其於高雄市○○區○○地○○○○○ ○號「弄哥」之男子委託，將系爭槍彈帶回高雄市茄萣區白 砂路之住處房間藏放；證人薛宇凱於102年6月3日下午3時在 高雄市茄萣區南萣橋附近，遭盛霖洗車場員工即證人吳顏霖 等人砸車追打，證人薛宇凱逃脫後立即打電話向其說明經過 並要其到伊家中；其將系爭槍彈帶在身上到達證人薛宇凱家 門前時，又看到證人吳顏霖等人開車經過且有人拿出手槍作 勢開槍；證人薛宇凱等對方離開後邀集其他人共同前往盛霖 洗車場理論，綽號「白癡」之男子駕駛汽車搭載其與證人薛 宇凱及史基生，證人戊○○與吳君維及曾中偉和李侑霖則共 乘另輛小客車，大家抵達盛霖停車場後看到對方攔車時所駕 駛之小客車停放在該處，其與證人薛宇凱及吳君維和戊○○ 就持球棒砸毀該輛小客車(車牌號碼：0000-00號);其因於砸 車時聽到２聲槍響從盛霖停車場辦公室內傳出，便馬上從腰 際取出系爭槍彈並拉滑套讓子彈上膛反擊;其將彈匣內5發子 彈全部擊發並留下１顆彈殼在槍膛內未退出，犯案後返回高 雄市茄萣區途中就將該槍枝及彈殼丟棄在高雄市茄萣區南萣 橋下，嗣於同年6月5日上午11時20分許帶同員警至丟棄處取 出該槍枝及彈殼等語（見南市○○○○○0000000000號刑案 偵查卷宗〈下稱警卷〉第2頁、第4頁、第５頁至第10頁、臺 灣臺南地方法院檢察署 102年度偵字第7933號偵查卷宗〈下 稱偵卷一〉第91頁至第92頁、第126頁、本院103年度訴字第 100號刑事卷宗〈下稱院卷〉第66頁至第67頁)，復經證人薛 宇凱、吳君維、戊○○、曾中偉、李侑霖、吳顏霖、薛詩諺 、李冠霆、鄭智隆證稱明確如下：
㈠證人薛宇凱、吳君維、戊○○、曾中偉、李侑霖於警詢及偵 查中均各自證稱：伊於被告開槍反擊後才知其攜帶系爭槍彈 前往盛霖洗車場等語（見警卷第12頁、第13頁至第16頁、第 18頁、第20頁至第21頁、第22頁至第23頁、第25頁至第26頁 、第27頁至第29頁、第30頁至第36頁、第40頁至第47頁、偵
卷一第85頁至第86頁、第88頁至第89頁、第94頁至第95頁、 第110頁、第110頁至第111頁）。
㈡證人吳顏霖於警詢中證稱：伊於102年5月31日下午1時至2時 許與證人薛宇凱在電話中發生口角，證人薛宇凱遂於102年6 月3日下午6時35分許，帶同其他男子進入伊擔任股東兼員工 之盛霖洗車場(地址：臺南市○○區○○○街000巷00號）滋 事，他們持球棒砸車（車牌號碼:0000-00號）及客廳玻璃並 開槍致證人李冠霆遭流彈擦傷（證人吳顏霖於警詢中誤稱受 傷部位為腰部）等語（見警卷第61頁至第63頁）。 ㈢證人薛詩諺於警詢中證稱：伊於102年6月3日下午6時40分許 在盛霖洗車場和朋友聊天，聽到槍聲後和朋友出門查看發現 有１名男子戴口罩朝屋內開槍，證人李冠霆亦因受到流彈攻 擊而擦傷背部等語（見警卷第53頁至第55頁）。 ㈣證人李冠霆於警詢中證稱：伊從家裡騎機車到盛霖洗車場找 證人吳顏霖，聽到槍聲就跑出外面查看發現有１名男子戴口 罩持槍射擊，後來伊因覺得身上熱熱的而發現背部遭流彈擦 傷等語（見警卷第56頁至第57頁、第58頁至第60頁）。 ㈤證人鄭智隆於警詢中證稱：伊於102年6月3日下午6時40分許 聽到槍聲後，從後面辦公室跑出外面查看發現有１名戴口罩 男子持槍射擊，證人李冠霆背部並因遭流彈擦傷而受傷等語 （見警卷第65頁至第66頁）。
二、本案又有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄１份、臺南市 政府警察局第五分局扣押物品目錄表１紙、臺南市政府警察 局第五分局扣押物品收據１紙、臺南市政府警察局槍枝初步 檢視報告表暨附件1份、取槍畫面照片4張（照片案由欄誤載 陳勝賢涉嫌竊盜案截圖）、刑案現場照片16張、扣案物品照 片2張、郭綜合醫院診斷證明書1紙、證人吳君維手繪乘坐車 輛位置圖1紙、刑案現場照片(臺南市安平區建平八街與華平 路交岔口）6張、刑案現場照片（臺南市安平區建平八街372 巷)6張、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵四隊偵辦刑案佐 證照片４張、內政部警政署刑事警察局102年7月10日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局102年 7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見警卷 第70頁、第71頁、第72頁、第76頁至第78頁、第79頁至第80 頁、第81頁至第88頁、第89頁、第90頁、第91頁、第92頁至 第94頁、第95頁至第97頁、第98頁至第99頁、臺灣臺南地方 法院檢察署102 年度偵字第8481號偵查卷宗＜下稱偵卷二＞ 第27頁至第28頁、第31頁至第33頁），可認被告任意性自白 與事實相符，足堪採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄 藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第４項非法 寄藏子彈罪。被告同時寄藏系爭槍彈係一行為觸犯二種罪名 而屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從較重之非法寄 藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。爰審酌被告國中畢業 且未婚需負擔家計，從事室內裝潢工作而月收入約新臺幣（ 下同）50,000元至60,000元，因綽號「弄哥」之成年男子為 達到避免員警查緝之目的，受寄藏放系爭槍彈約有6年至7年 之久，對社會治安及人民生命財產安全足生程度非輕之潛在 危險，又因證人薛宇凱與吳顏霖間之糾紛而持系爭槍彈前往 盛霖洗車場，證人李冠霆亦因其開槍射擊而致背部遭流彈擦 傷，惟其主動投案且自始坦承寄藏系爭槍彈而態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。扣案如附表所示槍枝係違禁物，應依刑法第38條 第1項第1款規定宣告沒收；如附表所示子彈之彈藥部分因擊 發而燃燒殆盡，所餘部分不具子彈之外型及功能，不具殺傷 力而非屬違禁物，故不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第４項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 包梅真
法 官 陳淑勤
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數檢附繕本）。告訴人或被害人如對本判決有不服者，得具備理由請求檢察官上訴。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
【附表】
┌──┬────┬──┬───────────────────────────────────┐
│編號│物品名稱│數量│備 註│
├──┼────┼──┼───────────────────────────────────┤
│ 一 │槍 枝│１支│1.槍枝管制編號：0000000000號。 │
│ │ │ │2.鑑驗結果認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成│
│ │ │ │ ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼────┼──┼───────────────────────────────────┤
│ 二 │子 彈│５顆│1.全部擊發後所留其中1顆彈殼經鑑驗後認係非制式金屬彈殼(採證處所：高雄市│
│ │ │ │ 茄萣區南萣橋〈鑑定書誤載為南定橋〉下二仁溪南側河堤邊）。 │
│ │ │ │2.全部擊發後於現場所留其中4顆彈殼經鑑驗後認均係非制式金屬彈殼(採證處所│
│ │ │ │ ：臺南市○○區○○○街000巷00號〈洗車場地板〉)，現場編號01、02、03、│
│ │ │ │ 05彈殼之彈底特徵紋痕相吻合而認均係由同一槍枝所擊發。 │
├──┴────┴──┴───────────────────────────────────┤
│參照內政部警政署刑事警察局102年７月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局102│
│年7月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷二第27頁至第28頁、第31頁至第33頁）。 │
└──────────────────────────────────────────────┘
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第４條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處５年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前２項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣10,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第１項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第４項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7,000,000元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處５年以下有期徒刑，併科新臺幣3,000,000元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。