臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲字第1645號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 孫苙騏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第864號），本院裁定如下：
主 文
孫苙騏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人孫苙騏因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項復定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院以103年度易字 第585號判決判處如附表所示之刑確定在案，有上開判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院 為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並 無不合；而受刑人所犯上開各罪，雖具刑法第50條第1項但 書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合 處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官 向本院聲請合併定應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可 稽，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台 非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至 2、3至5所示之刑，業經本院以103年度易字第585號判決各 定應執行刑有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附 表編號1至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束；且本件合併定應執行 刑之各罪中，附表編號1、2之罪所處之刑已逾有期徒刑6月
，不得易科罰金，依刑法第41條第8項及司法院釋字第662號 解釋意旨之反面解釋，本件各罪合併定應執行刑之結果，自 無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第 5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日