臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 楊文明
選任辯護人 黃紹文律師
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國103 年度簡字
第647 號第一審簡易判決（聲請簡易判決案號：103 年度營偵字
第47號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊文明犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊文明與劉寶菊之女黃詩涵原係男女朋友，現已分手，楊文 明因其與黃詩涵所生子女之監護權及聲請中低收入戶補助等 問題，與黃詩涵發生嫌隙，為此並與劉寶菊屢生爭執。劉寶 菊於民國102 年11月9 日晚間某時，先以持用之0000000000 號行動電話撥打楊文明所持用之0000000000號行動電話數次 ，楊文明均漏未接聽，嗣於同日20時15分許，楊文明回撥電 話予劉寶菊，劉寶菊在臺南市○○區○○里○○00號住處接 聽電話後，劉寶菊隨即質疑楊文明何以多次致電黃詩涵，二 人乃於電話中發生口角爭執，楊文明竟基於恐嚇危害安全之 接續犯意，在電話中向劉寶菊恫稱：「恁爸乎你死啊（臺語 ）」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇劉寶菊，使劉寶 菊心生畏懼而危害其安全；復接續於同日20時35分許，另以 00-0000000號電話，撥打劉寶菊上開行動電話，於電話中向 劉寶菊恫稱：「我先乎你死（臺語）」、「你女兒不要給我 找到，一定撈起來滴水（臺語）」等語，以此加害生命、身 體之事，恐嚇劉寶菊，致劉寶菊心生畏懼而危害其安全。二、案經劉寶菊訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規定甚明
。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之 陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告楊文明 、辯護人及檢察官於本院審理期日均表示無意見而不予爭執 ，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上述證據資料均例外有 證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告楊文明固坦承有於上揭時間以所持用之0000000000 及00-0000000號等電話撥打電話予劉寶菊所持用之00000000 00號行動電話，並於電話中向劉寶菊稱：「恁爸乎你死啊（ 」、「我先乎你死」、「你女兒不要給我找到，一定撈起來 滴水」（均臺語）等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯 行，辯稱：伊所說的話係情緒不穩定的狀態下脫口而出，係 粗俗及戲謔之語，並無恐嚇之意思云云。經查：(一)被告確有於102年11月10日20時14分許，以其所持用之00000 00000 號行動電話，撥打告訴人劉寶菊所持用之0000000000 號行動電話，於電話中向告訴人稱：「恁爸乎你死啊（臺語 ）」等語，復於同日20時35分許，另以00-0000000號電話， 撥打告訴人上開行動電話，於電話中向告訴人恫稱：「我先 乎你死（臺語）」、「你女兒不要給我找到，一定撈起來滴 水（臺語）」等語之事實，業據被告自承不諱，核與證人即 告訴人劉寶菊之指證情節大致相符，此外，並有電話錄音光 碟、電話錄音譯文3份及告訴人劉寶菊所持用之0000000000 號行動電話通聯紀錄資料查詢等資料在卷（詳警卷第28頁、 第13頁至第16頁、本院卷第31頁至第37頁、偵查卷第8頁至 第10頁）可查，此部分事實堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 ，最高法院52年臺上字第751 號判例可參。查觀諸卷附之電 話譯文，被告於電話中向告訴人稱「恁爸乎你死啊」、「我 先乎你死」、「你女兒不要給我找到，一定撈起來滴水」（ 均臺語）等語之前後對話、語氣及二人對話時之情境，一般 人聽聞該等言語，當會有所畏懼，使人感覺生命、身體受到 威脅，已屬惡害之通知，客觀上已足以使人心生畏懼，實難 認係單純情緒性粗俗、戲謔之語，從而，被告所為自該當於 刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件。被告空言辯稱： 並無恐嚇之意云云，顯非可採。
(三)綜上所述，被告上開辯解，要屬卸責之詞，無足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基 於同一恐嚇之犯意，於密切接近之時間及同地實施多次恐嚇 行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且其所為 之目的同一，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。原審以本案事證明確，依法予以論罪科 刑，固非無見。惟查，依上開電話譯文之內容，被告於102 年11月10日20時14分許回撥電話予劉寶菊時，被告先稱：「 你昨天晚上打那麼多通電話要幹什麼？」，告訴人則稱：「 誰打給你？我是按錯的啦！」，被告又稱：「喔！這樣喔！ 我以為是什事情，有什麼事情要講沒關係。」，此時告訴人 即稱：「你有種擱再來『拱』（音譯）有得到什麼『洨』（ 音譯）？我們『昭麗』同樣沒在甩你。你做人失敗啦！」， 被告則回稱：「哦！」，告訴人又稱：「你有種你就來啦！ 你不用哦啦哦！你有種再來糟蹋不要緊啦！」，此時被告始 回稱：「你不用在那邊『傾』（音譯）啦！你沒有比較行啦 ！我沒甲你騙啦。」等語，有本院之錄音光碟譯文在卷（詳 本院卷第31頁）可按，可見該通電話係被告因漏未接聽告訴 人之電話，被告始回撥予告訴人，且被告回撥電話與告訴人 對話初始，語氣與態度尚稱和緩，並未有何恫嚇之言語，反 觀告訴人之言語，其與被告對話初始，即語帶挖苦、挑釁， 從而，被告顯係因告訴人之挖苦、挑釁言詞及態度，一時激 動未能控制情緒而對告訴人為上開恐嚇言語，是被告於犯罪 時所受之刺激，原審顯然未予審酌，即有未合。被告以無恐 嚇犯意為由提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原審 判決既有上揭可議之處，要屬無可維持，依法應予撤銷改判 。爰審酌被告因一時情緒激動以上開言語恫嚇告訴人之犯罪 動機、行為時所受之刺激、行為手段，暨兼衡其家庭生活與 經濟狀況及國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。