臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1765號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧建華
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第3679號），本院判決如下：
主 文
鄧建華犯誣告罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。
二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為 虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告 、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實 ，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成 立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行 為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為 虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院20年上字第662 號判例、95年度台上字第1758號判決意旨參照）。再按刑法 第169條第1項之誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管 公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種（最高法院81 年度台非字第35號判決意旨參照）。查被告告訴告訴人呂建 德涉嫌偽造「房屋委託代理約定」私文書乙情，業經檢察官 以缺乏積極證據為由為不起訴處分，及駁回再議處分，此有 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵字第7955號不起 訴處分、臺灣高等法院臺南分院檢察署102年度上聲議字第 1487號處分書各1份在卷可稽，本件系爭「房屋委託代理約 定」私文書既無證據證明係告訴人呂建德所偽造，該文書即 推定為真實存在。又告訴人於偵查中供訴其原應持有之「房 屋租賃契約書」正本因被告鄧建華以國宅不能出租為由，將 之置放於被告處，同意由被告收執（見102年度偵字第7955 號偵查卷，第8頁背面），檢察官遂命被告於庭期中提出， 複印後附卷，然觀之被告提出之「房屋租賃契約書」共計二 份，分屬告訴人及被告所有（同偵查卷第16至23頁；前份為 告訴人所有，以下稱甲契約書、後份為被告所有，以下稱乙 契約書）；乙契約書中條款第2條租賃期限原記載為「租賃 期限經甲乙雙方洽訂為『陸』年零個月即自民國101年2月1 日起至民國『107』年01月31日止」，其後以在原文字劃刪 除線方式修改為「租賃期限經甲乙雙方洽訂為『壹』年零個 月即自民國101年2月1日起至民國『102』年01月31日止」，
並於旁邊註記「101.01.07下午2:10雙方電話中同意租期改 為壹年」，修改處未見有當事人簽名、印章或指印；然甲契 約書卻無此修改，仍維持「陸年」之租賃期限。觀之甲乙契 約書可知租賃期限6年係存在於原租賃契約第2條的條約內容 ，乙契約書就此條款變更僅是以在原文字劃刪除線方式修改 原約款，並未見雙方當事人簽名、蓋章或捺指印於其上，實 有違現行社會大眾就契約內容修改之習慣，且對照甲契約書 未修改的原條款，益證告訴人主張其與被告間有6年租賃之 約定，較為真實。被告以乙契約書內容為由主張租賃期限僅 為一年，進而斷論其不可能由與告訴人簽訂長達6年之「房 屋委託代理約定」，然對照自始至終皆由被告收執之甲契約 書租賃期限約款「6年」，可見被告之主張難以自圓其說， 顯無理由。綜上，被告既曾於系爭「房屋委託代理約定」私 文書簽名「甲方：鄧炎」、「甲方代理人：鄧建華」，其後 竟妄指告訴人呂建德涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌， 又上情顯非出於誤會或懷疑，而係出於故為虛構甚明，是被 告主觀上有誣告之犯意，亦足認定。本件事證明確，被告誣 告犯行堪以認定，應予依法論處。
三、核被告鄧建華所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰審 酌被告與告訴人間係因房屋租賃所衍生之糾紛，被告不思以 民事法律途逕解決紛爭，竟任意誣告告訴人，卻使其受刑事 或懲戒處分，所為非僅浪費國家訴訟資源，更致使告訴人無 端受此不實指控而有受刑事處罰之危險，自應予以相當非難 。又本件緣起於被告與告訴人間因房屋轉租所生之民事糾葛 ，被告或一時失慮而率然向告訴人提出刑事告訴，然其後出 入反覆、治絲益棼，卻始終拒絕承認錯誤，徒增自己、告訴 人乃至檢察與審判系統之勞費，是本院衡以刑法第169條第1 項之誣告罪為不得易科罰金之罪，凡經宣告有罪確定者必將 入監服刑，縱被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，暨其智識程度為大學畢業，及其犯罪動機 、目的、生活狀況等一切情狀，仍認於量處如主文所示之刑 外，不宜另宣告緩刑之寬典，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第 169條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 103 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 103 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。