臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第820號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳奕鋐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
3058號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與代號0000-000000號女子（真實年籍、姓名均詳卷 ，以下稱為A女）係朋友關係。民國102年8月10日，乙○○ 因故前往臺南市○○區○○○街00巷00號林芳玉住處，尋訪 數日前即居留該址之A女，嗣經A女徵得林芳玉同意而容留乙 ○○暫住，期間乙○○與A女同住於該址3樓房間，亦曾數次 為性交。
二、102年8月13日下午2時許，乙○○與A女在該址1樓客廳觀看 電視，乙○○竟徒手強行褪去A女之內、外褲後丟至遠處， 並高聲呼叫當時與林芳玉在2樓房間內、與伊及A女均相識之 謝鳳媚下樓觀看，而以此強暴方式妨害A女行使穿著衣物蔽 體及維護尊嚴之權利。
三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人A女、 證人謝鳳媚、林芳玉於警詢中所為之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，復未於審理期日到院接受交互詰問，惟 當事人於本院準備程序及審判期日中均表示對證據能力無意 見而不予爭執，迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前 揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證據資料作 成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其 他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當 性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本 案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認得採為證據。二、訊據被告乙○○矢口否認有何強脫A女褲子並丟至遠處後，
再呼叫謝鳳媚下樓觀看之行為，辯稱案發當時伊人在3樓， 並未與A女同在1樓云云。經查：
㈠證人即告訴人A女於警詢中，對於被害情形乃歷歷指訴稱： 「…102年8月13日下午14時許，我和乙○○在客廳看電視， 當時謝鳳媚來找林芳玉，二人就在二樓林芳玉爸爸的房間內 聽歌，並且將聲音開的很大聲，乙○○就突然過來脫掉我的 褲子，我拉住我的褲子，乙○○說你這樣拉，褲子會破掉， 隨後他脫掉我的褲子並且把我的褲子丟得很遠…我當時大叫 ，並且罵了一句三字經，乙○○說你再大叫我就叫別人來看 ，他突然大聲叫謝鳳媚下來看，我叫謝鳳媚不要下來，因為 我當時下體沒穿褲子很丟臉…」（警卷12頁背面）；嗣於偵 訊中則稱「當時我人在客廳，客廳只有我跟被告，林芳玉、 謝鳳媚在2樓房間，原本我跟被告都在客廳看電視，後來被 告就開始對我毛手毛腳，當時我躺在沙發上，被告坐在沙發 上我旁邊…被告後來不死心，坐到我旁邊雙手脫我褲子，我 有反抗並有用腳抵住他肋骨那裡，想用腳把他推開，但推不 開，他就一次把我內外褲一起脫下來…接著我伸手要拿褲子 ，他就搶在我之前把褲子拿走，我就伸手抓住褲子的另一端 跟他拉扯，被告就表情兇惡的跟我說『不要拉，它會破掉』 ，我就放手，被告就將我的褲子往後丟到另1張椅子上…他 把我的褲子往後丟後，就跟我說『我要叫謝鳳媚下來看』， 他只有提到謝鳳媚的名字，沒有提到林芳玉，也不是說『謝 鳳媚他們』，我聽到被告這樣講，就跟他說不要，但被告聽 到我說不要，居然一直大喊『謝鳳媚、謝鳳媚』…我聽到被 告這樣大喊，我緊張之下就大罵被告『我不要啦，幹你娘』 ，我說完這句話後謝鳳媚就跑出來跑到1、2樓之間的樓梯， 謝鳳媚當時站的位置是她可以看到我們，我們也可以看到她 的地方，謝鳳媚本來要下樓，我教她不要下來，我跟她說『 拜託妳不要下來』，當時我的褲子都被脫掉…你覺得我有臉 看她嗎…」等語（偵卷第21頁背面），先後指訴互核可認一 致。
㈡證人謝鳳媚於偵訊中則證稱「因為那時林芳玉跟我交往，所 以我去林芳玉家找她，我當時在2樓房間內跟林芳玉聊天， 乙○○則是跟0000-000000在樓下客廳，就聽到乙○○在1樓 大喊『謝小雨下來』，謝小雨是我的外號，乙○○只有喊了 1聲而已，所以我就離開房間走到1樓跟2樓之間的樓梯那裡 ，我當時原本就打算站在那裡看下面發生什麼事情，我站的 位置是可以看到下面的情形，乙○○看到我站在那裡，就跟 我說『妳看，0000-000000沒穿褲子』…我聽到乙○○這樣 跟我說，我就說『就這樣，沒事了？那我上去了』，我就返
回房間內，之後我跟林芳玉聊天聊到一半，乙○○又在樓下 大喊『謝小雨快下來』，所以我又出房間走道剛剛樓梯那個 位置…只是這次0000-000000連內褲都沒穿了…而且很大聲 的喊著『不要不要』，接著停頓一下，又大聲罵了『幹你娘 』…0000-000000罵完幹你娘後就對著我說要我上去…」等 語（偵卷第36頁）；另證人林芳玉則證稱「…我跟謝鳳媚在 房間內，時間是下午，我只聽到0000-000000在樓下大喊『 不要、不要』，並有聽到0000-000000罵『幹你娘』，之後 乙○○大叫謝鳳媚下樓，謝鳳媚並有下樓，後來我不知道謝 鳳媚下樓時看到了些什麼，謝鳳媚只跟我說0000-000000好 像是被脫衣服還是怎樣…」等語（偵卷第33頁），該2證人 關於當日情節所為描述，於細節部分雖稍有出入，然就被告 高聲呼喊證人謝鳳媚下樓，謝鳳媚下樓時則目睹告訴人A女 下半身赤裸、並有明白陳述「不要」之拒絕之意及以三字經 辱罵被告表達憤怒等情，則均屬相合，堪為告訴人A女指訴 之佐證。
㈢被告雖以證人林芳玉、謝鳳媚均為告訴人A女之朋友，且渠 等曾因懷疑伊涉嫌偷竊而通知警方將伊逐出林芳玉住處等情 ，爭執該2人證述之真實性。查：
⒈證人林芳玉確曾因其友人發現金錢短少，懷疑是被告所竊 取，而通知員警前來，嗣並要求員警協助趕走被告之情， 此為林芳玉於警詢、偵訊中陳述甚明（警卷第15頁背面、 偵卷第30頁背面）；臺南市政府警察局永康分局偵查隊警 員張明焜亦於102年9月11日製作職務報告，指稱「於中華 民國102年8月14日00-02時執行巡邏勤務，前往臺南市○ ○區○○○街00巷00號處理民眾糾紛，係報案人林芳玉稱 有一男子乙○○借住於該住宅不願離去，因考量自身安全 需警方將他驅離，警方隨即上樓勸說將吳男請出上述該址 」等情，有該職務報告為憑（警卷第23頁），是被告所稱 伊係為證人林芳玉要求警員逐出等語，應為事實。 ⒉惟按證人對被告有利或不利之證詞，其證明力如何，本為 事實審法院應依相關事證，兼衡諸經驗法則、論理法則而 為判斷，尚不能僅以證人與某造有親故關係或恩怨糾葛， 遽認其證詞非為可採。本件告訴人A女與證人林芳玉、謝 鳳媚等均為朋友關係，另被告係因證人林芳玉委請警員協 助驅趕，固均為事實，惟尚不能以此即認證人林芳玉、謝 鳳媚必然因此為不利於被告之證述；何況前開2證人關於 被告被訴對A女妨害性自主部分之證詞，亦經公訴意旨採 為有利被告之認定，足見該2證人並非徒因與A女親近或與 被告有所糾葛，即全為不利被告之證述，被告據此爭執渠
等證述之證明力，自不足取。
㈣綜上所述，本件被告強脫告訴人A女內、外褲後丟棄遠處， 再呼喚證人謝鳳媚下樓觀看而妨害A女行使穿著衣物蔽體並 維護自身尊嚴權利之犯行，事證已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告 以強脫告訴人A女下身穿著並丟棄他處之強暴手段，使A女裸 露下半身，再呼喚他人前來觀看，因此侵害A女之行動自由 與人性尊嚴；被告犯罪後始終否認犯行，態度並非良好；並 兼衡其智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。