臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第40號
上 訴 人 吳莉㚬
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國103年1月9日本院
102年度交簡字第4188號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：102年度偵字第16280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳莉㚬於民國102年8月5日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺南市南區夏林路自南往北方向 行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意 及此，行經該路與建南路交岔路口時，貿然左轉，適有吳健 吉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向車道直行駛 至，雙方閃煞不及發生碰撞，吳健吉因而人車倒地，受有臉 部開放性傷口約0.5公分、右肘、前臂及腕磨損或擦傷、左 小腿及踝磨損或擦傷、頭部損傷等傷害。嗣經警據報前往現 場處理，吳莉㚬在現場等候，並向員警表示其為肇事車輛駕 駛人，自首接受裁判。
二、案經吳健吉訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人吳健吉於警詢中所為之證述，屬被告以外之 人於審判外所為之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5各款所列情形，依同法第159條第1項之規定，無證 據能力。
㈡92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟制 度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方 原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能 力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊 問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不 致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務， 乃於同法第159條之1明定檢察官於偵查程序取得被告以外之 人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得 為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張
其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自 應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述， 毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96 年度台上字第5684號判決可資參照）。查本案被告吳莉㚬雖 主張證人吳健吉於偵查中經檢察官詢問時所為之證述無證據 能力，但並未舉證證明證人於偵查中之證詞有何顯不可信之 情形，且本院於審理時，業已傳喚證人吳健吉到庭應訊，以 保障被告之對質詰問權，是以，證人吳健吉於偵查中之證詞 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據。 ㈢至本案下引之其餘供述證據，業據公訴人及被告於本院準備 程序及審理時一致表示同意採為證據。本院審酌該等供述證 據資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦應具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其曾於前開時地，駕駛上開車輛與告訴人吳 健吉發生擦撞，致告訴人受有臉部開放性傷口約0.5公分、 右肘、前臂及腕磨損或擦傷、左小腿及踝磨損或擦傷、頭部 損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱 ：當時伊係停等於夏林路及建南路口欲左轉，為靜止狀態， 而告訴人騎乘機車並未行駛於機慢車道，未注意車前狀況， 車速又過快，才會煞車不及撞上伊，並非伊駕車撞及告訴人 云云。經查：
㈠被告於102年8月5日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺南市南區夏林路自南往北方向行駛，行 經該路與建南路交岔路口時，欲左轉至建南路口，適有告訴 人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向車道直行駛 至，雙方閃煞不及發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有臉 部開放性傷口約0.5公分、右肘、前臂及腕磨損或擦傷、左 小腿及踝磨損或擦傷、頭部損傷之傷害等節，經被告自承不 諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（見偵卷第 5頁反面、本院卷第76頁正面至第79頁反面），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及 現場照片15張附卷可證（見警卷第13頁至第15頁、第5頁至 第12頁），而告訴人確實受有上開傷勢，亦有卷附台灣基督 長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1紙可 查（見警卷第18頁），前開事實應堪認定。
㈡又本件肇事之詳細經過，據告訴人於偵查中證稱：當時伊騎
機車直行，經過交岔路口要通過時，看到被告停在對面停止 線後，便繼續騎，騎到中間時，被告突然左轉，被告的自小 客車右側保險桿就撞到伊機車左前輪側面等語（見偵卷第5 頁反面）；復於本院審理中結證稱：當時伊騎在夏林路外側 快車道，原本在等紅燈，看到被告車輛在對向車道停等線處 ，轉綠燈後，伊準備前行時，被告也開始往建南路左轉，但 伊以為被告會在路口中間等一下，便往前走，但被告從對面 停等線直接左轉後就撞過來，伊看到被告到夏林路安全島的 中線都沒有停車，就開始緊急煞車，但已經來不及，伊機車 已經過建南路的中間，兩車相距大約10公尺以內；被告汽車 右前方安全桿碰到伊機車左邊腳踏板，因為伊緊急剎車，而 被告左轉時都沒有停車，還在移動，有衝撞力，所以伊撞倒 後整個人甩出去，車頭轉了一個方向等語（見本院卷第76頁 正面至第79頁反面），佐以證人即當時到場處理之員警施南 旭於本院審理中亦結證稱：伊抵達事故現場後，確認車禍的 兩輛車在事故後都沒有移動過，被告自小客車車損部位在右 前保險桿及右前輪框，會有兩個位置是因為告訴人的機車撞 擊被告的自小客車右前車輪後，沿著自小客車的右前方滑出 去，再擦撞到右前方的保險桿，告訴人的機車車損位置是在 左前緣下面的飾板，前叉有點變形，另經告訴人告知其機車 左側避震器支架有撞痕，而當時撞擊時，被告的自小客車還 是有一點移動的速度，所以輪框撞擊點隨車輛前進而往下移 動，也因此事故現場照片上，機車左側下緣飾板與自小客車 輪胎刮痕位置有高度上差距等語（見本院卷第80頁正面至第 81頁反面），而綜合觀察本件道路交通事故現場圖所示之告 訴人機車煞車痕位置、兩車肇事後距離夏林路及建南路之相 對位置，及其上所記載之告訴人機車車損部位為前叉歪、左 前飾板下緣斷裂、右側車身擦痕、左側避震器支架撞痕，被 告之自小客車車損部位為右前輪框撞痕等情（見警卷第13頁 ），並參酌本件事故現場照片所示之上開車損情形，可知 本件案發當時，於夏林路之號誌轉為綠燈後，被告駕駛其所 有之自小客車欲自夏林路左轉至建南路，並未於夏林路之中 線點等候對向外側快車道上駕駛機車直行之告訴人，乃逕自 搶先左轉，以致告訴人煞避不及，其所騎乘之機車左前車輪 側面撞擊被告自用小客車之右前車輪，再擦撞到右前保險桿 ，足見被告於本件事故發生當時，係處於往左行進之狀態下 ，而非靜止狀態，被告辯稱其係於靜止狀態下遭告訴人騎機 車撞及，其並無過失云云，要屬卸責之詞，難以憑採。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，；轉彎車應讓 直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款 定有明文。本件被告為汽車駕駛人，自應注意及此。又本件 肇事地點係設有行車管制號誌之交岔路口，且本件肇事當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距復屬良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、 現場照片足稽，被告客觀上並無不能注意之情事，竟於行經 設置有行車管制號誌之交岔路口時，疏未注意來車，未於交 岔路口中心處先禮讓於對向車道騎乘機車直行之告訴人，貿 然搶先左轉，致告訴人煞避不及，其所騎乘之機車左前車頭 ，撞擊被告自用小客車之右前車輪而肇事，造成告訴人受有 上開傷勢，顯見被告前述過失行為係本件車禍之肇事原因， 且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，復有相當因果關係 。而本院依被告聲請送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，鑑定結果亦認：被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因等情，有該會103年3月20日南市交鑑字第 0000000000號函所附南鑑0000000案之鑑定意見書在卷供參 （見本院卷第26頁正反面），益徵被告就本件事故發生具有 過失至明。另鑑定結果雖亦認為：告訴人駕駛普通重型機車 未注意車前狀況為肇事次因，然本件事故當時，路權既然歸 屬於告訴人，告訴人應可合理期待被告會遵循上開交通規則 ，優先禮讓告訴人，並於路口中心處等候告訴人直行通過， 是尚難認告訴人有何未注意車前狀況之過失，鑑定結果認為 告訴人未注意車前狀況為本件肇事之次因，無以憑採。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈣被告雖聲請傳喚證人即當時承辦本件車禍事故之另名員警， 以證明告訴人於本件事故發生當時並未昏倒，意識清楚，惟 告訴人因本件事故發生所造成之傷勢為臉部開放性傷口約0. 5公分、右肘、前臂及腕磨損或擦傷、左小腿及踝磨損或擦 傷、頭部損傷等情，業經認定如前，則告訴人於當時有無昏 倒，對於本件被訴事實之認定並無影響，自無另予傳喚調查 之必要，併此說明之。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事 人姓名，即犯罪未被任何有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，在現場等候，且於員警據報前往現場處理當場承認為 肇事人，有道路交通事故現場圖1份及臺南市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（參見警卷 第13頁、原審卷第12頁），其對於未發覺之罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審以被告前開
犯行事證明確，審酌被告行經有號誌交岔路口時，轉彎車未 讓直行車車先行，於本件交通事故之發生為肇事原因，而告 訴人吳健吉無肇事因素、告訴人因此受有臉部開放性傷口約 0.5公分、右肘、前臂及腕磨損或擦傷、左小腿及踝磨損或 擦傷、頭部損傷等傷害之程度，兼衡被告尚未與告訴人達成 民事上和解及賠償，以及被告之智識程度、家庭狀況、犯後 坦承自身過失等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘 役50日，其認事用法核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。 被告上訴意旨否認過失傷害犯行云云，求予撤銷改判無罪， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 施介元
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李慈容
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。