臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度侵訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 洪傳勛
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵
字第2922號），本院判決如下：
主 文
己○○犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 犯 罪 事 實
一、己○○係成年人，於民國101 年9 月間起，擔任臺南市東區 某國民小學（下稱東區某國小，真實學校名稱、地址詳卷） 之自然科代課教師，為代號0000-000000 （90年1 月生，未 滿14歲，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）所屬班級教授自然 科課程。詎己○○明知甲○係因教育關係受其監督、照護之 人，竟利用上開師生之權勢關係及授課接觸機會，於101 年 12月13日中午某時許，竟基於猥褻之犯意，趁自然科教室內 之自然科課程下課後，甲○所屬班級之同學均返回班級教室 用餐之際，因甲○上課有射橡皮筋之行為，假處罰打掃教室 之名義留下甲○，於命甲○打掃教室後，在講桌旁向甲○佯 稱渠坐姿不正、有脊椎側彎問題云云，先伸入甲○之上衣後 撫摸背部後，再伸入褲子內，接續撫摸甲○之生殖器，甲○ 則因己○○之教師身分而未予抗拒。其後因甲○之同班同學 0000-000000D、0000-000000F（起訴書誤載0000-000000F為 0000-000000E，下分別稱D 女、F 女，真實姓名年籍均詳卷 ）臨時返回自然科教室欲拿取下課時不慎遺留之水壺，己○ ○為免引人疑竇東窗事發，遂令甲○拿取習作離去。嗣因甲 ○於學校運動會後之101 年12月16日，告知其母上情而循線 查悉。
二、案經甲○之父母訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件判決內容因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依 性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，就被害人甲○、被 害人甲○之父B 男以代號表示，另本案證人即甲○之同學均 為未滿14歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2項規定，亦不揭露渠等身分資訊，渠等之真實姓名、年 籍詳卷，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引用之被告以外 之人審判外之言詞或書面陳述，被告、辯護人及檢察官均表 示無意見（見本院卷第14頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見 有何不適當之情形，故依前開規定，均應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於101 年12月13日自然科下課後之中午， 將甲○留於自然科教室打掃，並有碰觸甲○之背部、髖股之 事實，惟否認有何對於未滿14歲之男子為猥褻之犯行，辯稱 ：伊當日因看到甲○上課拿橡皮筋要射同學，因甲○過去上 課也有上課講話、寫其他作業、上課吃東西等情形，所以當 日想留下甲○，利用下課時間勸導，伊是出於關心之心態留 下甲○，並無對其猥褻。甲○之品行不佳，其所為不利被告 之證述應該是因上課秩序很不好，常被伊處罰，甲○因此藉 機報復云云。惟查：
（一）被告於101 年9 月起擔任東區某國小之自然科代課老師， 且為甲○所屬六年級之自然科代課老師，其上課時間為每 星期一下午第6 堂課、星期四上午第3 、4 堂課，星期四 則是在自然科教室上課，且於102 年12月13日（星期四） 中午在自然科教室下課後，單獨留下甲○，期間曾有D 女 、F 女返回自然科教室拿水壺後離去等情，業據被告陳述 在卷，並有甲○偵查及本院審理之證述（見他字卷第6 ～ 8 頁、本院卷第128 ～136 頁）、D 女、F 女於偵查中證 述可憑（見他字卷第7 ～8 頁、偵字卷第15、21頁、本院 卷第128 ～134 頁）、甲○班級101 學年之日課表在卷可 查（見他字卷第11頁），上開事實應堪認定。（二）證人甲○於本院審理時證述：當日（102 年12月13日）上 課時伊有向女同學射橡皮筋，被告中午是以打掃之名義將 伊留下來，伊掃地約5 分鐘後向被告報告掃完，被告叫伊 到教室前面之電腦桌前，兩人面對面，被告坐著，伊站著 ，並向伊說不正確的坐法會有脊椎側彎的問題，然後一邊 說一邊伸進去衣服摸伊的背，後來又用一長形物品按伊背 部，之後用手將伊褲子稍微拉下一點伸進褲子裡摸伊的尿 尿的地方，伊因為怕被老師罵，所以沒有閃避，被告摸完
伊生殖器，2 個女同學（即D 女、F 女）從後門進教室， 被告改變成將手從衣服下面伸入伊的背部摸背，被告將伊 衣服撩起來但只有腰部有露出來當時伊背對著後門，被告 摸完後，將習作拿給伊叫伊傳給別班，伊與被告在自然科 教室期間約有10幾分鐘。伊雖常被被告處罰，但沒有因此 對被告有報復的心態等語（見他字卷第7 ～8 頁、本院卷 第132 ～138 頁）。被告雖辯稱甲○品行不佳、上課秩序 不佳，恐因多次遭伊處罰而說謊報復等語。然品行不佳、 上課秩序不佳並不等於其於本案所為之證言可信性低，仍 須參酌其他事證予以證明。經查：
1、證人即甲○同班同學王○○於本院審理時證述：伊與甲○ 是5 、6 年級的同學，甲○上課愛講話，一星期被老師處 罰幾次，是罰寫或罰站，甲○曾將綠油精加在陳○○水壺 中，老師午休時問甲○，甲○有承認，後來老師上課時有 叫甲○站在旁邊，說是甲○（在水壺內）倒綠油精的，並 要甲○以後不要這樣，甲○有被被告及其他老師罰寫、罰 站過，伊也滿不乖，常被處罰罰寫、罰站，也有與甲○因 考試問題被被告處罰罰寫，但老師不會因此將伊留下來， 甲○並無因被其他老師罰寫、罰站就說有其他老師有摸他 下體等語（見本院卷第111 ～116 頁）。證人即甲○同班 同學周○○於本院審理時證述：伊與甲○是國小5 、6 年 級之同學，甲○上課愛講話、鬧同學，曾在同學水壺裡加 綠油精，該次老師當日有問甲○，甲○有承認，並沒有比 較嚴重被老師處罰過，最嚴厲處罰同學的導師（徐老師） ，老師的處罰都是罰站或罰寫，甲○有抱怨過導師一直唸 唸唸，很機車，但沒有聽到有抱怨過其他老師，亦無聽過 甲○因被導師罰寫、罰站就說有老師有摸他下體（見本院 卷第122 、125 ～127 頁）；證人即甲○同學陳○○於本 院審理時證述：伊與甲○是國小5 、6 年級的同學，甲○ 上課會玩鬧，是班上最調皮搗蛋的，會一直講話、捉弄同 學，但沒有因此被被告留下來掃教室，最惡劣的一次是甲 ○坐伊旁邊時，曾在伊的水壺內加綠油精，中午老師找甲 ○去問，甲○有承認，後來甲○有向伊道歉，沒有受到其 他處罰，之後仍有與甲○講話、聊天，甲○並無因此事罵 伊或記恨，甲○曾向伊表示不喜歡5 、6 年級的導師，覺 得導師管太多，很機車，除此外，並無說哪個老師很機車 ；另同學王○○也是屬於較活潑的同學，常被罰寫、罰站 ，老師會請他站起來說「乖一點，不要講話，這樣會影響 到別人上課秩序」證述等語（見本院卷第117 ～121 頁） ；證人甲○於本院審理時證述：伊國小5 、6 年級上課秩 序很差，常被老師處罰，被被告一星期處罰1 次，曾惡作 劇將綠油精加入陳○○的水壺，被告將伊留在自然科教室
當日，伊有拿橡皮筋射女同學，並有跟同學講話（見本院 卷第128 、131 頁）。則依上開三位甲○同班同學之證述 ，甲○於班級之上課秩序確屬不佳，然而甲○將綠油精倒 入同學之水壺中之事，於當日導師詢問時即予以坦承，並 未否認，且事後仍與陳○○有講話聊天，並無因此交惡或 記恨陳○○將此不當舉動告知老師之情；且甲○於本院審 理時，於辯護人詢問甲○是否曾對同學惡作劇時，甲○即 主動承認有將綠油精加入水壺一事（見本院卷第128 頁） ，並坦白承認因上課秩序很差，常被老師處罰之事實，並 無否認或為推諉之詞，可知甲○對於其上課秩序差、不當 行為遭老師處罰一事均坦然接受。而甲○於5 、6 年級時 ，老師中以其導師（徐老師）對甲○最為嚴厲，而該導師 又於上課時間向同學公開甲○將綠油精加入同學水壺之事 ，如上所述，該導師係於同儕面前公開甲○之不當舉措， 可知甲○縱有報復心理，其最有可能報復之對象為其導師 ，惟甲○除表示於同學面前表示導師最機車之言詞外，並 未見甲○對該導師有何誣指之言詞或行動，顯見甲○對其 因不當舉措遭受處罰，縱不滿老師之嚴厲管教，但未有報 復心態舉措。因之，被告辯稱甲○之上開陳述，係為因品 行不佳為報復誣陷被告所為，即難採信。
2、證人即甲○之同班同學D 女於偵查中證述：被告是伊的自 然科老師，上完課後，大家會一起打掃，由老師決定按桌 次打掃，不會只留1 人打掃。伊與甲○滿熟的，沒有聽過 甲○批評過被告，在伊眼中，甲○坐姿沒有特別不好，被 告有曾經對同學糾正坐姿不良或不端正，就是叫同學坐好 這樣子，但不是糾正甲○，伊記得有一次與F 女回自然科 教室拿伊遺留在教室的水壺，看到被告與甲○單獨在教室 電腦桌前，當時被告坐著，甲○站著，桌上有電腦，伊從 教室後門進出，兩人在幹嘛伊不清楚，好像在講話，有無 身體接觸伊沒看到等語（見偵字卷第14～16頁）；證人即 甲○之同班同學F 女於偵查中證述：伊是自然科小老師， 幫忙老師搬習作，自然科教室的打掃是每組輪流打掃，不 是交由該組的其中1 位同學來做，且沒有發生最後只有一 位同學留下來打掃的情形。被告不會在上課時糾正班上同 學坐姿，甲○亦未因坐姿不好被被告糾正或指責，被告曾 經單獨要甲○留在自然科教室，但詳情伊不清楚，伊是因 與D 女回自然科教室拿水壺，看到被告與甲○，沒有聽到 2 人在說什麼，也不知道2 人當時在幹什麼，伊與D 女拿 了水壺就離開教室了等語（見偵字卷第20～21頁）。而被 告亦自承偶爾因同學上課搗蛋留下勸導，或將有些功課、
作業交代同學、小老師，有時候2 、3 分鐘，不會超過5 分鐘等語（見本院卷第155 頁），顯見甲○未曾於課堂上 遭被告糾正上課姿勢不良，且是唯一1 位以掃地之名義被 被告單獨留下來，並且留下來超過10分鐘之同學。而101 年12月13日當日，D 女、F 女進自然科教室之際，被告與 甲○確於前門講桌前，兩人相對，被告坐著，甲○站著， 被告並有低於一般正常音量對甲○說話，以致於進入教室 之D 女、F 女無法聽清楚談話內容甚明。
3、又被告供稱：伊於當日課堂上先瞄到甲○射橡皮筋，甲○ 也有看到伊，伊就直接走過去跟甲○講等一下留下來，並 未提及射橡皮筋會怎樣，留下來後伊想以柔情方式勸導， 因發現甲○會轉頭跟同學講話，所以伊藉著脊椎側彎的問 題跟甲○解釋、勸導等語（見本院卷第153 ～154 頁）， 且證人即甲○之同班同學於本院審理時均未證述甲○有何 因射橡皮筋之事遭被告處罰，足認被告於警詢供稱因看見 甲○瞄同學的眼睛而制止甲○，並請甲○罰站等語，顯與 事實不符。另甲○於本院審理時證稱：當日被告留伊下來 掃完地後，僅對伊說脊椎不正確的坐法，就是脊椎側彎， 並未提到射橡皮筋或在教室玩果凍膠、寫補習班作業之事 等語（見本院卷第134 頁），顯見被告於當日單獨留下甲 ○後，並未對其談及課堂上射橡皮筋一事甚明，則被告將 甲○單獨留下之動機，即有可疑。
4、又甲○係於101 年12月13日（星期四）案發後3 日之同年 月16日（因學校運動會翌日補假）即告知其母親（見警卷 第13頁）遭被告猥褻之事；如於101 年12月13日甲○單獨 遭留下後，確如被告所述僅係柔性勸導並僅談論脊椎側彎 ，而未有猥褻行為一事，則甲○究因被告何舉動引發動機 報復被告，殊難想像，是被告辯稱因係糾正甲○始遭甲○ 報復，亦不足採
5、綜上，被告雖於101 年12月13日中午吃飯時間將甲○留下 掃地，然不僅逾越平常將同學留下之時間，且未對其射橡 皮筋一事勸導，反於甲○於掃地後，在講台前，兩人相對 ，低聲對甲○談話，甚至平時並未對甲○糾正其坐姿，卻 於當日碰觸甲○身體背部、髖股而做身體之接觸，此均為 被告所不否認。再佐以甲○又無動機報復被告而說謊，堪 認甲○上開證述遭被告為猥褻一事，應與事實相符，而堪 採信。
（三）至證人D 女、F 女雖於偵查中證述並未看見被告與甲○有 身體接觸一事，然D 女、F 女亦證稱當日是為了拿水壺， 拿了就離開，不清楚甲○與被告在做什麼等情；再參以自 然科教室之講桌高度80公分、窗戶高度100 公分，被告於
當時之身高僅142 至146 公分，有該國小102 年1 月16日 函文、測量高度照片、甲○健康檢查紀錄卡在卷可查（見 警卷第24～25頁、偵字卷第52頁），則講桌、窗戶之高度 ，均已超過甲○身高一半以上甚明。況被告亦供稱當時有 碰觸甲○背部及髖股，業如前述，是D 女、F 女或因並未 集中注意力在甲○、被告兩人，或因窗戶、講桌之視線遮 蔽，致未看見被告觸摸甲○之過程，尚難因此為有利被告 之認定。
（四）又甲○於該日課堂上有以橡皮筋射擊同學，業經證人周○ ○於本院審理時證述甲○當日有拿橡皮筋射人一事，但並 無被被告罰站，亦無印象有被罰寫等情（見本院卷第124 、126 頁），並提出家庭聯絡簿證明102 年12月13日自然 科實驗有要求攜帶橡皮筋一事，且經甲○於本院審理時證 述其確有以橡皮筋射女同學等情（見本院卷第131 頁）， 然被告卻無於留下甲○之時針對此部分告誡或責問，業經 被告供述及甲○證述如前，顯見被告係以甲○射橡皮筋一 事為藉口留下甲○，遂行其猥褻行為之目的甚明。二、從而，被告之辯解，為卸責之詞，不足採信，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第228 條第2 項之利用權勢或機會猥褻罪，指基於上 下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶 助或照顧之權限或機會，而有此身分之行為人憑藉該監督權 所產生之權力或影響力，或趁照顧、扶助之時機，對迫於無 奈而不得不順從之被害人為猥褻之行為之謂；犯本罪而同時 具備同法第224 條之1 （即犯第224 條之罪而有第222 條第 1 項第2 款之情形）或第227 條第2 項、第4 項以年齡為特 別因素之要件者，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為）， 直接課以對於未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女為性侵害 罪責，不發生想像競合犯從一重處斷之問題。亦即，不論行 為人與被害人間具有何種特定關係，均應成立各該條之罪， 不能論以本罪（最高法院99年度台上字第4367、5201號判決 意旨參照）。故如未違反未滿十四歲之被害人自由意思，而 利用權勢對於未滿十四歲之人為之，則應依吸收關係，論以 同法第227 條第2 項之罪。
二、經查，甲○為90年1 月生，有其年籍資料密封附卷可稽，被 告對之為猥褻行為之際，為未滿14歲之男子，為被告所知悉 ，且被告係甲○之自然科教師，為其監督、照護之人，其利 用自然科下課之際將甲○留下，對甲○為猥褻行為，致甲○ 面對具有監督、照護權勢關係之老師而未予抗拒。故核被告
所為，依前揭說明，係犯刑法第227 條第2 項之罪。又因刑 法第227 條第2 項係特別規定以被害人為未滿14歲之男女為 處罰要件，係就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定， 自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段規定加重其刑，併予敘明。
三、爰審酌被告為碩士在學之智識程度，從事教職，本應對學生 善盡教育、照顧之責，竟因一時私慾，利用擔任科任教師與 同學相處之機會，知悉甲○未滿14歲，身心未臻成熟，假借 甲○上課秩序不佳，遂以勸導、告誡之名對之遂行猥褻行為 ，影響甲○身心之正常發展，造成甲○之心理恐懼，犯後否 認犯行，迄未與甲○及其家長達成和解，並審酌其犯罪手段 尚非嚴重惡劣，及其家境小康、未婚等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第227 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 鄭燕璘
法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄論罪法條全文
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第 3 項之未遂犯罰之。