臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第161號
原 告 齊中興
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：
（一）我兒齊世奎原在東穎惠而普股份有限公司（以下簡稱：東 穎公司）擔任維修工人，該公司於民國96年11月30日將其 辭退，但因仍有維修產品之必要，公司遂與齊世奎達成協 議，於公司有客戶需維修時，由齊世奎前往維修，公司逐 月撥給維修費。協議時，公司要求齊世奎簽訂合約，齊世 奎雖曾提出詢問，但礙於養家的需求，只好簽約。嗣於99 年扣繳憑單上發現該公司虛報薪資，原告遂提出檢舉。（二）經原告檢舉後，被告以齊世奎與公司簽訂之合約是「協力 商服務維修合約」，其自公司支領之報酬非屬薪資性質， 要求齊世奎交還年度綜合所得稅所退新臺幣（下同）36,3 97元。重要的是該公司為何虛報？目的為何？這必須查清 ，經數次申訴，被告以函文告知該公司虛報目的為何，非 國稅局所能置喙等語。既然被告無權置喙，為何接受我的 申報虛報薪資。依據該公司所發扣繳憑單，齊世奎99年給 付總額為836,168元，扣繳稅額50,169元，給付淨額785,9 99 元，但齊世奎存款簿上只有423,503元，其差額依被告 103年1月23日財北國稅審三字第000000000 號函顯示，齊 世奎於99年度曾向公司購買零件343,690 元，未在給付總 額中扣除，卻在給付淨額中扣除，但卻不對齊世奎說明或 在扣繳憑單上顯示，因而認定該公司虛報薪資。在給付淨 額中扣除零件費後，實際給付為442,309 元，但存簿上只 有423,503元，尚有18,806 元不知去向，綜上分析，該公 司目的應該是逃漏稅。
（三）齊世奎與公司簽訂之契約，原告迄未看過，但被告認定齊 世奎承包東穎公司銷售家電產品之維修與安裝業務，則是 大錯特錯。任何公司為推銷其產品，必須透過協力廠商進 入市場，必須簽約，而簽約的前提是承包協力商須有地址 、須以現金或債券、不動產作抵押。齊世奎遭辭退後即無 業，僅靠公司臨時指派才有工作，無營業地點及資力成為
公司的協力廠商。公司為轉移其逃漏稅的焦點，故意將其 與齊世奎簽訂的合約擴大，萬華稽徵所更無中生有，捏造 事實，認定齊世奎在萬華區西藏路127號3樓之3 營業未辦 登記，要補營業稅及罰鍰。但該址是齊世奎的戶籍地，多 年前已租給他人，原告請被告至現場察看，惟遭拒絕。（四）被告數次回函強調違法，但未徹查真相，原告向監察院陳 情亦無進展，只得提起行政訴訟。被告對齊世奎開立之稅 捐及罰鍰，原告並未繳納，係東穎公司受此案牽扯不能結 束，遂由該公司繳清稅捐及罰鍰。原告檢舉東穎公司逃漏 稅，非但未受政府公平處理，反遭誣陷。齊世奎確非東穎 公司之協力商，只是一個臨時工人而已，被告不應對齊世 奎補稅及罰鍰。請將東穎公司前所代繳之本稅與罰鍰發給 原告，作為精神上的補償等語。
二、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不 為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第 4 條第1 項定有明文。故人民認為行政機關所作行政處分為違 法，且對其權利或法律上利益造成侵害者，應提起撤銷訴訟 以資救濟，而提起撤銷訴訟，須先踐行訴願程序，未經訴願 前置程序者，應認不備訴訟之起訴要件。次按「人民與中央 或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成 行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因 公法上契約發生之給付，亦同（第1 項）。前項給付訴訟之 裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第 3項提起撤銷訴訟時，併為請求（第2項）。原告未為請求者 ，審判長應告以得為請求（第3項）。」行政訴訟法第8條亦 有規定。其中第2 項規定之立法理由在於，給付訴訟既已行 政處分應否撤銷為據，若許逕行提起給付訴訟，無異免除審 查行政處分合法性須遵守之訴願前置原則，與第4條第1項規 定相違。又起訴不合程式或不備其他要件，且無從補正者， 行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款 亦有明文。
三、查原告於101年2月24日以其子齊世奎之名義檢舉東穎公司浮 報齊世奎99年度薪資所得423,503 元。經被告查核後，認東 穎公司與齊世奎簽訂之協力商服務維修合約載明，齊世奎係 承包該公司在新店、烏來、石碇及坪林地區所銷售家電產品 之維修與安裝等業務，屬營業稅法規定之銷售勞務，齊世奎 承攬上述業務，應依營業稅法規定辦理營業登記，並開立統 一發票，惟東穎公司卻開立薪資所得扣繳憑單予齊世奎。依
此，被告就東穎公司未依規定取得進項憑證部分，依稅捐稽 徵法第44條第1項前段及第2項規定裁處罰鍰41,808元；就齊 世奎未依規定申請營業登記，經營承攬業務銷售勞務，逃漏 營業稅部分，除補徵營業稅8,362 元外，並依加值型及非加 值型營業稅法第51條規定裁處罰鍰4,181 元，另註銷齊世奎 薪資所得扣繳憑單，追補99年度綜合所得稅36,397元；就原 告提出檢舉部分，各發給檢舉獎金836元及8,361元。東穎公 司及齊世奎就上開補徵稅額及罰鍰均已於101 年間繳納完竣 ，且未申請復查之行政救濟，以上有被告103年7月30日財北 國稅審三字第0000000000號函檢附之卷宗資料（含檢舉書、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、營業稅稅籍資料查詢作業、99 年度綜合所得稅各類所得資料清單、線上繳款書資料查詢、 財政部臺北市國稅局萬華稽徵所101年12月24 日財北國稅萬 華營業字第0000000000號函、被告101年12月27 日財北國稅 法二字第0000000000號函、裁處書）及原告起訴狀所附綜合 所得稅核定通知書、99年度綜合所得稅核定稅額繳款書、被 告103年1月23日財北國稅審三字第0000000000號函、財政部 臺北市國稅局萬華稽徵所101年7月23日財北國稅萬華綜所一 字第0000000000號函在卷可稽，此情先予敘明。四、原告未具體表示其訴之聲明，惟於書狀末陳述：請被告將東 穎公司代齊世奎繳納之本稅與罰鍰發還給原告，作為精神上 的補償等語，似可認係提起一般給付之訴。依原告起訴狀所 載內容，原告認為被告對其子齊世奎所為之補稅及罰鍰處分 係屬違法，其無繳納稅捐及罰鍰之義務。據此，原告請求被 告退還由東穎公司代繳之本稅與罰鍰，顯係以該本稅與罰鍰 處分之合法性為前提，依行政訴訟法第8條第2項規定，應在 撤銷訴訟中併為請求。惟原告並非上開罰鍰及補稅處分之相 對人，亦未釋明有何法律上之利害關係，尚乏行政訴訟法第 4條第1項所定「認為損害其權利或法律上利益」之訴權要件 。又上開補稅及罰鍰處分均發生在101 年間，距今已有相當 時日，且原告及齊世奎均未就上開補稅及罰鍰處分申請復查 、提起訴願，則該稅捐及罰鍰處分應已確定，而得為被告收 取上開本稅與罰鍰款項之法律上依據。是以，原告即便有提 起撤銷訴訟之意思，亦非適法，其給付之請求無從合併於撤 銷訴訟中提起，依上述法律說明，應認其起訴不合法定程式 ，難認合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
相對人不得聲明不服。駁回部分，聲請人得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 俞定慶
, 台灣公司情報網