臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第161號
原 告 周承宏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 邱政義律師
郭怡妘律師
張祐豪律師
上 一 人
複代理人 楊俊鑫律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月7日新
北裁催字第41-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通 管理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）中關於吊扣 駕駛執照12個月部分，提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，依 前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：
原告於民國103年4月4日上午凌晨3時52分許，騎乘車號000- 000號重型機車，行經新北市永和區永貞路、永亨路口時， 為新北市政府警察局永和分局員警攔檢後，進行酒精濃度測 試檢定結果，發覺其吐氣所含酒精成分為每公升0.22毫克， 因認原告有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規 定之行為，當場掣單舉發，並通知原告應於103年5月4日前 到案，原告於103年4月7日應到案期限內到案陳述意見，被 告仍依道路交通管理處罰條例第40條、第85條第1項規定， 於103年4月7日以新北裁催字第裁41-C00000000號裁決書（ 下稱原處分）對原告裁處新臺幣（下同）1萬5千元罰鍰，吊 扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，原處分且 於當日即送達原告。原告不服原處分中關於吊扣駕駛執照12 個月之部分，遂於103年5月2日提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠因家中只有母親且罹有躁鬱症，其本來在肯德基炸雞店打工 擔任外送員，因此已無法繼續工作，家中還有弟弟，希望自 己能分擔家計，當日是因朋友生日前往慶生，其雖有拒絕但
朋友要其喝，喝完1小口台啤離開後，相隔約5至10分鐘就為 警攔檢，事發後也有自我反省，希望原諒係初犯而能減輕吊 扣駕駛執照之時間等語。
㈡並聲明：原處分中關於吊扣駕駛執照12個月部分撤銷。四、被告則答辯以：
㈠原告並不爭執有於前揭時間、地點，飲酒後騎乘系爭機車， 經警攔查測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克而超出 規定標準，其所稱吊扣駕照可能影響渠個人之生計，且係為 初犯云云，因被告應依法裁決，此為法治國家必須依循之基 本原則，亦無相關法律規定對此可考量行為人即原告之家庭 狀況或生計困難或係為初犯等情事而得據以執為免罰之依據 ，是原告前揭所述，顯係單方所執之詞，顯無足採，且原告 既為合法考領機車駕駛執照之人，原告對交通法規當應知之 甚稔，原舉發單位之舉發過程又無不當，被告以原處分吊扣 其駕駛執照12個月，於法有據，原告之訴並無理由等語。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1 萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣 其駕駛執照一年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」，同 條例第24條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之 一者，應接受道路交通安全講習：…二有第三十五條第一項 規定之情形。」。次按，「汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：…。二飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 。」，為道路交通安全規則第114條第2款所明定，且此規則 係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權而訂定 ，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，上開規定 並未逾越母法授權意旨與範圍，被告自得予以適用而為原處 分。
㈡本件兩造並不爭執如事實概要欄所述之事實，並有酒測值測 定單、新北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果 確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、原告提出之交 通違規案件陳述書、原處分書影本等件附卷可稽，堪信屬實 ，而原告既以前詞指摘原處分中關於吊扣駕駛執照12個月部 分而請求撤銷，是本件所應審究之爭點即為被告所為原處分 中關於吊扣原告駕駛執照12個月者是否適法？前開吊扣駕駛 執照12個月之部分，原告主張加以減輕，是否有理？茲論述 如下：
⒈本件警方對原告為酒精測試時所使用之呼氣酒精測試器（ 儀器器號：082811），業據經濟部標準檢驗局於102年5月 3日檢定合格，其有效期限至103年5月31日或使用次數達 1,000次者，而觀之本件酒精濃度測定值列印單所顯示之 案號為369，亦即本件對原告進行酒精濃度施測時，該呼 氣酒精測試器累計使用次數為369次，有呼氣酒精測試器 檢定合格證書（檢定合格單號碼：MO00000000號）、酒精 濃度測定值列印單附卷可查（見本院卷第29頁、30頁）， 可見舉發員警對原告施測使用之呼氣酒精測試器，尚在檢 驗合格效期內，應無故障或未能正確測定之虞，該測定數 值當可採認。
⒉其次，內政部警政署訂頒之「取締酒後駕車作業程序」（ 102年10月3日修正版本）中，關於「執行酒精濃度測試之 流程及注意事項：1.檢測前」部分，有規定：「(1)詢問 受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達 15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時 間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該 結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口 。」，本件依原告自承喝酒迄為警攔檢施測之時間尚在15 分鐘內，而舉發員警在其受測前已有讓其漱口，復經原告 陳述在卷（見本院103年8月20日言詞辯論筆錄），此節原 告於到案期限內提出陳述意件時亦有說明，有陳述書影本 1份在卷可按（見本院卷第13頁），員警施測亦有按規定 作機器等情，復經本院當庭勘驗施測現場情狀無訛，有光 碟片暨勘驗筆錄在卷供佐，兩造就勘驗內容且均無意見， 足認員警對原告施測時，確有按前開規定程序辦理，被告 依上開酒精濃度測定值達每公升0.22毫克之結果，認原告 有騎乘機車經測試檢定之酒精濃度超過規定每公升0.15毫 克標準之違規行為，洵為有據。
⒊再以，原告雖主張其有罹病之母親，家中需要其打工分攤 經濟壓力等語，並提出其母親之重大傷病免自行部分負擔 證明卡影本為證，考諸前開道路交通管理處罰條例第35條 第1項第1款規定，就吊扣駕駛執照部分僅規定吊扣1年， 並未賦予被告機關裁量權，此規定既係在民主原則下，由 立法者權衡此類違規行為對道路交通安全所造成危害程度 與違規行為人遭吊扣之不利益、裁罰所欲達成政策目的之 有效性等情後，基於立法裁量而制訂之法律，本院自應予 以適用，是該規定就吊扣駕駛執照之法定期限為唯一之1 年，並未賦予被告可斟酌原告所稱情節而依行政罰法第18 條第1項規定縮減吊扣駕駛執照之可能，且被告違規情節
，亦查無何得予減輕規定之適用，被告以原處分予以吊扣 駕駛執照1年，並無違誤，原告請求予以撤銷，委無理由 。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決 結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、綜上所述，原告上開主張，並無足採。從而，被告以原告酒 精濃度超過規定標準之違規事實明確，依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款規定，裁處吊扣原告之駕駛執照1年 （原處分其餘併裁處原告罰鍰及施以道路交通安全講習部分 ，未據原告起訴請求撤銷，不在本院審理範圍），於法並無 不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 梁華卿