臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第15號
原 告 黨國宏
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 邱政義律師
郭怡妘律師
張祐豪律師
複 代理 人 楊俊鑫律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年12月18日新北
裁催字第裁48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年8月3日10時21分許，駕駛車牌 號碼00-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），行經新北市 ○○區○○路000號往新店方向約10公尺處，因跨越雙黃線 超車，不慎與同向行駛之車牌號碼000-00營業大客車（下稱 153-FR公車）發生碰撞，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經新北 市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警製單舉發。嗣 原告於102年11月4日向被告提出交通違規案件陳述書，經被 告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交 通管理處罰條例第62條第1項、第24條規定，於102年12月18 日以新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原 處分當場交由原告受任人簽收送達。原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張：伊於上開時間因急於至臺北處理要事，行經新北 市○○區○○路000號往新店方向約10公尺處，因前方民營 公車行駛速度極為緩慢，伊一時心急，乃作出跨越分向限制 線之不當超車行為，於超越該公車時，該公車突然加速，致 伊所駕駛之系爭汽車右側遭該公車碰觸，伊當時之注意力全 集中於系爭汽車右前方照後鏡因碰觸造成折回之響聲，而未 注意車輛有搖晃之情形，當時坐於副駕駛座之伊配偶立即檢 視該照後鏡，發現並無損壞，由於此處為系爭汽車最突出部
分，照後鏡既無損壞，車體必然無損。且與伊發生碰撞之車 輛為中型公車，而系爭汽車為租賃小客車，小客車之照後鏡 既未受損，該中型公車想來更應無礙，遑論有任何人員傷亡 之可能，況且當時該中型公車亦仍持續行駛於系爭汽車後方 ，並無立即停車檢查受損之行為，可見該中型公車及人員均 應無損，因而伊當時認為僅係單純碰觸事件，雙方人員車輛 均無損，無須下車查看，可繼續行駛，完全無任何所謂逃逸 之意圖。嗣伊至目的地下車查看，始發現系爭汽車右側車體 有刮痕，遂查看行車紀錄器，發現兩車在碰觸之剎那，系爭 汽車有晃動，伊乃立即報案，伊報案時間雖有延遲，但確係 伊主動為之，伊甚且主動提供行車紀錄器供警方研判肇事責 任歸屬，足見伊毫無逃避義務及肇事責任之意圖。本件僅係 因伊違規雙黃線超車，而造成僅有系爭汽車車損，對方車輛 無任何損壞之單純事件，伊雖未及時下車查看，但於事故發 生後數小時內主動報警處理，並提供行車紀錄器，充其量僅 能稱之為車禍事件中之非適當處置行為，不但不符道路交通 事故處理辦法第2條有人受傷或死亡，或致車輛財物損壞之 規定，更無任何逃避義務及肇事責任之意圖與必要，完全不 符肇事逃逸行為之構成要件，被告認伊肇事逃逸所為之原處 分，顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「 依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條：「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故 地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷 者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者， 應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不 得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚 能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪 車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所 。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者，不在此限」；至所謂逃逸，並不限於汽車駕駛人於 肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事 後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡 資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追 究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴 重、有無下車察看等情，並非所問。核此上述規定，係課予 駕駛人肇事後為適當處置義務，其立法目的在於保存肇事現 場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視 現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車
輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事 現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並 即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任 。本件原告駕駛系爭汽車於上開時、地，與他車發生碰撞而 肇事，未待警方到場處理逕自駛離之事實，此有彩色採證照 片、道路交通事故現場圖、交通事故調查筆錄、行車紀錄器 光碟在卷可稽，足認原告肇事後，雖無人受傷或死亡，顯然 原告未依上開規定為適當之處理，逕自駛離現場，自屬肇事 後未依規定處置並逃逸之違規行為。觀諸行車紀錄器畫面（ 2分50秒）及彩色採證照片，足認係有發生碰撞之情事，且 造成153-FR公車之損壞，原告執以僅有本身車損而對方車輛 無任何損壞，一時疏忽而未察覺車輛有碰撞晃動之狀況云云 ，顯屬事後卸責之詞，實不足以推翻其駕駛系爭汽車肇事， 無人受傷或死亡而未依規定處置且逃逸之違規事實。且原告 既考領合格汽車駕駛執照，為具有正常智識程度之成年人， 其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。從而，伊依員警 之違規舉發，而依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定 ，裁處原告3,000元罰鍰、吊扣駕駛執照1個月及施以道路交 通安全講習，認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者， 並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受 吊扣駕駛執照處分。」行為時道路交通管理處罰條例第62條 第1項、第24條第1項第1款分別定有明文。又按道路交通事 故處理辦法第2條規定：「道路交通事故：指車輛或動力機 械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械 、財物損壞之事故。」、第3條規定：「發生道路交通事故 ，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動 肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或 有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及 現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知 警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不 在此限。」上開道路交通事故處理辦法係主管機關依據道路 交通管理處罰條例第92條第5項授權而訂定，乃係為執行母 法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範 圍，自得為被告採為執法之依據。而道路交通管理處罰條例 第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目
的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬， 是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。 而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬， 均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應 採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益 ，並釐清肇事責任。汽車駕駛人是否不知肇事，應就客觀事 實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之人對所駕駛車輛發 生肇事，當有所覺，故對主張「不知其有肇事」者，應採嚴 格證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不 得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風。 ㈡經查：
⒈原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，行經新北市○○區○○ 路000號往新店方向約10公尺處，因跨越雙黃線超車，不慎 與同向行駛之153-FR公車發生碰撞，而有「汽車駕駛人駕駛 汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行 為，經舉發機關員警製單舉發，復經被告以原處分裁處原告 罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全 講習之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄、採證相片7幀、行車 紀錄器光碟、舉發通知單、原處分在卷可憑（見卷第23頁、 第38頁、第47-56頁、第84頁）。又原告就確於前述時間駕 駛系爭汽車行經上開地點，且與153-FR公車發生碰撞之事實 ，為原告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。 ⒉原告雖以前揭情詞而為主張，然觀諸原告所提出之行車紀錄 器光碟，經本院勘驗結果略以：原告所駕駛之系爭汽車於「 09：58：01原告跨越雙黃線至對向車道欲超車。09：58：02 -04原告駕車超車。09：58：04-05原告汽車有晃動，原告汽 車未停車仍繼續行駛。」等情，有勘驗筆錄附卷足稽（見卷 第70頁）。再觀之採證相片所顯示系爭汽車與153-FR公車之 刮痕（見卷第48-50頁），系爭汽車右前門、右後門、右後 葉，及153-FR公車駕駛座車門、左前車頭均有範圍甚廣之刮 痕，足徵發生擦撞時之力道應非輕微，原告應可察覺發生擦 撞時之明顯震動，參以原告自承事故當時系爭汽車右前方照 後鏡因碰觸造成折回，益徵原告知悉於上開時、地有與 153-FR公車發生擦撞。原告既駕車與153-FR公車發生擦撞， 揆諸前揭規定及說明，無論肇事責任誰屬，仍應視其情況， 依前引道路交通事故處理辦法第3條之規定，下車進行必要 之處置。然原告竟未依上開規定下車進行必要處置，即自行 駕車離去，其已違反上開規定，至為明灼。原告之主張，尚 難採取。
六、綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，肇事無人受 傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規事實，洵堪認定。被 告依行為時道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1 項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處原告罰鍰 3,000元，及吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講 習，於法即無不合。從而，原告仍執前詞，訴請判決如其聲 明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 陳鳳瀴