清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,656號
TPDV,103,重訴,656,20140829,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第656號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　劉建甫
被　　　告　展崧營造股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　黃鴻基
被　　　告　伍雪芳
共　　　同
訴訟代理人　黃譯德
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾叁萬肆仟捌佰陸拾元，及自民國一○三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點一計算之利息，以及逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第13條，合意以本院為第一審 管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權， 合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告展崧營造股份有限公司（下稱展崧公司）於 民國102年6月27日邀同被告黃鴻基、伍雪芳為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）2,000萬元，約定借款期間自102 年6 月28日起至104年6月28日止，開立分期還款票備付，利 息按原告基準利率加年息百分之1.57計算，第1 至23期本金 833,000元、第24期本金841,000元，利息按月計付，借款到 期或視為全部到期未能立即償還本息時，逾期在6 個月以內 者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率 百分之20加付違約金。詎展崧公司僅繳納至103年4月25日止 ，嗣後即未依約還款，債務視為全部到期，尚欠9,534,860 元，及自103 年4月25日起至清償日止，按年息百分之4.1計



算之利息，以及逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金 ，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。 並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前到庭以本件授信約定 書、借據上之簽名均真正，惟金額部分需再行確認云云置辯 。
三、本件原告主張前述事實，業據其提出授信約定書、借據、歷 史利率表、撥還款明細查詢單為證，核屬相符。被告於本院 103年8月12日言詞辯論期日到庭陳述不爭執本件授信約定書 、借據上簽名之真正，惟需2週時間確認金額云云，本院據 此改定同年月26日續審，惟被告無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，復經到庭原告陳明被告並未向伊確認本件請求 金額等語（見本院103年8月26日言詞辯論筆錄），則原告主 張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；民法第478條前段定有明文。次按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判 例要旨參照）。本件被告展崧公司向原告借款，屆期未依約 清償，自應如數清償，而被告黃鴻基、伍雪芳擔任被告展崧 公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告展崧公司就前揭 債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲 酌定相當之擔保金額准許之
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 林佳慧