確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,3512號
TPDV,103,訴,3512,20140828,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第3512號
原　　　告　慶豐環宇股份有限公司
法定代理人　黃世惠
訴訟代理人　謝文倩律師
被　　　告　南陽實業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　張宏嘉
被　　　告　吳清源
　　　　　　張宏碩
　　　　　　江六郎
　　　　　　郭玲玲
上列當事人間聲請請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明 文，且適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須 數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴 訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共 同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權 之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定意旨、臺灣 高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號意旨 參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；公司或其 他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之 資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所 在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者 ，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟 法第2 條第2 項、第9 條第1 項、第28條第1 項分別定有明 文。
二、經查，原告主張其為南陽公司之股東，提起本件訴訟，聲明 請求：㈠確認被告南陽實業有限公司（下稱南陽公司）與被 告張宏嘉、張宏碩、江六郎、郭玲玲間董事委任關係不存在 。㈡確認被告南陽公司與被告張宏家間董事長、常務董事委 任關係不存在。㈢確認被告南陽公司103 年7 月18日、103 年8 月11日董事會決議均無效等語。原告訴之聲明第㈠、㈡ 項係對於上開被告間有無董事委任關係、被告張宏家與被告



南陽公司間有無董事長、常務董事之委任關係有爭執，核其 性質應屬南陽公司之股東即原告，對於同為南陽公司之董事 、常務董事、董事長之被告間之資格認定有所請求而涉訟， 符合前揭民事訴訟法第9 條第1 項之規定，應由南陽公司所 在地即臺北市內湖區轄區之法院，即臺灣士林地方法院為管 轄法院。又原告訴之聲明第㈢項，係以南陽公司為被告，請 求確認該公司之上開董事會決議為無效，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，亦應由南陽公司之公司所在地轄區法院即 臺灣士林地方法院為管轄法院。且因原告對被告間之上開訴 訟，已有共同特別審判籍，揆諸首開說明，縱被告張宏嘉住 於臺北市松山區、被告吳清源住於新北市新莊區、被告張宏 碩、江六郎、郭玲玲住於新竹縣湖口鄉，非在同一管轄區域 內而分屬本院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院轄區 ，亦無同法第20條前段規定之適用，是依上開說明，自應以 特別審判籍之管轄法院，即臺灣士林地方法院為本件之管轄 法院，是本件應依職權移送至臺灣士林地方法院管轄。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 王妤甄