臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第3290號
聲 請 人
即 被 告 森宇文教股份有限公司
法定代理人 王春敏
相 對 人
即 原 告 侯麗芳
訴訟代理人 江信志律師
上列當事人間損害賠償事件，因被告聲請移送管轄至臺灣高雄地
方法院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號民事判例參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。惟法院得依前開規定 為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴 訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。
二、經查，本件相對人即原告主張被告未經同意利用其肖像及姓 名於銷售風水書籍之網站上代言為營利之商業行為，侵害原 告之肖像權及姓名權，而依侵權行為之法律關係起訴請求被 告及其法定代理人連帶負損害賠償責任。而被告雖以其住所 位於高雄市，本院無管轄權，故聲請將本件移送由臺灣高雄 地方法院管轄。然查，依原告提出之公證書，被告係在其使 用網站上設有影音欄位供人觀載含有原告肖像之影片，而網 路資訊之傳播，無遠弗屆，此乃眾所周知之事實，原告係居 住在本院轄區之台北市大安區，亦為網路所及之地，故被告 主觀上應有利用網路將之散布擴及至原告所在之認識及意圖 ，且原告係在本院管轄區域內之公證人事務所以網路連結上 開網站並將影片下載，而得知悉該情事，依首揭說明，上開 處所乃不失為一部行為結果發生地，則依原告起訴主張之原 因事實，可認本院就本件有管轄權。至被告之住所地雖設在 高雄市，高雄地院固有管轄權（民事訴訟法第1條第1項規定 參照），惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定 ，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，而本院 既屬有管轄權之法院，原告向本院起訴，並無違誤。從而， 被告聲請本院將本件移送臺灣高雄地方法院，於法不合，應 予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網