清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,2734號
TPDV,103,訴,2734,20140829,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2734號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　黃添昌
訴訟代理人　呂穎佳
被　　　告　弘電照明事業有限公司
兼法定代理　林立堂
人
被　　　告　卓麗君
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬玖仟參佰玖拾貳元，及如附件一所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾壹元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意本院為因消費借貸關係涉訟之第一審法院，有原告 提出之授信約定書第19條規定可稽（起訴書誤載為第13條） ，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告弘電照明事業有限公司（下稱弘電公司）邀 被告林立堂及卓麗君與原告分別：⑴於民國98年9 月17日簽 訂借據借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自98年9 月 18日起至103 年9 月18日止，利率按3.89％（利息按目前原 告銀行月調整基準利率2.53％加年率1.36％＝3.89％）機動 計息，並按月平均攤還本息，逾期償還本金或利息時，自應 償還日起，逾期六個月以內部分，照約定利率10％，逾期超 過六個月部分，照約定利率20％加付違約金。惟上開借款自 103 年4 月18日即未能依約付款，目前尚欠原告本金27萬2, 378 元，及如附件一編號1 所示之利息、違約金未能清償； ⑵於102 年3 月25日簽訂借據借款200 萬元，借款期間102 年3 月26日起至105 年3 月26日止，利率按4 ％（利息按目 前本行二年期定期儲蓄存款機動利率1.58％加年率2.42％＝ 4 ％）機動計息，並按月平均攤還本金，利息按月計付。逾 期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期六個月以內部分 ，照約定利率10％，逾期超過六個月部分，照約定利率20％ 加付違約金。惟上開借款自103 年4 月26日即未能依約付款



，目前尚欠原告本金127 萬7,772 元及如附件一編號2 所示 之利息、違約金未能清償；⑶於102 年8 月29日簽訂借據借 款200 萬元，借款期間自102 年8 月29日起至107 年8 月29 日止，利率按4 ％（利息按目前本行二年期定期儲蓄存款機 動利率1.58％加年率2.42％＝4 ％）機動計息，並按月平均 攤還本金，利息按月計付。逾期償還本金或利息時，自應償 還日起，逾期六個月以內部分，按照約定利率10％，逾期超 過6 個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎料被告僅償 還至103 年4 月29日之本息，嗣經原告抵銷其人存款至103 年5 月29日之本息後，目前尚欠本金133 萬9,242 元及如附 件一編號3 所示之利息、違約金未能清償。詎料被告弘電公 司已於103 年5 月30遭票據交換所公告拒絕往來，其信用顯 有不良之情事，該等情事均足使被告喪失於各金融機構之借 款期限利益，進而造成被告負擔增加將有達於無資力之狀態 ，經原告主張全部借款視同到期，並於103 年6 月6 日發函 催告，惟相對人均置之不理。依授信約定書第15條第1 項規 定，主張全部借款視同到期。原告爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授 信約定書、票據交換所拒絕往來公告資料清冊、催告函暨回 執等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張 為真實。從而，原告依上述消費借貸及連帶保證契約之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理 由，應予准許。
三、本件訴訟費用計2 萬9,611 元，應由被告負擔，爰確定如主 文第2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 詹雪娥