臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2650號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
張秀珍
被 告 陳登欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國 103年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十六年一月七日起至清償日止，按年利率百分之十九點七計算之利息，暨自民國九十六年一月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法 院，有國泰世華商業銀行理債專案貸款申請書暨契約書第14 條在卷可稽（見本院卷第 5頁），是本院就本件訴訟自有管 轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為清償其積欠伊公司之信用卡欠款，於民國 95年3月10日向伊公司借得本金新臺幣（下同）73萬0,846元 ，借款期間自撥貸日起算迄102年3月16日，以每月為一期， 共計84期，期間並有還本付息之約定，此有兩造簽立之理債 專案貸款申請書暨契約書（下稱貸款契約書）及相關帳務資 料可資證明。詎料，被告未依約繳付本息，伊公司依約主張 全部借款視為到期，被告現仍積欠伊公司本金72萬 2,145元 ，及自96年1月7日起至清償日止，按約定利率即年利率19.7 ％計算之利息（利率乃按貸款契約書第1條第3款規定，依其 所載舊借款，即信用卡債務之最高約定年利率19.7％計付利 息），被告併應依貸款契約書第 2條規定給付伊公司，按上 開本金計算，自96年1月7日起至清償日止，按上開利率20％ 加計之違約金，因上述債務屢向被告催討無效，爰依消費借
貸契約之法律關係起訴請求被告返還借款本息。並聲明：如 主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張 上開之事實，業據提出貸款契約書、國泰世華銀行信用卡申 請書、信用卡約定契約、登錄單、查詢交易明細、債權計算 書等件影本為證，核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到 場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據， 已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法 律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約 金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 洪王俞萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 7,930元
合 計 7,930元
, 台灣公司情報網