清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,2363號
TPDV,103,訴,2363,20140828,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2363號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　張世杰
被　　　告　翌騰數位科技有限公司
兼　法　定
代　理　人　廖純秀
被　　　告　吳惟綱
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年8 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬陸仟貳佰伍拾陸元，及自民國一百零三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息，並自民國一百零三年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告廖純秀、吳惟綱住所地 雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定 ，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）被告翌騰數位科技有限公司（下稱「翌騰公司」）為資金 周轉之需，於民國102 年8 月28日邀同被告廖純秀、吳惟 綱為連帶保證人，與原告簽訂「授信約定書」，就被告翌 騰公司所負債務負連帶清償之責任。被告翌騰公司於102 年8 月28日與原告簽訂「借據」，借款金額為新臺幣（下 同）300 萬元，約定借款期間為自102 年8 月29日起至10 7 年8 月29日止，利息按原告基準利率加年息2.22％計算 ，按月攤還本息，嗣後利息調整時，依調整後利率按上述 加碼幅度激動計息（目前為4.75％）。如有逾期未繳納， 逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6



個月者，按上開利率20％計付違約金。又被告翌騰公司業 經票據交換所於102 年9 月27日公告「拒絕往來」，詎被 告翌騰公司於103 年1 月29日起，未依約清償，依上開約 定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金為2,776,256 元及利息、違約金，未依約清償，迭經催討無效。又被告 廖純秀、吳惟綱為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。（二）並聲明：被告應連帶給付原告2,776,256 元，及自103 年 1 月30日起至清償日止，按年息4.75％計算之利息，並自 103 年3 月1 日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％ 計付違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲 明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、電腦連線查詢單 、放款利率表、授信約定書、臺灣地區各金融業支票存款拒 絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊、臺灣中小企 業銀行南三重分行函、掛號郵件收件回執影本等件為證，核 屬相符。被告雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯以供本院參酌，但依上開證據，已堪信原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 黃文芳