臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1131號
原 告 邵思樺
訴訟代理人 林司師
被 告 品安生命股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 許升卿
共 同
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國103 年7 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告品安生命股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告品安生命股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告品安生命股份有限公司供擔保後，得假執行，但被告品安生命股份有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為訴外人銓鉅福股份有限公司（下稱銓鉅福公司）董事 ，被告許升卿為被告品安生命股份有限公司（下稱品安生命 公司）董事長，2 人於民國102 年5 月間因產品經銷關係認 識，被告許升卿更數度以投緣認乾女兒之方式邀請原告投資 入股被告品安生命公司（下稱系爭投資入股協議）；嗣於10 2 年7 月間，被告許升卿再詢問原告何時繳納款項入股被告 品安生命公司，原告始於102 年8 月9 日以原告名義匯款新 臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭200 萬元）至被告品安生 命公司帳戶內。詎被告許升卿遲未將被告品安生命公司之股 票移轉予原告，幾經催促，被告均置之不理，原告遂於103 年1 月28日委由律師函催，並於103 年2 月10日寄發存證信 函向被告為終止系爭投資入股協議之意思表示，又系爭投資 入股協議既已終止，被告自有返還系爭200 萬元義務。又被 告詐欺原告入股，原告並為撤銷系爭入股投資協議之意思表 示。為此，爰依系爭投資入股協議終止、民法第179 條、第 184 條及第185 條規定，請求被告負連帶返還或損害賠償責 任等語（見本院卷第135 頁背面）。
㈡聲明：
1.被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告許升卿從未承諾要轉讓被告品安生命公司股份予原告， 倘若系爭200 萬元確為購買股份之代價，該款項亦應是支付 予被告許升卿，足見系爭200 萬元並非原告向被告許升卿購 買被告品安生命公司股份之款項。被告品安生命公司轄下登 錄之銷售通路金生麗緻事業股份有限公司（下稱金生麗緻公 司）前負責人江春基未經公司決議擅自與銓鉅福公司之董事 即原告於101 年9 月2 日簽訂經銷合約販賣被告品安生命公 司產品而隱匿不報，嗣被告品安生命公司知悉後，乃要求銓 鉅福公司給付500 萬元權利金始能販售，原告當時稱銓鉅福 公司仍在草創初期資金有限，即自行匯系爭200 萬元予被告 品安生命公司，嗣因銓鉅福公司對外對外宣稱與被告品安生 命公司直接簽約、交叉持股、獨家代理、自產自銷，甚至搭 配保養品違反以組合行銷等方式，勸誘消費者購買等情，造 成被告品安生命公司極大傷害，被告品安生命公司已將銓鉅 福公司除名等語置辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張有於102 年8 月9 日匯款系爭200 萬元至被告品安 生命公司帳戶內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第39頁背 面），並有玉山銀行存款憑條影本在卷可稽（見本院卷第5 頁），是此部分之事實，首堪認定。
四、又原告主張其因系爭投資入股協議而將系爭200 萬元匯入被 告品安生命公司所有帳戶，且因原告已終止系爭投資入股協 議，及被告係詐欺原告入股，原告並為撤銷系爭入股投資協 議之意思表示後，請求被告連帶返還或賠償系爭200 萬元等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者 厥為：㈠兩造間是否成立系爭投資入股協議？㈡原告請求被 告返還或賠償系爭200 萬元，是否有據？茲分述如下： ㈠兩造間是否成立系爭投資入股協議？
⒈原告主張因被告許升卿邀約原告入股被告品安生命公司，原 告乃於102 年8 月9 日匯款系爭200 萬元至被告品安生命公 司之帳戶等情，業經其提出玉山銀行存款憑條影本在卷可稽 （見本院卷第5 頁），並經證人邱玄樺於本院審理中證稱： 在102 年8 月份時，伊還在銓鉅福公司上班，有一次到原告 辦公室，原告告訴伊說她要投資300 萬元入股被告公司，伊
就跟原告說有什麼證據可以確定投入300 萬元會有保障，原 告告訴伊說這個部分沒關係，原告相信被告，被告一定會在 會計師結算後給原告一些證明文件，這是原告告訴伊的，伊 就跟原告說，可是伊等沒有300 萬，要不要考慮投資少一點 ，原告就告訴伊說他投資了200 萬，這些都是在那次與原告 談話的內容等語明確（見本院卷第97頁背面）；而觀諸證人 邱玄樺與兩造並無恩怨關係，應無甘冒偽證罪責而為不實證 述以偏袒原告之必要，其所為之前開證言，應屬實情。又民 事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本 非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較， 祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法 院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗 等依自由心證予以認定之。是本件證人邱玄樺前開證詞，雖 係轉述聽聞於原告之事實，惟實質上乃係其依親身體驗所得 之言行，且以證人江春基於本院證稱：江承翰於102 年10月 10日在被告品安生命公司的官方網站對外宣布說沒有交叉持 股的這件事情，江承翰說是銓鉅福公司不實的自行散布銓鉅 福公司與被告品安生命公司要交叉持股事情等語（見本院卷 第109 頁背面），及觀諸卷附102 年10月11日LINE對話內容 （見本院卷第105 頁），足見證人邱玄樺前揭聽聞之時間係 在銓鉅福公司與被告品安生命公司發生糾紛即102 年10月10 日之前之事，原告於斯時應無向證人邱玄樺為虛偽陳述之動 機存在，是證人邱玄樺之前開證詞，應足佐證原告所述其於 前開時間、地點匯款系爭200 萬元至被告品安生命公司帳戶 之目的係為投資入股被告品安生命公司之事。
⒉被告雖抗辯稱系爭200 萬元並非原告購買被告品安生命公司 股份之款項，而是銓鉅福公司給付被告品安生命公司之權利 金云云，惟此已為原告所否認，且被告品安生命公司實係與 金生麗緻公司簽署代理銷售契約後，金生麗緻公司再與銓鉅 福公司簽訂契約，並約定由銓鉅福公司代金生麗緻公司銷售 被告品安生命公司發行之禮讚金生禮儀服務契約事宜等情， 有禮儀服務契約承攬代理銷售合約書及經銷合約書等影本在 卷可稽（見本院卷第77頁至第81頁），已足見銓鉅福公司與 被告品安生命公司間並無直接代理銷售商品契約關係存在， 則銓鉅福公司是否需支付權利金予被告品安生命公司，已非 無疑。況被告所稱權利金金額為500 萬元（見本院卷第42頁 ），與原告前開所匯款項金額僅200 萬元，並不相符，及本 件係由原告以個人名義匯至被告品安生命公司所有之帳戶內 ，亦難逕認與銓鉅福公司有關，從而，尚難認被告此部分之 抗辯為可採信。
⒊綜上，本院認原告主張其於前開時間、地點匯款系爭200 萬 元至被告品安生命公司帳戶之目的係為投資入股被告品安生 命公司等情，應予採信。
⒋惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 ，民法第153 條定有明文。本件原告固主張兩造間已成立系 爭投資入股協議乙節，然查，依原告於本院審理中自承102 年8 月間雙方仍處於母女相稱融洽期間，被告許升卿僅催促 原告儘速有多少就先匯，會依據入款金額移轉股權，並未表 明入股方式為被告品安生命公司增資發行新股或被告許升卿 個人持股轉讓等語觀之（見本院卷第56頁），僅足認為兩造 間有讓原告投資入股被告品安生命公司之意願，且有關系爭 投資入股協議之要素，如原告向何人購買？原告取得被告品 安生命公司股權數為何？何時移轉？如何移轉等事項，顯均 未達成共識、合意階段，自難認兩造已就系爭投資入股協議 之要素均已意思表示一致，是原告主張系爭投資入股協議已 經成立，自不足採信。
⒌本件原告主張之系爭投資入股協議既因兩造僅有意願，並未 達成共識、合意階段，而未成立，如前所述，則原告其餘關 於被詐欺而依民法第92條規定撤銷系爭投資入股協議之意思 表示等主張，即無庸審酌，併此敘明。
㈢原告請求被告返還或賠償系爭200 萬元，是否有據？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又按民法第179 條前段規定，無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是 否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為 標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益 者，即應對該對象成立不當得利。查，本件被告品安生命公 司已於102 年8 月9 日自原告處受領原告欲投資入股被告品 安生命公司之系爭200 萬元；而兩造就系爭投資入股協議之 要素並未達意思表示一致，該投資入股協議並未成立，均如 前述，揆諸前開說明，被告品安生命公司自原告受領系爭20 0 萬元，即構成無法律上原因而受領該等款項，自應負有將 系爭200 萬元返還予原告之義務，從而，原告依不當得利法 律關係，請求被告品安生命公司返還系爭200 萬元，自屬有 據；至被告許升卿並無受領系爭200 萬元款項，自無獲有利 益之情事，是原告請求被告許升卿返還系爭200 萬元，即屬
無據。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。又被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權 利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法院17年上字第917 號 判例參照）。經查：本件原告雖主張是遭被告詐欺入股云云 ，惟以民事債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在 一般社會經驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付 ，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮 而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆 有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，而原告迄 今亦未舉證證明被告確有此部分之侵權行為，原告主張被告 等人應負共同侵權行為責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利之規定，請求被告 品安生命公司給付原告系爭200 萬元，及自103 年3 月4 日 起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網