臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第171號
上 訴 人 茱莉亞語文文理短期補習班
法定代理人 安幼冬
被上訴人 黃進賢
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103年3月4日
本院新店簡易庭102年度店簡字第1087號簡易判決提起上訴，本
院於民國103年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：訴外人林永泰於民國102年8月間向被上 訴人借款，並提出上訴人所簽發，發票日為102年8月23日、 票面金額新臺幣(下同)250,000元、付款人為上海商業儲蓄 銀行松南分行、付款地在台北市○○0段000號之支票（票據 號碼：SNA0000000) 0紙(下稱系爭支票)以為清償，詎系爭 支票於102年8月23日經被上訴人提示不獲付款，屢經催討未 果，爰依票據追索權提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴 人250,000元及自102年8月23日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人於102年8月間因被詐騙，將此支票交付 綽號「大林」之人，嗣後才知「大林」已將該支票轉交訴外 人黃義銘持有，訴外人黃義銘目前經通緝中，綜上，足認上 訴人毋庸對被上訴人負票據責任。再者，上訴人並不識被上 訴人，被上訴人明知系爭支票並非其所交付，則被上訴人取 得系爭支票即屬惡意等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴 人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回
四、被上訴人主張執有上訴人所簽發之系爭支票，屆期提示遭退 票等事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證（見本院10 2年度司促字第24198號卷第3頁及其反面），並為上訴人所 不爭執，堪信為真實。被上訴人主張上訴人應就系爭支票負 發票人責任，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件 之爭點厥為上訴人是否得以其與訴外人即綽號「大林」之人 間之抗辯事由對抗被上訴人？茲判斷如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限，票據法第13條、第5條第1項及第
126條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券 上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，與其基礎 之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存 在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支 票文義行使其權利（最高法院49年臺上字第334號判例意旨 參照）。準此，票據債務人之直接前後手間，始得以原因關 係為拒絕給付票款之抗辯。經查，系爭支票並未記載受款人 ，為無記名支票，係由上訴人簽發後交予綽號「大林」之人 ，被上訴人經由綽號「大林」之人輾轉交付而受讓取得系爭 支票乙節，為兩造所不爭執，是上訴人與被上訴人間並非直 接前後手關係，揆諸前開說明，上訴人即不得以其與綽號「 大林」之人間所存之抗辯事由對抗被上訴人，故上訴人主張 其係受綽號「大林」之人詐騙交付系爭支票，自毋庸對被上 訴人負票據責任云云，實屬無據。
㈡次按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以 執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務 人就此負舉證責任（最高法院72年度臺上字第1612號裁判參 照）。本件被上訴人主張因訴外人林永泰於102年8月間向渠 借款，故林永泰提出上訴人所簽發之系爭支票以為清償乙節 ，上訴人雖主張被上訴人係惡意取得系爭支票云云，惟渠既 未能舉證證明被上訴人於受讓取得系爭支票時，即知悉綽號 「大林」之人詐欺取得系爭支票之事實，即難認被上訴人係 出於惡意取得系爭支票，從而，上訴人仍不得以其與前手即 綽號「大林」之人間所存之抗辯事由對抗被上訴人。再者， 上訴人復辯稱被上訴人明知系爭支票並非其所交付，則被上 訴人取得系爭支票即屬惡意云云，然票據本具無因性及流通 性，上訴人既未能證明被上訴人收受該票據出於惡意，尚不 能單以被上訴人收受系爭支票，即遽認被上訴人係屬惡意， 是上訴人此部分辯詞，亦屬無據。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定 有明文。本件被上訴人執有系爭支票，經提示後遭退票，有 退票理由單乙紙在卷可稽（見本院102年度司促字第24198號 卷第3頁反面），上訴人既未能證明被上訴人係出於惡意取 得系爭支票，則被上訴人依上開規定，請求上訴人負票據責 任，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人給付25萬元，並 依票據法第133條規定，請求自提示日即102年8月23日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准 許。原審據此為被上訴人勝訴之判決，並依民事訴訟法第38 9條第1項第3款，依職權為假執行之宣告，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳家淳
法 官 林拔群
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 顏莉妹