臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第131號
上 訴 人 李允銘
訴訟代理人 陳建宏律師
複代理人 潘怡學律師
被上訴人 劉吳信妹
訴訟代理人 劉國祥
訴訟代理人 胡文英律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國102年12月18
日本院新店簡易庭102年度店簡字第343號第一審判決提起上訴，
本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴意旨略以：被上訴人於民國101年初發 現被上訴人所有門牌號碼為新北市○○區○○○路00巷00弄 00號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）臥室及廁所天花板出現漏 水現象，經研判係上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○ 路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）浴室管路老舊 漏水所致，惟被上訴人屢次請求上訴人配合讓水電工人進入 系爭2樓房屋查明漏水原因，上訴人均不願配合；而被上訴 人因本件漏水所受損害為漏水修復費用新臺幣（下同）463, 050元、書櫃床板修復費用1萬元、房間租金費用42,000元、 房間網路無法使用損失3,594元（共計518,644元），上訴人 固於鑑定後已重新施作浴室防水層，目前沒有看到漏水情形 ，但無法確認有無漏水情形，鑑定費用應由上訴人負擔等語 ，並聲明：上訴人應將被上訴人所有門牌號碼新北市○○區 ○○○路00巷00弄00號1樓房屋天花板漏水部分修復；上訴 人應給付被上訴人518,644元。
二、上訴意旨略以：
㈠本件係屬專有部分之「共同壁」及「樓地板」所致之漏水問 題，依公寓大廈管理條例第12條規定，應由共同壁雙方或樓 地板上下之區分所有權人共同負擔，況且系爭2樓房屋長期 處於無人居住狀態，系爭1樓房屋發生漏水實非可歸責於上 訴人之事由所致；且上訴人於得知漏水情事後立即搬離及清 空房屋，並以存證信函表明其已搬離清空房屋，漏水情況應 該停止，被上訴人刻意隱瞞漏水真相，致使造成誤認系爭2 樓房屋雖已無人使用仍造成漏水，足見系爭1樓房屋漏水係 屬房屋自然損壞之情形，並非上訴人有何修繕行為所造成， 原審逕認定漏水修復費用應全數由上訴人負擔，認事用法顯
有違誤。
㈡又經上訴人詢問專業廠商基電工程航辦理估價，系爭1樓進 行四項修繕僅須15,500元即可，原審顯然高估回復原狀之費 用，使被上訴人獲取與所受損害顯不相當之利益，顯有違背 填補損害之法理；上訴人亦曾於102年12月間雇工前往被上 訴人所有之系爭1樓房屋欲進行漏水痕跡清除工程粉刷時， 遭被上訴人訴訟代理人劉國祥所拒絕，被上訴人因此所發生 之損害應與上訴人無關；上訴人亦因此無法使用系爭2樓房 屋，受有超過20萬元之損失，被上訴人迄今仍提出不實陳述 ，致其損害繼續發生，被上訴人亦有重大責任，應分擔上訴 人之損失，始符公平法理。
三、原審為被上訴人部分勝訴判決，判決上訴人應給付被上訴人 73,000元，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄； 前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回（被上訴人敗訴部分，未上訴已告確定，非本院審理範圍 ）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，被上訴人所主張之事實，業據其提出漏水照片55幀、 信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執、新店水尾郵局（板橋60 支）第263、264號存證信函、土地及建物登記第二類謄本等 文件為證，上訴人則以其並未居住使用系爭2樓房屋，且已 於被上訴人告知漏水後將房屋清空，縱有漏水情事亦與上訴 人無關，且回復原狀修復費用按公寓大廈管理條例第12條規 定應由兩造共同負擔，被上訴人修繕費用亦有高估情事等語 茲為抗辯，是本件所應審究者厥為：上訴人抗辯系爭1樓房 屋之漏水非可歸責予上訴人，有無理由？上訴人辯稱被上訴 人請求之回復原狀修繕費用有高估情事，有無理由？上訴人 抗辯被上訴人回復原狀修繕費用及原審鑑定費用應由兩造共 同負擔，有無理由？以下分別論述之。
㈡按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但 修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分 所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文，因此， 若因可歸責於區分所有權人之事由所致者之修繕，則應由該 區分所有權人負擔修繕費用，應堪確定。
㈢查本件被上訴人因上訴人所有系爭2樓房屋漏水，致被上訴 人所有系爭1樓房屋之浴室及天花板油漆脫落之事實，經原 審囑託台灣區水管工程工業同業公會到場鑑定結果，認為： 「㈠鑑定當天現場天花板沒有滴水，施作冷、熱水管試壓檢
測，亦無漏水跡象；㈡房屋外牆也很乾燥，無潮濕情形；㈢ 鑑定標的物2樓浴室浴缸為可移動式，未裝設排水管，排水 直接排入排水口，產生積水，經放水測試，顯示地面防水層 亦失效，造成1樓漏水。」、「十、修復方法…㈠建議二樓 浴室地板磁磚，重新施做防水層。」等情，有鑑定報告在卷 可稽（原審卷第89頁），以及被上訴人所提出之照片在卷可 按（原審卷第4、36、58頁），因認被上訴人因上訴人未善 盡系爭2樓房屋浴室之防水維護而致系爭1樓房屋天花板漏水 之損壞，即足確定，況且，上訴人在鑑定單位鑑定後，僱工 就系爭2樓浴室地板重新施做防水層，而被上訴人亦不爭執 在修繕後已無漏水情形等語（原審卷第119頁），由此足見 被上訴人所有系爭1樓房屋天花板油漆脫落等損害，係因上 訴人所有系爭2樓房屋漏水所導致，應堪確定，則依照公寓 大廈管理條例第12條前揭規定，既然係因可歸責於上訴人之 事由所致者之修繕，則應由上訴人負擔修繕費用，應可確定 ；因此，上訴人主張：系爭一樓之漏水係屬自然損壞，且係 專有部分之共同壁及樓地板所致之漏水問題，依上開公寓大 廈管理條例第12條規定，本應由共同壁雙方或樓地板上下方 之區分所有權人等語，即與事實相違背，並非有據，是被上 訴人主張應由上訴人全數負擔修繕費用，應堪確定。 ㈣次查，系爭一樓漏水所致之修繕費用就：「一樓頂板壁面處 理25,000元、一樓廁所頂板處理10,000元、頂板及牆面粉刷 （一底二度）30,000元、一樓廁所天花板處理8,000元」（ 合計73,000元），業據被上訴人提出輝龍科技有限公司工程 估價單在卷可按，而該公司所營事業乃有室內裝潢等業務， 亦有公司變更登記表可據（原審卷第42、39頁），則輝龍科 技有限公司既然足以進行室內裝潢之工程，對於系爭一樓因 漏水所致損害進行頂板壁面處理及頂板及牆面粉刷之工程， 即難認為非屬其業務範圍，應堪確定；雖上訴人主張其詢問 基電工程行辦理估價後認為：「房間及廁所天花板掉漆剃除 4,000元、披土4,000元、防霉抗菌水泥漆1,500元、房間及 廁所天花板油漆6,000元」等四項共計15,500元等語，並提 出基電工程行估價單為據（本院卷第9頁），惟該基電工程 行之估價單係記載「新店二十張路46巷37弄18號2樓」並非 本件被上訴人遭損害之系爭1樓房屋之地址，又基電工程行 之估價單係要進行掉漆剃除、披土及油漆之程序，其處理之 方式與範圍，是否與被上訴人提出輝龍科技有限公司工程估 價單之程序相符，並無從遽以查知，是上訴人主張依照所提 出之基電工程行估價單足以替代被上訴人前揭主張，尚難認 屬有理，是上訴人此部分主張，並無可採；此外，就上訴人
所爭執之修繕費用之部分，業據上訴人陳明不在聲請鑑定等 語（本院卷第36頁），是原審依照被上訴人所提出之輝龍科 技有限公司工程估價單之舉證方法，因而認定被上訴人應負 擔之修繕費用合計73,000元，即非無由，應堪採信；又上訴 人主張上訴人委請基電工程行已經完成「一樓頂板壁面處理 」、「一樓廁所頂板處理」及「一樓廁所天花處理」之維修 工程，僅存「頂板及牆面粉刷（一底二度）」尚未維修等語 （本院卷第37頁），惟依照上訴人所提出之基電工程行收據 所載，其係僅進行「一樓門口房間及廁所天花板掉漆剃除」 之剔除工程，此有基電工程行收據在卷可按（本院卷第41頁 ），與上訴人前揭主張，並不相吻合，況且，該剔除工程之 範圍，亦無從全然取代前揭原審所准許之工程項目，是上訴 人前揭主張，即與事實不符，並不足採；另外，上訴人所主 張曾於102年12月間僱工人前往被上訴人進行修繕而被拒絕 、上訴人因無法使用系爭二樓房屋亦有20萬元以上重大損失 之事實，因而主張系爭一樓所生之損害均與上訴人無涉，以 及被上訴人一直提出不實之陳述，對事情無法取得最快解決 方法，被上訴人亦有重大責任，應分擔上訴人之損失等語以 為主張，惟此既無證據足以相佐，亦無依據足以為憑，是上 訴人此部分主張，並不足採，應堪確定。
㈤再查，「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，由兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。」民事訴訟法第79條定有明文 ，乃在調和依照勝敗訴比例負擔訴訟費用所產生不當之情形 ，此由該條文於92年2月7日之修正理由「當事人訴訟勝敗互 見時，其訴訟費用，由法院酌量情形，原則上命兩造以比例 分擔，認為適當者，亦得命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，以期靈活運用，而維公平。」可見一斑； 經查，就原審鑑定費用50,000元之部分，該項鑑定係經原審 詢問後，雙方均表示同意鑑定後進行鑑定，此有102年5月20 日言詞辯論筆錄可據（原審卷第54頁反面），而該鑑定費用 之分擔，並據原審認定「又本件於原告起訴時，被告所有系 爭2樓房屋浴室確實有防水層失效漏水之情形，致原告系爭1 樓房屋之房間、天花板受有損害，故本件之鑑定費用應由被 告負擔，併予敘明。」等語（原審判決第4頁第16行以下） ，則就該部分訴訟費用之支出，確係因上訴人之浴室防水層 失效漏水所致，雖然上訴人於鑑定後即將浴室防水層修復， 而被上訴人對此之請求修復部分，即無必要而未經准許，但 是該鑑定之訴訟費用之支出，既然係肇因於上訴人之浴室漏 水所致，則原審衡量其情形後，認應由上訴人負擔該部分訴
訟費用，即無不當之處，況本件上訴人亦因此受損害部分之 敗訴判決，而本件上訴亦無如上訴人所述違誤之處，是故上 訴人辯稱鑑定費用應按勝敗比例由兩造共同負擔，並非有據 ，應予以駁回。
五、綜上所述，原審依據台灣區水管工程工業同業公會鑑定意見 認定系爭1樓天花板、臥室漏水係因系爭2樓浴室防水層失效 所致，並據以准予被上訴人請求73,000元之回復原狀修繕費 用，經核並無違誤；上訴人徒憑陳詞，主張原審判決有所違 誤，請求予以廢棄改判，為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 游悅晨
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網