本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,103年度,276號
TPDV,103,抗,276,20140813,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第276號
抗　告　人　統源國際資產管理股份有限公司
抗　告　人　台灣綠能開發股份有限公司
兼上二人
法定代理人　徐沐村
相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國103年7月
8日所為之103年度司票字第11361號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已 足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 ，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判 例意旨所揭示之原則。
二、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於102年5月2日共同 簽發之本票乙紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）12 億6000萬元，利息按年息4.619%計算，免除作成拒絕證書， 到期日103年5月8日，並簽立授權書附於本票之後，載明「 茲由立授權書人共同簽發本票乙紙交予貴行收執。惟限於需 要，若本票到期日、利率、付款地未予填載為此共同立具授 權書，授權予貴行於立授權書人違反與貴行所訂立之約定書 或借據所列各條款時，即得視事實需要，隨時自行填載本票 到期日、利率、付款地，以行使票據上之權利，全無異議。 」等語，然抗告人與相對人自簽立借款契約後均按月繳息， 並無耽誤、延遲之情形，最近一期7月8日亦有償還本息 1462萬100元，故抗告人並無逾期未依約繳款、違反約定書 或借據所列條款之情事，相對人行使票據上權利顯無理由， 爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所 示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款 ，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出



本票一紙為證，原裁定予以准許，並無不合。次查，抗告人 雖辯稱簽發本票時未為到期日、利率及付款地之記載，僅立 有授權書予相對人視事實需要，隨時自行填載，且抗告人自 簽立借款契約後均按月繳息並無耽誤、延遲情形云云，惟本 院就形式審查系爭本票，該本票確有記載發票日、到期日、 金額及利息，抗告人亦授權相對人填載到期日、利率及付款 地，有授權書附於本票後可稽，且抗告人實際上有無按月繳 息等節，均係屬實體事項之爭執，非本件非訟程序所得審究 ，抗告人應另循確認訴訟途徑，謀求解決。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蘇嘉豐
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本件僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可者為限，始得提起再抗告（非訟事件法第45條第3項規定參照）。中 華 民 國 10 年 8 月 13 日
書記官 徐悅瑜