臺灣臺北地方法院民事判決 103年度小上字第95號
上 訴 人 范叔台
被上訴人 江山萬里社區管理委員會
法定代理人 林建智
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國103年7月11
日本院臺北簡易庭103年度北小字第733號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第436之24條、第436之25條定有明文。而所謂 違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條 第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法 院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代 理、違背言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審 裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款 之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款 違背法令之具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑 藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其 所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著 有判例可資參照。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足 認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第43 6條之29第2款亦有明文規定。
二、本件上訴人上訴意旨略以：公寓大廈管理條例第21條法文「 區分所有權人或住戶」，已將區分所有權人與住戶二者予以 區分，意即管理基金或費用僅能擇一向區分所有權人或住戶 請求，不得同時或先後請求，原判決依據不真正連帶債務關
係而認上訴人應清償住戶即承租人所積欠之管理費，已違反 上開條文規定。又住戶公約第20條明定當月管理費應於每月 五日收取，亦未規定被上訴人得以收取遠期支票代之，然被 上訴人未依住戶規約執行，濫權容許住戶以遠期支票繳納並 積欠管理費達八個月，顯係免除住戶按月繳納管理費之義務 ，依民法第276條第1項規定，上訴人亦同免其債務。而被上 訴人管理不當所生之不利益，自不得由上訴人承擔，應另依 票據關係向住戶請求，原判決逕認上訴人仍應給付管理費， 有悖民法第148條規定，而有適用法規錯誤之違誤等語。並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論 而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本件上訴人提起上訴，指摘原判決有違背公寓大廈管理條例 第21條、民法第148條之違背法令情事，已符合民事訴訟法 第436條之24第2項之規定，其提起上訴，即屬合法。茲就上 訴人所指摘原判決違背法令部分分敘如下：
㈠、被上訴人主張上訴人為位於江山萬里社區大樓、門牌號碼新 北市○○區○○○路0段000號31樓房屋（下稱系爭房屋）之 區分所有權人，而系爭房屋之承租人訴外人峻業乘企業有限 公司（下稱峻業公司）曾簽發支票繳納自100年5月起至同年 12月止之管理費共新臺幣（下同）14,224元，到期後經提示 未獲兌現，被上訴人即催告上訴人清償，亦未獲置理等情， 業據其提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、住戶 公約、100年管理費繳紀錄表、支票乙紙、退票理由單、汐 止南昌郵局存證信函第276號等件為證，堪信被上訴人此部 分主張之事實為真。
㈡、上訴人雖辯稱：公寓大廈管理條例第21條明文規定公共基金 僅得擇一向區分所有權人或住戶請求。且被上訴人收取峻業 公司簽發之遠期支票，顯有免除其繳納管理費之意，依民法 第276條規定，上訴人亦同免責任，原判決認上訴人就峻業 公司積欠之管理費仍應付清償之責，即有適用法律不當之處 云云。惟查：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾 2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負 責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利 息；所謂「住戶」係指公寓大廈之區分所有權人、承租人或
其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得 停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條例第10條第2項 、第21條、第3條第8款分別定有明文。是關於公寓大廈之管 理費或其他因共用部分所生之費用，其本質係為維持公寓大 廈共用部分、約定共用部分之管理、修繕，最終繳交義務人 應是區分所有權人。並參諸公寓大廈管理條例第21條立法目 的，係在明定區分所有權人積欠所應繳納之公共基金或應分 擔費用之催討程序，其規定得向住戶請求，係為便於管理委 員會為訴訟上請求，此亦經原判決於「四、得心證理由㈡」 內析述綦詳。準此，區分所有權人與承租人間縱有管理費由 承租人負擔之約定，亦僅拘束為此約定之承租人，區分所有 權人不得執此內部約定對抗管理委員會，否則無異責令管理 委員會負擔區分所有權人與承租人間相互推諉繳費義務之不 利益，悖於公寓大廈管理條例為加強公寓大廈之管理維護， 提昇居住品質之立法目的。
⒉再按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務 人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給 付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第45 3號判決意旨參照）。查，上訴人將系爭房屋出租予峻業公 司乙節，為兩造所不爭執，則依公寓大廈管理條例之規範， 峻業公司係經上訴人之同意而使用專有部分及共用部分之人 ，上訴人及峻業公司均具有江山萬里社區住戶之身分，被上 訴人對上訴人及峻業公司均得請求管理費，若上訴人或峻業 公司中之一人為給付，另一人即同免其責，故上訴人與峻業 公司間就管理費之債務實具有不真正連帶債務之性質，難謂 被上訴人向峻業公司請求管理費後，債之關係僅存在於被上 訴人與峻業公司之間，更難據此認定被上訴人收取峻業公司 開立支付管理費之支票後，即有免除渠等繳納管理費義務之 意。而被上訴人提示峻業公司用以支付100年5月至12月止管 理費之支票後未獲兌現，則本於使用系爭房屋之專有部分及 共用部分而須繳納社區管理費之債務尚不消滅，被上訴人自 得向上訴人請求清償。從而，原判決認為上訴人及峻業公司 應就前開所積欠之管理費成立不真正連帶債務，並無適用法 規錯誤之情，上訴人此部分抗辯顯係對法律之誤解，實無足 採。
㈢、惟按，民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人 為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第105號判例意旨參照）。本件上訴人雖
又辯稱被上訴人對其請求管理費有違民法第148條規定。然 上訴人向峻業公司或被上訴人給付管理費，於法有據，已如 前述，且乃實行公寓大廈管理條例賦予管理委員會請求區分 所有權人或住戶給付管理費之權限，以加強公寓大廈之管理 維護，提昇居住品質，非但與公共利益無違，更能充實公共 基金以利江山萬里社區共用部分、約定共有部分之管理、維 護、修繕之順利進行，則被上訴人請求管理費，係為全體公 寓大廈之利益，依法行使其權利，非以損害他人為主要目的 ，亦無違誠實信用方法。是被上訴人上開主張，要屬無稽。㈣、從而，上訴人指摘原判決違背公寓大廈管理條例第21條、民 法第148條而違背法令云云，自不足採。揆諸前揭說明，原 判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴， 依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條 之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張均與判決結果不生影響 ，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為1,500元，應由上訴人 負擔，爰確定如主文第二項所載。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 吳珊華