臺灣基隆地方法院民事判決
106年度勞簡上字第1號
上 訴 人 賴正明即基隆市私立榮星幼兒園
訴訟代理人 林威伯律師
被 上 訴人 張紅玉
訴訟代理人 劉麗芬
上列當事人間請求給付勞退金事件，上訴人對於民國106年1月26
日本院基隆簡易庭105年度基勞簡字第7號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭於民國106年8月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人新臺幣（下同）24萬6,000元 ，並就勝訴部 分依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。關於被上 訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴，已經確定，不在本 院審究範圍內；而上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲 明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。⑵上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回；上訴訴訟費 用由上訴人負擔。
三、被上訴人陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，另補陳 略以：上訴人所提勞工退休金制度選擇意願徵詢表上之「張 紅玉」固為被上訴人所親簽，但當時上訴人係告知新的退休 金制度為按依被上訴人工資6%提撥，被上訴人同意所以簽名 ，但勞退舊制部分上訴人並沒有結清，上訴人亦未依收據給 付退休金予被上訴人，自不因上訴人持有形式上記載收訖之 收據而免負給付退休金之義務。另該紙收據在被上訴人簽名 時其上僅有姓名、身分證號碼、住址、電話，沒有其他文字 的記載，被上訴人簽名時係受告知要參加衛生講習，被上訴 人已對上訴人提起詐欺、偽造文書之相關刑事告訴。如認上
訴人每年給付予被上訴人之補助金即為退休金，何以上訴人 於民國94年至105年期間仍按月依被上訴人每月工資6% 提撥 退休金至被上訴人勞工退休金專戶內？至基隆市私立榮星幼 兒園（下稱榮星幼兒園）之所有員工均有將方便章置於園長 處，而年資結清協議書及榮星幼兒園公司勞工結清年資清冊 上之「張紅玉」印文，均非被上訴人所親蓋，上訴人於蓋用 時及蓋用後，均未告知或知會被上訴人等語。
四、上訴人答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，另補陳上 訴意旨略以：
㈠上訴人為免其員工於符合勞動基準法第55條之規定請求退休 金時，上訴人經營之榮星幼兒園已因經營不善而不存，導致 員工無法領得退休金，遂與前來應徵之員工約定以每年發給 補助金做為退休金之先預，此情為榮星幼兒園員工所知悉。 嗣94年7月1日勞工退休金條例施行之際，依同條例第11條第 3 項規定，勞資雙方得協議將施行前保留之工作年資予以結 算，上訴人為配合政府結清勞退舊制年資之要求，遂與被上 訴人合意結清94年6月30 日前之年資（下稱舊制年資），有 年資結清協議書等件可稽，並請被上訴人於收據上簽名，嗣 該收據不慎遺失，日後基隆市政府要求勞退舊制結案證明時 ，復請被上訴人補簽相同內容如原審卷第45頁所示之收據， 方有被上訴人所稱地址不符之情事。被上訴人雖辯稱未看見 收據上方記載之文字，然依被上訴人簽名及書寫地址、身分 證號碼之位置觀之，被上訴人並非係在空白紙張上簽名、書 寫文字。被上訴人既然知悉收據內容，且在未收受收據上所 載之25萬6,200 元情況下，仍願意簽署收據及年資結清協議 書，足見上訴人確實係以其他方式給付足額，兩造間確實有 「以每年發給補助金取代退休金」之協議。況被上訴人於96 年申請勞工退休金給付，當時亦未向上訴人提出異議，顯見 雙方確實協議以每年發放之補助金作為退休金之預付。 ㈡被上訴人到職當時，兩造間並無年終獎金之約定，上訴人並 無給付年終獎金之義務，如認上訴人每年發給之補助金係「 年終獎金」，自應將其申報為當年度之所得，惟上訴人並未 將該筆款項列入，此參被上訴人之國稅局所得稅核定通知書 ，可知上訴人申報被上訴人之薪資僅有每月收入，並未將補 助金列入，顯然補助金之並非年終獎金，亦非薪資之一部分 。故上訴人所給付之補助金，確為退休金之先付至明。至上 訴人於原審卷第44頁手寫表格補助金欄記載「1個月」、「 1.45個月」、「1.5個月」、「1.2個月」、「1.08個月」等 字，僅是方便原審法院計算是否給付足額，然原審無任何證 據下遽認屬年終獎金，實有違證據法則。
㈢又退休金提前給付係有益於勞工之約定，如有給付不足，事 後補足額即可，原審以上訴人所提供之補助金係每年視招生 情形而定，數額繫諸於不確定之條件，逕認違背勞動基準法 第1條第2項規定而不合法，實屬率斷。況迄至被上訴人請求 給付退休金之時，上訴人給付予被上訴人之補助金總數額為 35萬元，顯高於被上訴人依法計算可得之退休金數額，故被 上訴人請求給付結清舊制年資之退休金，應無理由。 ㈣被上訴人迄至102年8月3日止即於榮星幼兒園工作15 年以上 ，且已年逾55歲，合乎勞動基準法第53條第1 款自請退休之 條件，被上訴人於符合自請退休條件後之104 年既於收據上 親簽，且持續受領上訴人發給之補助金，其真意自係願以歷 年自上訴人發給之補助金，作為拋棄其既得之退休金債權之 對價，揆諸臺灣高等法院104年度勞上字第63號民事判決意 旨，勞工基於其自由意志，自請退休並同意減少雇主之退休 金給付責任者，並非雇主與勞工預定低於勞動基準法所定最 低標準之勞動條件，自不因違反勞動基準法第1條第2項、第 55條規定而無效。從而，被上訴人嗣後再向上訴人請求給付 結清舊制年資之退休金，並無理由等語。
五、本件爭點及本院判斷：
兩造對於被上訴人自87年至104 年已領取上訴人給付之補助 金35萬元（詳原審卷第44頁）、被上訴人於94年7月1日於勞 工退休金制度選擇意願徵詢表勾選「勞工退休金新制」（詳 本院卷17頁)及兩造於94年7月15日簽訂之「年資結清協議書 」被上訴人同意結清舊制年資，但上訴人並未依協議書第5 條約定於簽訂日起30日內以現金一次給付被上訴人結清舊制 年資金額25萬6,200 元及原審認定被上訴人保留舊制年資之 退休金，以基數14，退休前6個月平均工資2萬0,500 元計算 應為28萬7,000 元等事實均不爭執，是本件爭點厥為：兩造 是否約定或協議以上訴人每年給付被上訴人補助金做為被上 訴人退休金之預付？被上訴人請求上訴人給付舊制保留年資 之退休金有無理由？本件經原審調查行言詞辯論後，斟酌全 部辯論意旨，認為被上訴人提起給付保留年資之退休金之訴 於24萬6,000 元範圍內為有理由，而判決被上訴人有理由， 並分別就兩造提出之攻擊及防禦方法之意見及法律上之意見 ，詳為敘述，本院認其認事用法均無不當，茲引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由。並補充：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院74年度臺上字第913 號裁判可資參照。本件上 訴人固提出手寫表格並舉證人徐曼莉辯稱：87年間被上訴人 來應徵時，即與被上訴人口頭約定以每年給付補助金做為退 休金之先付云云，然除上訴人提出之手寫表格上僅載明每年 度給付補助金若干，並無被上訴人同意上訴人以補助金代替 退休金給與之記載；而證人徐曼莉於本院106年8月14日言詞 辯論期日到庭所為之結證：「賴正明是說因為是小本生意， 什麼時候會收不知道，所以年終會給一部分的錢，但會依照 當時招生的人數多寡給我們金額。」「（問：賴正明在每當 有新進員工進入時，是否會公開告知每年以補助金代替退休 金的事情？）每當有新進人員來，全體老師都會開會，開會 時賴正明會跟新進人員講補助金的事情。」「（問：被上訴 人是否有被告知補助金的事情？）開會時有講。」「每次有 新進人員來時，老闆就會通知舊有員工及新進員工全體開會 ，會議當中都會宣布以補助金代退休金先付的事情。」「（ 問：證人是否知悉被上訴人有同意與賴正明只能領補助金而 無退休金的約定？）我不知道。」等情，證人徐曼莉之證述 除其並不知道兩造有無約定被上訴人僅能領補助金而無退休 金外，證人徐曼莉上開證述內容，亦僅能證明上訴人於有新 進人員來時會『開會講』、『開會宣布』以補助金代退休金 先付，惟所謂『開會講』『開會宣布』均僅屬上訴人單方決 定、片面公告，非屬勞雇雙方之兩造達成意思表示合致之『 約定』或『協議』，是上訴人主張與被上訴人『口頭約定』 以每年給付補助金做為退休金之先付云云，尚不足採。 ㈡次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外， 雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞 工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低 於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條、第14條第1項分 別定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者 ，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休 金規定之前，不得領取。是依照勞工退休金條例所規定，雇 主應按月提撥一定比例充當退休金之用，並於勞工請求後， 由勞工個人退休金專戶內負責給予退休金。觀諸被上訴人提 出之已繳納勞工個人專戶明細資料（詳原審卷第8-11頁）， 上訴人於勞工退休金條例退休金制度（即退休金新制）公布 實施，被上訴人選擇結清舊制年資之94年7月時起，迄至105
年5 月止均按月以榮星幼兒園為提繳單位依勞工退休金條例 上開規定為被上訴人提繳退休金至被上訴人個人退休金專戶 內，則上訴人即無再另行給付被上訴人退休金之義務，然上 訴人自95年起迄至105年8月31日被上訴人離職前之104 年止 ，每年仍持續未間斷以『補助金』名義給付被上訴人補助金 ，更證上訴人自被上訴人受僱時起每年給付予被上訴人之補 助金，應與退休金無關，是上訴人辯稱與被上訴人有口頭約 定以給付補助金做為退休金之預付，實難採信。 ㈢又上訴人於原審106年1月4日言詞辯論期日已自承兩造於94 年7月15 日簽訂「年資結清協議書」及載有「茲收到基隆市 私立榮星幼兒園公司結清勞動基準法退休制度年資之退休金 共新台幣256200元整無誤」之收據時，上訴人並未以現金一 次給付協議書及收據上所載之「結清舊制年資之退休金256, 200元」予被上訴人（詳原審卷第88、89 頁），至被上訴人 所得請求之結清舊制年資之退休金數額，是否須扣除被上訴 人離職前上訴人所給付之補助金乙節，因被上訴人前所領取 者，無論為補助金或年終獎金，均不能認為係退休金之預付 ，且勞工須有自請或強制退休之事實，方有申領退休金之權 利，上訴人所稱其在被上訴人尚未符合退休條件之前，即以 發給補助金做為退休金之先付等語，除與常情有違外，於法 亦屬不合，從而，上訴人主張被上訴人所得請求結清舊制年 資之退休金數額，應扣除被上訴人前所領取之補助金，亦無 理由。
㈣綜上所述，本件應以被上訴人之主張為可採，上訴人所辯， 尚非可取。從而，被上訴人請求上訴人給付其結清舊制年資 之退休金為有理由，原審經詳察為被上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決，而判命上訴人應給付被上訴人24萬6,000 元， 並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
審判長法 官 王翠芬
法 官 王慧惠
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 陳文婕