臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度事聲字第62號
異 議 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即 債務人 林勇宏
上列異議人即債權人因就相對人即債務人聲請核發支付命令事件
，對於中華民國106年6 月30日本院司法事務官所為106年度司促
字第4223號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。為民事訴訟法第 513 條第1項前段及第2項所明定。惟按當事人對於司法事務 官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期 間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異 議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送 請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定 ，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240條之4第 1項本文、第2項及第3 項亦定有明文。而司法事務官處理事 件所為之處分，固與法院所為者有同一效力，惟其本質仍屬 司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民 事訴訟法第240條之4規定之適用。從而，司法事務官處理支 付命令聲請事件，認債權人之請求不得發支付命令，而駁回 其聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，應得依民事 訴訟法第240條之4之規定聲明不服（臺灣高等法院暨所屬法 院101 年法律座談會民事類提案第39號審查意見及研討結果 可資參照）。經查，本件異議人即債權人（下稱異議人）前 向本院具狀聲請就其主張之請求即：「相對人即債務人（下 稱相對人）應給付（異議人漏載『債權人』）新臺幣（下同 ）4萬7686元，及自民國93年1月29日起至清償日止按年息20 ％計算之利息。」對相對人發支付命令，本院司法事務官則 於106年6 月30日以106年度司促字第4223號裁定：「相對人 應向異議人給付4萬7686元，及自93年1月29日起至104年8月 31日止按年息20％計算之利息，自104 年9月1日起至清償日 止按年息15％計算之利息，並賠償程序費用500 元」之支付 命令，並駁回前述異議人之請求中有關自104 年9月1日起至 清償日止年息逾15％之利息部分，而異議人於106 年7月7日
收受後，即於106年7月14日就前述經駁回之部分向本院具狀 提出異議等情，有異議人民事支付命令聲請狀及異議狀、前 述司法事務官裁定及送達證書等在卷可稽。可知，本件異議 未逾法定期間，且經司法事務官認異議為無理由而送請本院 裁定，符合上開民事訴訟法第240條之4之規定。則依上揭所 述，本院自應就司法事務官所為之處分，審究異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：契約自由為個人自主發展與實現自我之重要 機制，並為私法自治之基礎，屬憲法第22條所保障其他自由 權利之一種，是依憲法第23條規定之反面解釋，除以法律規 定就某事項回溯一定期間發生效力外，原則上均無溯及適用 之效力，乃法治國為維護法秩序之安定及信賴保護原則所必 然存在之法理，概念上並為超越法律之上位規範。而所謂法 律不溯既往原則，則係指法律自其生效時起，以後所發生之 事實，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則無從適用 嗣後生效之法律。司法院大法官釋字第620 號解釋理由書亦 謂：除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新 法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力，否則司法機關 有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，不得逕行將 法律溯及適用。本件原裁定（即支付命令）雖援銀行法第47 條之1第2項規定，駁回異議人之前述請求中自104 年9月1日 起至清償日止逾年利率15％之利息請求，然本件異議人非銀 行法第47條之1第2項所規範之事業主體，法規適用主體即有 錯誤；且就上開規定之立法理由觀之，其目的乃係防止銀行 業者或信用卡業務機構以強力推銷現金卡、信用卡來規避財 政部對一般消費貸款降息之管制，主要係針對104 年9月1日 起新締結之契約，並無限縮既存現有法律關係之意，而無得 溯及適用之明文，是基於法律不溯及既往原則、維護法律之 安定性及信賴保護原則，司法機關應尊重當事人之契約自由 ，不宜恣意限縮上開規定修正前訂立契約之當事人權益。本 件債權發生及異議人受讓債權之時點皆於銀行法上開規定修 正前即已成立，故縱異議人自104 年9月1日起依原契約之持 續計算之利息係於修法後始計算產生，依最高法院98年度第 2 次民事庭決議，仍無上開銀行法規定適用之餘地，且與銀 行於上開銀行法修法後，將債權利率自行減縮而讓與出售之 情況不同。原裁定駁回異議人前述請求中自104 年9月1日起 至清償日止逾年利率15％之利息請求，異議人實難甘服，爰 依法提出異議，並聲明：⒈原支付命令中不利於異議人之部 分廢棄。⒉相對人應給付異議人4萬7,686元，及自93年1 月 29日起至清償日止按年利率20％計算之利息。
三、本院之判斷
㈠查異議人主張相對人前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司 （下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，被告得憑以在自動化服 務設備提領款項，並約定借款利率按年息18.25％ 計算，若 未依約於繳款期限前繳款者，即喪失期限利益，全部債務視 為到期，並改按年息20％計算利息；詎相對人自93年1 月28 日起即未依約繳納，依約其債務視為全部到期，尚欠4萬7,6 86元，及自93年1 月29日起至清償日止按年息20％計算之利 息；而大眾銀行已將上開對被告之債權及從屬權利讓與訴外 人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅 米斯公司再將上開債權及從屬權利讓與異議人，並通知相對 人後，屢經催告，相對人均置之不理，異議人因而向本院聲 請對相對人核發支付命令等情，業據其提出大眾銀行現金卡 申請書暨約定條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細 帳單、大眾銀行與普羅米斯公司間之債權收買請求暨債權讓 與證明書、普羅米斯公司與異議人間之債權讓與證明書、異 議人之催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本以為釋明 ；而本院司法事務官審查異議人之主張及上揭釋明之證據後 ，僅就異議人合於釋明且未逾銀行法第47條之1第2項規定之 請求，於106年6 月30日以106年度司促字第4223號對相對人 核發支付命令而准其聲請，至異議人前述請求中逾銀行法第 47條之1第2項規定之利息請求部分（即逾年利率15％計算之 利息），則經本院司法事務官認異議人無請求權，而併予以 駁回等情，經本院核閱上開案卷綦詳。
㈡相對人與大眾銀行約定之利息利率固如前述；惟按104年2月 4日增訂公布施行之銀行法第47條之1第2項：「自104年9月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡 之循環信用利率不得超過年利率15％。」而探究法規範是否 屬民法第71條之強制規定及違反該強制規定之效力時，須考 量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726 號解釋 理由書參照）。查上開銀行法規定之立法理由：「存款及放 款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反 應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金 卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對 於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行 為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟 體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2 項規定…… 。以解決目前因利率過高造成之社會問題。」其立法目的既 在保障經濟弱勢且被嚴重剝削之債務人，以及維護國家經濟 體系與金融秩序，則上開規定自係直接規制銀行與債務人間
有關使用信用卡或現金卡之法律關係內涵，而屬效力之規定 ，並限制債權人按原契約對債務人求償之範圍，否則，其立 法目的將無法落實，並與民法第71條平衡國家管制與私法自 治之理念不符，即使非形同具文，亦為德不卒。是上開規定 自應根據前述立法目的而為合目的性解釋。
㈢又上開銀行法之規定，雖似以銀行或信用卡業務機構為適用 對象，然參諸上開立法理由，顯係針對發生債權債務關係之 「原因」，亦即，只需係因使用信用卡或現金卡而生之債權 債務關係，則有其適用，並非針對使用信用卡或現金卡所發 生債權債務關係之「性質」，亦與債權人是否為銀行或信用 卡業務機構無涉。蓋以現金卡為例，持卡人使用現金卡而與 發卡機構發生之債權債務，無非消費借貸之法律關係，既不 因上開銀行法規定之增訂而有異，且不因債權讓與前後而有 別，更不因債務人未依約清償致喪失期限利益而有任何轉變 ；其次，銀行或信用卡業務機構並未經受限不得轉讓信用卡 或現金卡之債權，是其如將信用卡及現金卡債權讓與第三人 ，而該第三人仍得依原約定之利率收取利息，無異使該條立 法目的因債權讓與而無從貫徹，洵與立法意旨不符甚明。況 受讓銀行或信用卡業務機構之信用卡或現金卡債權之受讓人 ，其對債務人所主張之利息甚至違約金等，豈非基於原「信 用卡或現金卡約定條款」而主張？難道立法者有獨厚受讓銀 行信用卡或現金卡債權之受讓人，而使經濟弱勢債務人繼續 被剝削、國家經濟體系及金融秩序繼續受危害之理？由此可 見，上開銀行法規定之規範對象，絕非僅限於銀行或信用卡 業務機構，並及於受讓甚至輾轉受讓銀行或信用卡業務機構 因使用信用卡或現金卡所生債權之受讓人。
㈣上開銀行法規定，既非僅適用銀行或信用卡業務機構，尚及 於受讓甚至輾轉受讓銀行或信用卡業務機構因使用信用卡或 現金卡所生債權之受讓人，則其適用之範圍，除104 年9月1 日以後發行之信用卡或現金卡所生債權當然在列外，並應及 於104年9月1日以前發行之信用卡或現金卡所生債權之「104 年9月1日起至清償日止之約定利息」。異議人雖援引司法院 大法官釋字第620 號解釋理由書，而謂除非立法者另設「法 律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布 生效前擴張其效力，否則司法機關有遵守立法者所定法律之 時間效力範圍之義務，不得逕行將法律溯及適用云云。然所 謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後所發 生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不適 用此法律（最高法院80年度台再字第7 號民事判決可資參照 ）。而上開銀行法規定，係針對「104 年9月1日以後所繼續
發生之約定利息」，並非就該銀行法規定生效前之「104年8 月31日前所已發生之約定利息」而規範，顯與法律不溯既往 原則無涉。至異議人另稱上開銀行法修法之目的，無非防止 銀行強力推銷現金卡、信用卡以規避財政部對一般消費借貸 降息之管制，主要係針對104 年9月1日起新締結之契約，並 無限縮既存現有法律關係之意云云，亦與本院前揭論述之立 法意旨及合目的性之解釋不符，不再贅載。
㈤此外，異議人另以債權讓與之通知及生效時間點均發生於銀 行法第47條之1第2項修法施行之前，而謂基於憲法保障契約 自由及信賴保護原則，異議人依原契約所約定之利率對相對 人請求，並無違誤云云。有關上開銀行法立法目的及其不涉 法律溯及既往原則之說明，詳參前述；若謂契約自由及信賴 保護原則，可為異議人對相對人請求逾年利率15％計算之利 息而不適用銀行法第47條之1第2項規定之論理依據者，銀行 或信用卡業務機構，難道不更適合此理由，而亦可主張其排 除銀行法第47條之1第2項規定之適用？苟係如此，銀行法第 47條之1第2項之規定，豈非形同具文？況本院自104 年9月1 日以來，所受理金融機構甚至受讓金融機構信用卡或現金卡 債權之資產管理公司以前所訂信用卡或現金卡契約而求償之 案件，無虞百千計，已鮮見仍以逾年利率15％計算利息之主 張者！顯示異議人上開主張，僅為極少數未能理解或接受立 法者為保障經濟弱勢且被嚴重剝削之債務人及維護國家經濟 體系與金融秩序因而修正銀行法第47條之1第2項規定之深刻 用意，徒以原契約在上開銀行法修法施行前，冀繼續「嚴重 盤剝經濟弱勢的債務人」，自無可取！則異議人主張依相對 人與大眾銀行間之原契約所約定之利息利率及債權讓與關係 ，對相對人請求逾年利率15％之利息，自無足取。四、綜上所述，本件異議人輾轉受讓大眾銀行之現金卡債權而所 得向相對人請求之約定利息，應受上開銀行法第47條之1第2 項規定之拘束，即自104 年9月1日起，以不超過年利率15％ 為限。本院司法事務官106 年6月30日核發之106年度司促字 第4223號支付命令，駁回異議人前述請求中自104 年9月1日 起至清償日止逾年利率15％計算之利息請求部分，於法並無 不合。異議意旨指摘上開駁回部分不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、末按民事訴訟法第513 條既已明定法院以裁定駁回不合法或 無理由之支付命令聲請者，該裁定不得聲明不服，業如前述 ；雖因該裁定係由司法事務官所為，依民事訴訟法第240 條 之4 規定而得提出異議；然其異議既經本院以該部分之支付 命令聲請無理由為由而裁定駁回，則依上開規定，異議人自
不得再對本院裁定聲明不服（司法院秘書長98年3 月16日秘 台廳民二字第0980006307號函及臺灣高等法院暨所屬法院10 1 年法律座談會民事類提案第39號法律問題研討結果可資參 照），併此敘明。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240 條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 洪福基
, 台灣公司情報網