臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3773號
原 告 諾亞藥品股份有限公司
法定代理人 施教森
訴訟代理人 施宇芳律師
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 杜惠平
複 代理人 林忠昌
劉世頡
被 告 黃文卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年7 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃文卿應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰柒拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃文卿負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告黃文卿如以新臺幣貳拾陸萬捌仟柒為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告之法定代理人於民國102 年7 月4 日上午駕 駛原告所有之車牌7299-YB 號自用小客車，沿新北市淡水區 中正東路2 段行駛，同日上午5 時20分許駛至同路段143 巷 2 弄口停等紅燈時，適被告黃文卿駕駛車牌911-C3號營業小 客車，沿同路段在原告車輛後方行駛，因被告黃文卿超速且 疏未注意車前狀況之過失，致煞車不及，猛烈自後撞擊原告 車輛，導致原告車輛推撞前車造成車身受損，經送修計支出 修車費新臺幣（下同）33萬8,156 元，車輛修復後並減損交 易價額2 萬元，修繕期間45日原告無法使用車輛，另受有每 日2,800 元，45日共計12萬6,000 元之損失。原告事後花費 時間並僱用律師處理上開事故，另受有4 萬元業務損失及支 出律師費8 萬元之損害。以上原告所受損害合計60萬4,156 元（計算式338,156 ＋20,000＋126,000 ＋40,000＋80,000 ＝604,156 ），被告黃文卿應依侵權行為規定賠償原告。又 被告黃文卿前向被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐 產險）投保責任險，原告亦得直接請求被告兆豐產險賠償上 開損害。爰依侵權行為法律關係及保險法第94條第2 項規定 提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告60萬4,156 元。 並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告辯稱：本件事故之發生係原告先撞前車，被告黃文卿閃
避不及始撞擊原告車輛。又原告車輛之修繕費經兆豐產險估 價僅11萬4,764 元，原告主張之修車項目、修車期間、租車 費用及業務損失金額均不合理，且修車費亦應扣除折舊。至 於原告主張之律師費則應由原告自行負擔等語。被告兆豐產 險另辯稱原告之本件請求與強制險無關，不應將兆豐產險列 為被告等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生已盡相 當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。又汽車行車速度， 應依速限標誌之規定；汽車行駛時，駕駛人應隨時注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1 項、第94條第3 項亦有明定。經查，原告主張被告駕 駛車牌911-C3號營業小客車，於前揭時地自後撞擊原告所有 車牌7299-YB 號自用小客車，致原告車輛往前推撞前車，造 成車身受損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單為證（見司北調卷第9 頁），並經證人即被撞前車駕駛陳 豐慧到庭結證屬實（見訴字卷第43-44 頁），復經本院依職 權調取新北市政府警察局淡水分局道路交通事故調查卷宗， 核閱所附現場圖、調查報告表、談話筆錄及現場照片（見司 北調卷）無誤。被告黃文卿雖辯稱原告先撞前車，其閃避不 及始撞擊原告車輛云云，惟未據舉證以實其說，且與其在警 詢時所陳「我駕駛911-C3行駛在中正東路二段中間車道上， 快到中正東路二段143 巷2 弄口時煞車不及撞上前方停等紅 燈之自小客7299-YB 」等情（見司北調字卷第31頁）亦不相 符，所辯自無可採，應信原告上開主張之事實為真正。又本 件肇事路段之行車速限為時速50公里，有道路交通事故調查 報告表在卷可稽（見司北調卷第30頁），而被告黃文卿於警 詢時自承其肇事當時之車速約時速60公里等語（見司北調字 卷第31頁），可見其已超速行駛。本件事故發生時，現場路 面乾燥無缺陷，天氣晴，視線清楚，無障礙物，有道路交通 事故調查報告表可稽，且為被告黃文卿於警詢時所自陳（見 司北調字卷第30-31 頁），亦可見被告黃文卿當時並無不能 注意之情事。是被告黃文卿自後追撞停等紅燈之原告車輛， 顯係因超速行駛，疏未注意車前狀況所致。本件事故經新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告黃文卿 未注意車前狀況及超速為肇事原因，有該委員會鑑定意見書 在卷可稽（見訴字卷第74頁）。足認被告黃文卿對本件事故 之發生，顯有過失。是依首揭規定，原告自得請求被告黃文 卿賠償車輛受損之損害。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。債權人並得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項定有明文。茲就原告請求賠償之項目，分述如後： ㈠原告得請求修車費18萬1,971 元：
1.原告主張其車輛受損送修所需修車費共計33萬8,156 元，業 據其提出估價單為證（見司北調字卷第10-17 頁），核屬相 符。被告雖辯稱原告車輛之修繕費經兆豐產險估價，僅11萬 4,764 元，原告主張之修車項目不合理云云。惟查，被告所 稱之兆豐產險估價，乃原告車輛進廠維修之初，由修車廠即 北都汽車南港服務廠與兆豐產險就車輛外觀受損狀況所為之 視訊核價，並非修車之總費用，正確修繕項目及費用經拆卸 車輛檢視，係如原告提出之上開估價單所示，且所列皆屬必 要修理項目等情，業據證人即北都汽車理賠專員張珮玲到庭 結證明確（見訴字卷第99頁背面）。被告並未舉證指明證人 所證修繕項目及金額有何不實，顯見被告上開抗辯，無非空 言否認，自不足採，堪信原告主張修車費共計33萬8,156 元 等情為可採信。
2.惟觀諸上開修繕費用明細（見司北調字卷第10-17 頁），其 中工資費用為14萬3,616 元，零件費用為19萬4,540 元。零 件部分係以新品汰換舊品，為原告所不爭，應扣除折舊，始 符合損害填補及禁止不當得利之法理。雖原告主張汽車零件 本身不具獨立價值，僅能附屬於汽車而存在，原告無獨立使 用該等零件可能，就更換新零件之修繕結果並未獲取額外利 益，扣除折舊將造成原告損害無法填補云云。然查汽車乃眾 多零件之結合體，在汽車量產規格化情形下，新舊零件各有 獨立之交易價值，難謂須附著於汽車始能存在。而新舊零件 耐用年數不同，以新零件汰換舊零件，顯可增加耐用年數而 獲交易價值之增益，難謂無獲額外之利益。故於損害賠償以 新零件更換舊零件時，自應扣除折舊價額，始可避免受損人 超逾損害範圍而獲不當得利。原告上詞主張無須扣除折舊云 云並不足採。被告辯稱應扣折舊等語，尚屬有據。而營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以一月計」。另行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法，每年折舊千分之369。上開規則為實務計算資產折舊 所採用，具普遍性，可採為本件計算原告車輛折舊之依據。 而原告車輛係99年1月出廠之LEXUS 3456C.C.汽車，有新領
牌照登記書在卷為憑（見訴字卷92頁）。參照上開規定，原 告車輛至102年7月4日本件事故發生時，應計使用3年7個月 。據此核算原告車輛修繕之零件費用扣除折舊後之餘額，應 為3萬8,355元（計算式詳如附表），再加計工資14萬3,616 元，合計原告得請求之修車費共計為18萬1,971元（38,355 ＋143,616＝181,971）。
㈡原告不得請求車輛交易價額減損之賠償：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，固為民法第196 條所明定，惟民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917 號民事判例可稽。查原告雖主張 其車輛修復後仍受有減損交易價額2 萬元之損害，並以證人 即北都汽車南港服務廠專員張珮玲之證詞為據。惟證人張珮 玲雖證稱原告車輛有切割大樑，交易價格會減少等語，但其 已陳明無法提供減損之價額等語（均見訴字卷100 頁）。可 見證人並不足以證明原告車輛交易價額減損之程度。又民事 訴訟法第222 條第2 項雖規定：當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。惟適用此項規定之前提，須當事人 「不能證明」損害數額，或「證明顯有重大困難」，始足當 之。若當事人對損害數額之證明，並無不能或重大困難之情 事，法院即不能適用此項規定依所得心證定其數額。而關於 汽車交易價額減損之證明，非不能以鑑定為其證據方法，且 實務上經由鑑定亦多能獲得確切數額之證明，原告對其車輛 交易價額之減損程度顯無不能證明或證明有重大困難之情事 。然屢經本院闡明（見訴字卷96、97、100 頁），原告迄未 盡其舉證之義務，依上開說明，本院即無從逕予認定。原告 既不能證明其車輛交易價額減損之數額，則其請求被告賠償 交易價額減損2 萬元，即難認有據，不能准許。 ㈢原告得請求修車期間不能使用車輛之損害8 萬6,800 元： 原告主張其車輛遭被告追撞後進廠維修45日，於此期間不能 使用車輛，共受有每日2,800 元，45日共計12萬6,000 元之 損失等情，雖為被告所否認，惟查，原告於車輛維修期間， 顯然無法使用其車輛，自堪認受有相當於車輛使用對價之損 害。又此項對價，依社會通念應與租用同型汽車之租金相當 。而依原告提出之租車價目表所示（見司北調字卷18頁）， 租用豐田廠牌2400C.C.汽車，每日租金即需2,800 元，原告 車輛係LEXUS 廠牌3456C.C.，等級顯然更高，租用與原告車 輛同型之汽車，日租金理當高於2,800 元。是原告按日租金
2,800 元計算其不能使用車輛之損害額，應屬合理。被告辯 稱原告主張之損害額不合理云云，委無可取。惟原告雖主張 車輛維修期間為45日，但依證人張珮玲所證，原告車輛係自 原告通知修車廠後，才開始修繕，直到102 年9 月4 日修畢 結帳等語（見訴字卷第99頁）。而原告陳明伊於102 年8 月 5 日通知修車廠開始修車（見訴字卷第99頁）。準此，原告 車輛之維修期間，應自102 年8 月5 日起算，至同年9 月4 日，共計31日。雖原告主張因被告黃文卿遲不與修車廠確認 車損，致使修車期間增為45日云云。惟查被告黃文卿本無與 修車廠確認車損之法令上或契約上義務，且其是否確認車損 僅涉保險理賠之問題，要與維修車輛所需期間無關，原告逕 將等待被告黃文卿確認車損之期間計入修車期間，當屬無據 。原告車輛之維修期間，應認共計31日。則以修車期間每日 2,800 計算，堪認原告在31日修車期間不能使用其車輛，所 受損害之價額應為8 萬6,800 元（2,800 ×31＝86,800）。 是原告所得請求不能使用車輛之賠償，應為8 萬6,800 元。 ㈣原告不得請求時間花費之業務損失：
原告主張其為小型公司，仰賴負責人之時間甚鉅，自本件事 故發生時起，負責人須協助警方調查、處理修繕事宜、洽談 保險、協助律師處理事務、配合開庭調解及鑑定等程序，花 費甚多時間，並致原訂相關行程更改，被告自應賠償原告4 萬元業務損失等語，惟為被告所否認。經查，原告主張受有 4 萬元業務損失一節，雖據提出其負責人健保保費負擔金額 表為證，惟原告負責人之投保薪資係其個人所獲勞務報酬， 與原告公司業務所得要屬二事，負責人投保薪資證明顯不能 證明公司之業務損失，原告復未提出其他證據證明確有因本 件事故致其業務遭受具體之損害，是其上開主張，並無可採 。至原告所稱其負責人花費時間處理本件事故一節，查時間 之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又屬人格之 範疇，且時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難加以衡量 ，故時間之花費，應屬非財產上損害。而非財產上損害，以 法律有特別規定者，始得請求金錢賠償。原告係公司法人， 而民法並無關於法人可就非財產上損害請求金錢賠償之規定 ，則依上開說明，原告尚不能請求以金錢賠償其時間花費之 損害。是以原告請求賠償時間花費之業務損失4 萬元，並無 理由。
㈤原告不得請求支出律師費用之損失：
原告主張其因僱用律師處理本件事故，受有支出律師費8 萬 元之損害一節，雖據提出委任契約為證，惟按我國民事訴訟 法所定第一、二審程序均未採律師強制代理制，當事人縱未
委任律師，法院闡明訴訟關係及調查證據並不因此有所輕怠 。原告並未證明有何不能自為訴訟行為，必須委任律師代理 之情形。原告支出8 萬元委任律師，係基於自主決定，尚非 本件事故當然之結果，與被告之侵權行為難認有因果關係， 是原告請求賠償律師費8 萬元，並非有據。
㈥綜上，原告所得請求被告黃文卿賠償者為修車費18萬1,971 元、修車期間不能使用車輛之損害8 萬6,800 元。五、原告另主張被告黃文卿曾向被告兆豐產險投保責任險，被告 兆豐產險應依保險法第94條第2 項規定，與被告黃文卿負連 帶賠償責任云云，為被告兆豐產險所否認。按保險法第94條 第2 項規定責任保險之被保險人對第三人應負損失賠償責任 確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直 接向保險人請求給付賠償金額，所稱「被保險人對第三人應 負損失賠償責任確定」，係指終局之確定，須被保險人對第 三人之責任已因終局判決、和解、承認而確定，若被保險人 對第三人之債務尚未確定，則第三人之權利亦同未確定，自 不得直接向保險人請求給付。查被告雖不否認黃文卿有向兆 豐產險投保責任險之事實，惟被告黃文卿對原告主張之賠償 責任既有爭執，雖經本院判認其應負上開賠償責任，然其賠 償責任尚未因此而確定，被告兆豐產險本於責任保險所應負 之理賠責任，亦同未確定。依上開說明，原告自不得直接請 求被告兆豐產險為給付。況且，連帶債務之成立，以經當事 人合意或法律有明文規定者為限，此觀民法第272 條規定甚 明，原告請求被告兆豐產險負連帶賠償責任，並未提出當事 人合意或法律明文規定之事證，自非有據。是原告依保險法 第94條第2 項規定請求被告兆豐產險連帶給付，為無理由。六、綜上所述，原告因本件事故僅得請求被告黃文卿賠償修車費 18萬1,971 元、修車期間不能使用車輛之損害8 萬6,800 元 ，合計26萬8,771 元（181,971 ＋86,800＝268,771 ），其 餘請求尚屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告黃文卿給付26萬8,771 元部分，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上開原告勝訴部分， 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5
款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 林怡秀
附表：修車費扣除折舊之餘額計算式
①第一年折舊額：194,540 ×0.369 ＝71,785（小數點以下四 捨五入，下同）
②第二年折舊額：（194,540 －71,785）×0.369＝45,297 ③第三年折舊額：（194,540 －71,785－45,297）×0.369 ＝ 28,582
④第四年（102 年1 月至7 月）折舊額：（194,540 －71,785 －45,297－28,582）×0.369 ×7/12＝10,521 扣除折舊後餘額：
194,540－71,785－45,297－28,582－10,521＝38,355
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網