臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第298號
原 告 陳富永
陳良昌
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
複 代理人 陳鵬宇律師
被 告 高福六
吳麗嬌
江宗遠
江坤振
江許錦菊
高進財
高金吉
高陳花
共 同
訴訟代理人 吳仲立律師
複代理人 吳家銓
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國103年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
附表一所示被告應自附表一欄位㈠所示建物遷出；附表一欄位㈡所示被告應拆除附表一欄位㈠所示建物，將該部分土地返還與原告。
附表一所示被告應給付原告陳富永及陳良昌各如附表一欄位㈢所示金額，及自民國一百零一年十一月二十日起至返還如附表一欄位㈠所示部分土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各如附表一欄位㈣所示金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項於原告以如附表一欄位㈥所示金額為為被告擔保後，得假執行。但被告如以如附表一欄位㈦所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時主張高福六、江宗遠、高進財 及高金吉占用其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地），渠等應依民法第767條規定拆除系爭土
地上之地上物，並將系爭土地返還與原告，嗣經本院至現場 履勘及繪製測量成果圖後，原告追加江坤振、高陳花、吳麗 嬌及江許錦菊為被告，並變更聲明如後（貳、一）所述，核 原告所為訴之變更，均係基於被告等人無權占用系爭土地之 相關事實，基礎事實應屬同一，依上規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告2人為系爭土地所有權人，應有部分各2 分之1，詎被告竟無權占用系爭土地，各該被告之占用面積 及地上物分別如附表二欄位㈠㈡所示，爰依民法第767條第1 項前段及第179條規定，請求被告拆除如附表二欄位㈠所示 地上物，並各給付原告2人如附表二欄位㈦所示不當得利， 及自民國101年11月20日起至返還系爭土地止，按月分別給 付原告2人如附表三欄位㈥所示不當得利。並聲明：㈠被告 高福六、吳麗嬌應自坐落系爭土地上如附圖編號C部分（面 積56.19平方公尺），即門牌號碼新北市○○區○○路000巷 0號建物（下稱3號建物）遷出；被告高福六應拆除3號建物 ，將該部分土地返還予原告。㈡被告江坤振應自坐落系爭土 地上如附圖編號D部分（面積35.12平方公尺），即門牌號碼 新北市○○區○○路000巷0號1樓建物（下稱5號1樓房屋） 遷出，並拆除5號1樓建物，將該部分土地返還予原告。㈢被 告江宗遠、許錦菊應自坐落系爭土地上如附圖編號D部分（ 面積35.12平方公尺）即門牌號碼新北市○○區○○路000巷 0號2樓建物（下稱5號2樓房屋）遷出；被告江宗遠應拆除5 號2樓建物，將該部分土地返還予原告。㈣被告高進財應自 坐落系爭土地上如附圖編號E部分（面積35.41平方公尺）， 即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱7號建 物）遷出，並應拆除7號建物，將該部分土地返還予原告。 ㈤被告高金吉、高陳花應自坐落系爭土地上如附圖編號F部 分（面積90.41平方公尺），即門牌號碼新北市○○區○○ 路000巷0號建物（下稱9號房屋）遷出；被告高金吉應拆除9 號建物、將該部分土地返還予原告。㈥被告應將坐落系爭土 地如附圖編號A部分面積75.69平方公尺之工作物、B部分面 積83.3平方公尺之鐵皮搭棚拆除，並將各該部分土地返還予 原告。㈦被告高福六應給付原告陳富永及陳良昌各106,761 元，及自101年11月20日起至返還附圖編號C部分土地之日止 ，按月給付原告陳富永及陳良昌各1,779元。㈧被告吳麗嬌 應給付原告陳富永及陳良昌各新臺幣（下同）106,761元， 及自101年11月20日起至返還無權占用附件C部分土地之日止 ，按月給付原告陳富永及陳良昌各1,779元。前開之金額， 若被告高福六為清償，則被告吳麗嬌就前開給付金額亦同免
其責任；反之亦然。㈨被告江振坤應給付原告陳富永及陳良 昌各66,728元，及自101年11月20日起至返還如附圖編號D部 分土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各1,112元。 ㈩被告江宗遠應給付原告陳富永及陳良昌各66,728元，及自 101年11月20日起至返還如附圖編號D部分土地之日止，按月 給付原告陳富永及陳良昌各1,112元。被告許錦菊應給付 原告陳富永及陳良昌各66,728元，及自101年11月20日起至 返還如附圖編號D部分土地之日止，按月給付原告陳富永及 陳良昌各1,112元；上述金額，若前開被告江振坤、江宗遠 、許錦菊三人中之一人或數人為清償，則其餘被告就上述給 付金額亦同免其責任。被告高進財應給付原告陳富永及陳 良昌各67,279元，及自101年11月20日起至返還如附圖編號E 部分土地土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各 1,121元。被告高金吉應給付原告陳富永及陳良昌各 171,779元，及自101年11月20日起至返還如附圖編號F部分 土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各2,862元。 被告高陳花應給付原告陳富永及陳良昌各171,779元，及 自101年11月20日起至返還如附圖編號F部分土地之日止，按 月給付原告陳富永及陳良昌各2,862元。前開金額，若被告 高金吉為清償，則被告高陳花就前開給付金額亦同免其責任 ；反之亦然。被告高福六應給付原告陳富永及陳良昌各 302,081元，及自101年11月20日起至返還如附圖編號A、B部 分土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各5,034元。 被告吳麗嬌應給付原告陳富永及陳良昌各302,081元，及 自101年11月20日起至返還如附圖編號A、B部分土地之日止 ，按月給付原告陳富永及陳良昌各5,034元。被告江坤振 應給付原告陳富永及陳良昌各302,081元，及自101年11月20 日起至返還如附圖編號A、B部分土地之日止，按月給付原告 陳富永及陳良昌各5,034元。被告江宗遠應給付原告陳富 永及陳良昌各302,081元，及自101年11月20日起至返還如附 圖編號A、B部分土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌 各5,034元。被告許錦菊應給付原告陳富永及陳良昌各302 ,081元，及自101年11月20日起至返還如附圖編號A、B部分 土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各5,034元。 被告高進財應給付原告陳富永及陳良昌各302,081元，及自 101年11月20日起至返還如附圖編號A、B部分土地之日止， 按月給付原告陳富永及陳良昌各5,034元。被告高金吉應 給付原告陳富永及陳良昌各302,081元，及自101年11月20日 起至返還如附圖編號A、B部分土地之日止，按月給付原告陳 富永及陳良昌各5,034元。被告高陳花應給付原告陳富永
及陳良昌各302,081元，及自101年11月20日起至返還如附圖 編號A、B部分土地之日止，按月給付原告陳富永及陳良昌各 5,034元；上述金額，若前開被告八人中之一人或數人為清 償，則其餘被告就上述給付金額亦同免其責任。原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即被告先祖高海洋於日據時代為原告先祖 （下稱陳氏家族）之佃農，高海洋經陳氏家族同意在系爭土 地上興建土角厝居住，高海洋過世後，訴外人即高海洋養女 高梅桂及入贅之江福來夫妻繼續擔任陳氏家族佃農。該土角 厝於57年間因山上礦坑坍塌致淹大水而沖毀，經訴外人即陳 氏家族之陳玉雲（即原告母親）同意江福來於系爭土地自費 興建磚造房屋即系爭房屋，約定由江福來按年給付375地租 及500台斤稻穀3年購買系爭土地，縱認雙方無買賣關係存在 ，江福來亦有永久使用權。嗣江福來以系爭房屋申請臺北縣 新店鎮○○路0段000巷0○0○0○0號等4門牌，經整編改為 系爭3、5、7、9號房屋。江福來於67年4月1日死亡，高福六 、江宗遠、高進財及高金吉繼續擔任陳氏家族佃農，依序繼 承取得系爭3、5、7、9號房屋之事實上處分權，及江福來與 陳氏家族間之買賣關係或使用借貸關係，被告並非無權占用 系爭土地。況江福來興建系爭房屋迄今逾40年，原告繼承系 爭土地亦逾20年，系爭土地原所有權人及繼受人均未請求被 告返還系爭土地，原告提起本件訴訟有違誠實信用原則。倘 原告得請求被告拆除系爭房屋，江宗遠亦非系爭5號房屋事 實上處分權人等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願提供現金或同額 之第一商業銀行可轉讓定存單為擔保，請准宣告免為假執行 。
三、查，原告為系爭土地謄本登記之所有權人，江福來於57年間 在系爭土地上興建未辦保存登記之系爭房屋，並申請臺北縣 新店鎮○○路0段000巷0○0○0○0號等4個門牌，嗣整編改 為系爭3、5、7、9號房屋，江福來於67年4月1日死亡，高福 六、吳麗嬌居住於如附圖編號C之系爭3號房屋，江坤振居住 於如附表編號D之系爭5號房屋1樓，江宗遠、許錦菊居住於 系爭5號房屋2樓，高進財居住於如附圖編號E部分之系爭7號 房屋，高金吉、高陳花居住於如附圖F部分之系爭9號房屋， 附圖A、B部分為被告共同使用之工作物及鐵皮搭棚等情，為 兩造所不爭執，並有系爭土地謄本、系爭房屋稅籍證明書、 系爭房屋照片及本院102年3月13日勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈠第9、74-82、116-117頁），堪信為真實。四、惟原告主張被告無權占有系爭土地，江宗遠與江坤振同為系
爭5號房屋事實上處分權人等情，為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無占用系爭土地之合 法權源；㈡原告提起本件訴訟有無違反誠信原則；㈢系爭房 屋之事實上處分權人為何人；㈣原告得請求被告給付之不當 得利數額若干。茲分述如下：
㈠、關於被告有無占用系爭土地之合法權源部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年台上字第1552號判例參照。本件被告抗 辯原告母親即陳氏家族之陳玉雲同意江福來於系爭土地上興 建系爭房屋，並由江福來按年給付375地租及500台斤稻穀3 年與陳氏家族，江福來已基於買賣關係取得系爭土地所權， 縱認雙方無買賣關係存在，江福來亦有永久使用權，渠等為 江福來之繼承人或親屬，並非無權占有系爭土地一節，均為 原告所否認，且原告為系爭土地謄本登記之所有權人，亦為 被告所不爭，依上規定，自應由被告就上開事實負舉證責任 。經查：
⒈證人即江福來之子高文通固證稱：伊家族為陳玉雲家族之佃 農，每年均須給付一定數量之稻穀與陳玉雲；江福來於40、 50年前經陳玉雲同意興建系爭房屋，江福來每年應額外支付 500斤稻穀作為使用系爭土地之對價，然陳玉雲僅有收取幾 年稻穀；江福來興建系爭房屋完畢後宴請賓客時，陳玉雲有 到場一同吃飯，並未要求江福來返還系爭土地；伊並無留存 相關文件；伊不知道陳玉雲是不是系爭土地所有權人，只知 道土地是他們家的等語（見本院卷㈠第132-135頁）。然上 開證詞無從證明陳玉雲是否經土地所有權人同意而有處分系 爭土地之權限，縱認陳玉雲有處分權限，亦無從推論雙方就 系爭土地簽訂買賣契約，或陳玉雲有同意江福來有永久使用 權之意思，參以高福六、高進財、江宗遠、高金吉於本院98 年度司執字第11326號事件以書狀陳稱：渠等先祖於系爭土 地原所有權人陳富雄之先祖為佃農與地主關係，渠等先祖承 租系爭土地等語（見本院卷㈠第10頁），亦未提及買賣關係 或永久使用權之情事，兼衡諸高文通與部分被告同為江福來 之繼承人，有被告所提江福來繼承系統表在卷可查（見本院 卷㈠第140頁），故高文通就本件訴爭事項顯有利害關係， 實難期待其為完整真實之陳述。被告復未提出其他足以證明
渠等有權使用系爭土地之證據資料，從而，本院尚難以高文 通之證詞，而為有利於被告之認定。
⒉至被告另辯稱：江福來為原告及陳玉雲之佃農，原告及陳玉 雲於69年間終止耕作契約時，同意依平均地權條例第77條規 定補償江宗遠即江福來土地公告現值扣除增值稅額後，剩餘 之3分之1價款，倘系爭房屋無權占有系爭土地，原告及陳玉 雲理應要求被告拆屋還地，焉有補償江宗遠部分土地價款云 云，並以新北市新店區公所102年5月21日新北店民字第 0000000000號函附「重測前之大坪林段寶斗厝小段376地號 土地」
辦理三七五租約變更及終止案全卷資料為證明方法（見本院 卷㈡第1-44頁）。然前開案卷所指「重測前之大坪林段寶斗 厝小段376地號土地」，重測後為新北市○○區○○段0地號 土地（下稱4地號土地），有新舊建地建號對照表存卷可考 （見本院卷㈠第207頁），復觀諸雙方簽訂協議書之記載， 原告、陳玉雲及訴外人陳富雄（下稱原告等人）與江宗遠原 簽訂375租約，由江宗遠承租4地號土地耕作，然因原告等人 欲收回該土地作為建築使用，始依土地平均地權條例第77條 規定補償江宗遠土地價款，江宗遠同意放棄該土地之耕作權 （見本院卷㈡第38頁），足徵原告等人與江宗遠簽訂協議書 之標的，與系爭土地並無關聯，尚難以原告等人與江宗遠間 之前開約定，推論渠等有同意被告使用系爭土地之意思。 ⒊基上，被告辯稱江福來與陳玉雲間就系爭土地有買賣關係， 縱認無買賣關係，雙方有約定永久使用權，渠等為江福來繼 承人及親屬，並非無權占有系爭土地云云，委不足取。㈡、關於原告提起本件訴訟有無違反誠信原則部分： 按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利 義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義 務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64 號裁定參照）。經查：
⒈系爭房屋坐落系爭土地，致原告無法就該土地為使用或收益 ，原告請求拆屋還地，目的僅在回復其所有物，屬權利之正 當行使，縱使影響被告現實使用之利益，亦為渠等無權占用 他人土地之當然結果。另參諸被告以系爭房屋占用系爭土地 之事實，僅能舉證原告及其前手單純沈默，被告復未提出其 他證據證明原告有為具體舉動或特別情事，使被告信賴原告 不行使系爭土地相關權利，自難僅以原告人或其前手單純未
行使權利，遽認其有使他人誤認或信賴已拋棄權利之事實。 被告辯稱：江福來興建系爭房屋迄今逾40年，原告繼承系爭 土地亦逾20年，系爭土地原所有權人及繼受人均未請求被告 返還系爭土地，原告提起本件訴訟有違誠實信用原則云云， 顯乏依據，難以採取。
⒉系爭房屋既無占用系爭土地之合法權源，原告所提訴訟亦無 違反誠實信用原則，而高福六、吳麗嬌居住於系爭5號房屋1 樓，江宗遠、許錦菊居住於系爭5號房屋2樓，高進財居住於 系爭7號房屋，高金吉、高陳花居住於如系爭9號房屋，附圖 A、B部分為被告共同使用之工作物及鐵皮搭棚，則原告請求 各該被告遷讓返還其占用系爭土地部分，應屬可採。 ⒊綜上，原告提起本件訴訟，請求被告拆除系爭房屋，返還系 爭土地，並給付相當於租金之不當得利，並無違反誠信原則 之情事。
㈢、關於系爭房屋之事實上處分權人為何人部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，房 屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登 記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權 限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有 事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房 屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院 97年度台上字第1101號判決參照）。查，原告主張高福六、 江宗遠、高進財、高金吉分別為系爭3、5、7、9號房屋事實 上處分權人等情，為被告所不爭，並有被告所提江福來繼承 系統表及戶籍謄本為證（見本院卷㈠第138-150頁），堪予 信實。至原告另主張江坤振與江宗遠同為系爭5號房屋事實 上處分權人，僅據其以江坤振於本院履勘時自承居住於系爭 5號1樓房屋等語（見本院卷㈠第116頁反面）為證明方法， 依上說明，房屋占有人不必然為該屋事實上處分權人，原告 復未提出其他證據以實其說，原告以江坤振占有系爭5號1樓 房屋之事實，推論江坤振為該屋事實上處分權人，自難憑採 。從而，原告請求高福六、江宗遠、高進財及高金吉依序拆 除系爭3、5、7、9號房屋，誠屬有據。至原告請求江坤振拆 除系爭5號房屋，即無依據。
㈣、關於原告得請求相當於租金之不當得利數額若干。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房 屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念。最
高法院61年台上字第1695號判例著有明文可參。經查，高福 六、吳麗嬌居住於系爭3號房屋，江坤振居住於系爭5號房屋 1樓，江宗遠、許錦菊居住於系爭5號房屋2樓，高進財居住 於之系爭7號房屋，高金吉、高陳花居住於系爭9號房屋，附 圖A、B部分為被告共同使用之工作物及鐵皮搭棚，為被告所 不爭，並有本院102年3月13日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷 第116-117頁），且被告並無使用系爭土地之合法權源，業 如前述，揆諸上開規定，原告得請求各該被告給付如附表一 欄位㈠所示占用部分相當於租金之不當得利，應無疑義。 ⒉復按，城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報 總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，此條 項依土地法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而 土地法第97條所謂土地價額，係指法定地價即土地所有人依 該法規定所申報之地價，未申報地價時以標準地價即公告地 價為申報地價，此觀土地法第148條、第158條之規定自明。 又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息10％最高額（參見最高法院68年度台上 字第3071號判例意旨）。本院審酌被告以系爭房屋作為居住 使用，系爭土地位於新北市新店區寶高路102巷，交通不便 ，生活機能不佳等情，有系爭建物相關照片存卷可考(見本 院卷㈠第77-78頁），原告請求以系爭土地申報地價總價額 年息10%計算不當得利，顯然過高，應以年息3%計算為適當 ，故原告得請求被告給付原告2人各如附表一欄位㈢所示金 額，及自101年11月20日起至返還各該占用部分土地之日止 ，按月給付原告2人各如附表一欄位㈣所示金額（計算式如 附表四、五所示）。又各該被告共同占用之部分，給付目的 相同，任一被告為給付即足填補原告該部分之損失，他被告 於同一範圍當免再負給付義務，原告主張被告負不真正連帶 債務責任，各該被告就所應給付相當於租金之不當得利部分 ，如其一已為給付，他被告於此範圍即免給付義務，洵屬有 據。從而，原告得請求各該被告給付如主文附表一欄位㈢、 ㈣所示之不當得利。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求高福六、江宗遠、高進財及高金吉分別拆除系爭3、5、 7、9號房屋，並請求各該被告遷出如附表一欄位㈠所示占用 部分，及請求被告給付如附表一欄位㈢㈣㈤所示不當得利， 為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核原告勝
訴部分，並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項但 書。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳蒨儀
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 沈彤檍
附表一
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│被告 │㈠ │㈡ │㈢ │㈣ │㈤ │㈥ │㈦ │
│ │遷出範圍 │拆屋人 │各給付原告│按月給付原│共同被告之│原告供擔│被告反擔保│
│ │ │ │陳富永及陳│告陳富永及│關係 │保金額 │金額（新臺│
│ │ │ │良昌之金額│陳良昌之金│ │（新臺幣│幣/元，或 │
│ │ │ │（新臺幣/ │額（新臺幣│ │/元） │同面額之第│
│ │ │ │元） │/元） │ │ │一商業銀行│
│ │ │ │ │ │ │ │可轉讓定存│
│ │ │ │ │ │ │ │單） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│高福六 │新北市新店│高福六 │32,028 │自101年11 │其一被告 │300,000 │900,000 │
│吳麗嬌 │區寶興段12│ │ │月20日起至│如已給付 │ │ │
│ │1地號土地 │ │ │返還附圖編│，於給付 │ │ │
│ │上如【附圖│ │ │號C部分土 │範圍內， │ │ │
│ │高編號C】 │ │ │地之日止，│他被告免 │ │ │
│ │部分（面積│ │ │各給付原 │給付義務 │ │ │
│ │56.19㎡） │ │ │告陳富永 │。 │ │ │
│ │，即門牌號│ │ │及陳良昌 │ │ │ │
│ │碼新北市新│ │ │534元。 │ │ │ │
│ │店區寶高路│ │ │ │ │ │ │
│ │102巷3號建│ │ │ │ │ │ │
│ │物 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│江坤振 │新北市新店│江宗遠 │20,018 │自101年11 │其一被告 │200,000 │600,000 │
│江宗遠 │區寶興段12│ │ │月20日起至│如已給付 │ │ │
│許錦菊 │1地號土地 │ │ │返還附圖編│，於給付 │ │ │
│ │上如【附圖│ │ │號D部分土 │範圍內， │ │ │
│ │編號D】部 │ │ │地之日止，│他被告免 │ │ │
│ │分（面積35│ │ │各給付原 │給付義務 │ │ │
│ │.12㎡）， │ │ │告陳富永 │。 │ │ │
│ │即門牌號碼│ │ │及陳良昌 │ │ │ │
│ │新北市新店│ │ │334元。 │ │ │ │
│ │區寶高路10│ │ │ │ │ │ │
│ │2巷5號建物│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│高進財 │新北市新店│高進財 │20,184 │自101年11 │ │200,000 │600,000 │
│ │區寶興段12│ │ │月20日起至│ │ │ │
│ │1地號土地 │ │ │返還附圖編│ │ │ │
│ │上如【附 │ │ │號E部分土 │ │ │ │
│ │圖編號E】 │ │ │地之日止，│ │ │ │
│ │部分（面積│ │ │各給付原 │ │ │ │
│ │35.41㎡） │ │ │告陳富永 │ │ │ │
│ │，即門牌號│ │ │及陳良昌 │ │ │ │
│ │碼新北市新│ │ │336元。 │ │ │ │
│ │店區寶高路│ │ │ │ │ │ │
│ │102巷7號建│ │ │ │ │ │ │
│ │物。 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│高金吉 │新北市新店│高金吉 │51,534 │自101年11 │其一被告 │460,000 │1,400,000 │
│高陳花 │區寶興段12│ │ │月20日起至│如已給付 │ │ │
│ │1地號土地 │ │ │返還附圖編│，於給付 │ │ │
│ │上如【附圖│ │ │號F部分土 │範圍內， │ │ │
│ │編號F】部 │ │ │地之日止，│他被告免 │ │ │
│ │分（面積90│ │ │各給付原 │給付義務 │ │ │
│ │.41㎡）， │ │ │告陳富永 │。 │ │ │
│ │即門牌號碼│ │ │及陳良昌 │ │ │ │
│ │新北市新店│ │ │859元。 │ │ │ │
│ │區寶高路10│ │ │ │ │ │ │
│ │2巷9號建物│ │ │ │ │ │ │
│ │。 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│高福六 │新北市新店│高福六、吳│90,624 │自101年11 │其一被告 │800,000 │2,400,000 │
│吳麗嬌 │區寶興段12│麗嬌、江坤│ │月20日起至│如已給付 │ │ │
│江坤振 │1地號土地 │振、江宗遠│ │返還附圖編│，於給付 │ │ │
│江宗遠 │上如【附圖│、許錦菊、│ │號A、B部分│範圍內， │ │ │
│許錦菊 │編號A】部 │高進財、高│ │土地之日止│他被告免 │ │ │
│高進財 │分（面積75│金吉、高陳│ │，各給付原│給付義務 │ │ │
│高金吉 │.69平方公 │花 │ │告陳富永及│。 │ │ │
│高陳花 │尺）之工作│ │ │陳良昌1,51│ │ │ │
│ │物及【附圖│ │ │0元。 │ │ │ │
│ │編號B】部 │ │ │ │ │ │ │
│ │分（面積83│ │ │ │ │ │ │
│ │.3平方公尺│ │ │ │ │ │ │
│ │）之鐵皮搭│ │ │ │ │ │ │
│ │棚。 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘
附表二（原告主張之不當得利數額）
┌───────┬─────────┬───────┬─────┬─────┬───┬───┬─────┐
│ │㈠地上物 │㈡占用面積（㎡│㈢應有部份│㈣申報地價│㈤年息│㈥期間│㈦金額【㈡│
│ │ │） │（原告陳富│（元/㎡） │ │ │×㈢×㈣×│
│ │ │ │永、陳良昌│ │ │ │㈤×㈥，小│
│ │ │ │各1/2） │ │ │ │數點以下四│
│ │ │ │ │ │ │ │捨五入】 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告8人共同使 │工作物【附圖編號A │ │1/2 │7,600 │0.1 │5 │302,081 │
│用部分 │】、鐵皮搭棚【附圖│75.69＋83.3＝ │ │ │ │ │ │
│ │編號B】 │158.99 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高福六、吳│門牌號碼新北市新店│56.19 │1/2 │7,600 │0.1 │5 │106,761 │
│麗嬌 │區寶高路102巷3號建│ │ │ │ │ │ │
│ │物【附圖編號C】 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告江坤振、江│門牌號碼同上巷5號 │35.12 │1/2 │7,600 │0.1 │5 │66,728 │
│宗遠、許錦菊占│建物【附圖編號D】 │ │ │ │ │ │ │
│用 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高進財占用│門牌號碼同上巷7號 │35.41 │1/2 │7,600 │0.1 │5 │67,279 │
│ │建物【附圖編號E】 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高金吉、高│門牌號碼同上巷9號 │90.41 │1/2 │7,600 │0.1 │5 │171,779 │
│陳花占用 │建物【附圖編號F】 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└───────┴─────────┴───────┴─────┴─────┴───┴───┴─────┘
附表三（原告主張之按月給付不當得利）
┌──────┬──────┬─────┬─────┬───┬───┬─────┐
│ │㈠占用面積（│㈡應有部份│㈢申報地價│㈣年息│㈤期間│㈥金額【㈠│
│ │㎡） │（原告陳富│（公告地價│ │ │×㈡×㈢×│
│ │ │永、陳良昌│9,500元×8│ │ │㈣×㈤，小│
│ │ │各1/2） │0％）（元/│ │ │數點以下四│
│ │ │ │㎡） │ │ │捨五入】 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告8人共同 │【附圖編號A │1/2 │7,600 │0.1 │1/12 │5,034 │
│使用中 │、B】75.69＋│ │ │ │ │ │
│ │83.3＝158.99│ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高福六、│【編號C】 │1/2 │7,600 │0.1 │1/12 │1,779 │
│吳麗嬌占用 │56.19 │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告江坤振、│【編號D】 │1/2 │7,600 │0.1 │1/12 │1,112 │
│江宗遠、許錦│35.12 │ │ │ │ │ │
│菊占用 │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高進財 │【編號E】 │1/2 │7,600 │0.1 │1/12 │1,121 │
│占用 │35.41 │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼─────┤
│被告高金吉、│【編號F】 │1/2 │7,600 │0.1 │1/12 │2,862 │
│高陳花占用 │90.41 │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴─────┴─────┴───┴───┴─────┘
附表四（本院判斷不當得利數額之計算方式）
┌───────┬─────────┬───────┬─────┬─────┬───┬───┬─────┐
│ │㈠地上物 │㈡占用面積（㎡│㈢應有部份│㈣申報地價│㈤年息│㈥期間│㈦金額【㈡│
│ │ │） │（原告陳富│（元/㎡） │ │ │×㈢×㈣×│
│ │ │ │永、陳良昌│ │ │ │㈤×㈥，小│
│ │ │ │各1/2） │ │ │ │數點以下四│
│ │ │ │ │ │ │ │捨五入】 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │