臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第229號
上 訴 人 李秋香
訴訟代理人 劉安桓律師
複 代理人 曾俊剛
吳祉嫺
被 上訴人 范光殷
被上訴人即 謝岳豪
附帶上訴人 樓之1
訴訟代理人 林書緯律師
上二人共同 馮俊堯律師
訴訟代理人 鄒純忻律師
複 代理人 張幸揚
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年3月20日
本院臺北簡易庭101年度北簡字第12676號第一審判決提起上訴，
被上訴人謝岳豪提起附帶上訴，本院於103年7月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命謝岳豪給付新臺幣壹萬玖仟壹佰捌拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命謝岳豪負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，李秋香在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。李秋香之上訴駁回。
第一審關於命謝岳豪負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，均由李秋香負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條 第1項前段定有明文。本件原審判決命被上訴人即附帶上訴 人謝岳豪應給付上訴人李秋香新臺幣（下同）19,180元及自 民國101年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，並駁回李秋香其餘之訴。李秋香就其敗訴部分其中223,88 5元本息提起上訴，謝岳豪就其敗訴部分於準備程序中即102 年7月16日具狀提起附帶上訴（見本院卷第34頁），核與首 揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、李秋香起訴及於本院主張：被上訴人范光殷為門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段000號（下稱系爭大樓）8樓之1房屋所 有權人，因其欲將房屋隔間為5間小套房出售他人，於99年 下半年間委託從事室內裝修工程之謝岳豪進行裝修工程（下
稱系爭工程）。謝岳豪為避免相關建材運送破壞系爭大樓1 樓大廳之大理石地板，故在系爭大樓1樓地板上，以三夾板 及白色瓦楞板自電梯口鋪設至大樓玻璃大門。嗣李秋香於系 爭工程施作期間即99年11月1日搭乘電梯至1樓時，因謝岳豪 鋪設三夾板包覆不完全，致李秋香之右腳於出電梯時，被三 夾板勾到而跌倒（下稱系爭事故），因而受有右側第九肋骨 骨折、右肩旋轉韌帶斷裂、右膝半月盤破裂、右膝囊膜纖維 化等傷害。李秋香因右腳及右肩疼痛嚴重，右手無法高舉， 右腳無法正常行走，於精神上承受莫大痛苦，迄今仍持續就 醫復健。謝岳豪設置三夾板不當，范光殷為定作人而於定作 及指示上有過失，應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律 關係，請求謝岳豪、范光殷應連帶給付李秋香醫療費用108, 325元、就醫交通費用24,300元、精神慰撫金36萬元，合計 492,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息等語。
二、范光殷、謝岳豪則以：謝岳豪就鋪設三夾板之行為並無任何 過失，范光殷對於系爭工程在定作及指示上亦無過失，且李 秋香並非因踢到或勾到三夾板而跌倒。縱認李秋香跌倒係因 三夾板鋪設不當所致，惟李秋香自承其於100年1月許另曾有 跌倒之事實（下稱系爭另跌倒事故），且其右膝疼痛病史已 長達10年之久，顯見，李秋香非因系爭事故而受有傷害，其 右側第九肋骨骨折、右肩旋轉韌帶斷裂、右膝半月盤破裂、 右膝囊膜纖維化等傷勢，應係李秋香於100年1月間所發生之 系爭另跌倒事故或陳年舊疾或其他因素所致，與系爭事故欠 缺因果關係。又李秋香遲至系爭事故發生後逾2個月方前往 就醫，倘認范光殷、謝岳豪應負侵權行為連帶賠償責任，李 秋香就損害之擴大與有過失，應減免賠償金額等語，資為抗 辯。
三、原審判決命謝岳豪給付19,180元（即醫療費用9,180元、精 神慰撫金1萬元）及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而駁回李秋香其 餘之訴（即醫療費用99,145元、就醫交通費用24,300元、精 神慰撫金35萬元），並就李秋香勝訴部分依職權宣告假執行 。李秋香、謝岳豪不服，分別提起上訴、附帶上訴。李秋香 上訴部分，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回李秋香後開第2 項之訴部分廢棄；㈡范光殷、謝岳豪應再連帶給付223,885 元（即醫療費用93,885元、精神慰撫金13萬元）及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 范光殷、謝岳豪答辯聲明則為：上訴駁回。另謝岳豪附帶上 訴部分，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於謝岳豪部分廢棄
；㈡上開廢棄部分，李秋香於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。李秋香答辯聲明亦為：附帶上訴駁回。又李秋香就原 審判決駁回其請求醫療費用5,260元、就醫交通費用24,300 元、精神慰撫金34萬元部分，均未提起上訴，併此敘明。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第103、135頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠、范光殷為系爭大樓8樓之1房屋所有權人，因其欲將房屋隔間 為5間小套房出售他人，於99年下半年間委託從事室內裝修 工程之謝岳豪進行系爭工程。謝岳豪為避免相關建材運送破 壞系爭大樓1樓大廳之大理石地板，故在系爭大樓1樓地板上 ，以三夾板及白色瓦楞板自電梯口鋪設至大樓玻璃大門。鋪 設方式為：在大樓1樓地板上，先以厚度約0.2公分至0.3公 分之白色瓦楞板自電梯門口開始鋪設至大樓門口，每片白色 瓦楞板四邊均以膠帶黏貼於地板上，以多片連接之方式鋪設 至大樓門口。再以厚度約0.2公分，長度約6尺（181.8公分 ）、寬度約3尺（90.9公分）之三夾板鋪設在白色瓦楞板上 ，三夾板之短邊（即3尺部分）連接電梯口，自電梯口開始 鋪設至大樓門口，每片三夾板四邊以膠帶黏貼於白色瓦楞板 上，以多片連接之方式鋪設至大樓門口。
㈡、李秋香於系爭工程施作期間即99年11月1日搭乘電梯至1樓時 ，於出電梯時跌倒。
㈢、系爭大樓之電梯，於1樓開啟時，電梯內部地板高度略高於 電梯外之1樓地板，高低差約0.3至0.4公分。㈣、李秋香總計支出醫療費用108,325元（包含：⒈原審准許部 分：⑴國軍松山總醫院附設民眾診療服務處（下稱松山醫院 ）1,220元；⑵博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）4,810元；⑶ 仲佑中醫診所3,150元，以上合計9,180元。⒉原審駁回部分 ：⑴臺安醫院1,430元；⑵中山醫療社團法人中山醫院（下 稱中山醫院）92,455元；⑶仲佑中醫診所5,260元，以上合 計99,145元）。
五、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不 負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第189條 分別定有明文。李秋香主張系爭事故係因謝岳豪鋪設三夾板 包覆不完全之過失所致，且范光殷就系爭工程於定作及指示 上有過失，應連帶賠償李秋香223,885元等節，則為謝岳豪 、范光殷所否認，並以前詞置辯。是本院首應審究者厥為：
㈠謝岳豪因施作系爭工程而設置鋪設之三夾板與系爭事故之 發生，有無因果關係；㈡李秋香是否因系爭事故而受有傷害 ；亦即，李秋香受有右側第九肋骨骨折、右肩旋轉韌帶斷裂 、右膝半月盤破裂、右膝囊膜纖維化等傷害，是否係因系爭 事故所致。現就本件之爭點析述如下：
㈠、關於謝岳豪就系爭工程鋪設之三夾板與系爭事故之發生有無 因果關係部分：
李秋香主張其於99年11月1日搭乘電梯至1樓時，因謝岳豪鋪 設三夾板包覆不完全，致李秋香之右腳於出電梯時，被三夾 板勾到而跌倒等語。經查：
⒈系爭大樓之電梯於1樓開啟時，電梯內部之地板高度略高於1 樓地板，高低差約0.3至0.4公分（見不爭執之事實㈣），而 三夾板鋪設方式係以厚度約0.2至0.3公分之白色瓦楞板自電 梯門口開始鋪設至大樓門口，其上再覆以厚度約0.2公分之 三夾板並與電梯口相連接（見不爭執之事實㈠）。可見，系 爭大樓之電梯於1樓開啟時，在未鋪設三夾板之情況下，電 梯內部地板高度略高於電梯外之1樓地板。故搭乘電梯之使 用者於出電梯時，因係由高處往低處前進，衡情，較不易發 生因勾到異物而絆倒之情形。但謝岳豪為施作系爭工程而在 1樓大廳鋪設三夾板後，系爭大樓電梯於1樓開啟時，電梯外 地面高度反而略高於電梯內部0.1至0.2公分（計算式：瓦楞 板0.2至0.3公分＋三夾板0.2公分＝0.4至0.5公分。系爭大 樓電梯未鋪設三夾板之內外高低差為0.3至0.4公分）。是依 一般經驗法則及常情判斷，因電梯內外非處在同一水平高度 ，故電梯使用者自電梯內踏出至外面時，係自低處往高處前 進，即有可能於出電梯時，因絆到三夾板而跌倒。 ⒉系爭事故發生當時之大樓主委即證人陳宏莆證稱：99年11月 1日當天，我與李秋香分別搭乘相鄰之2部電梯至1樓，抵達1 樓時，電梯門一打開我就看見李秋香在電梯外，踢到三夾板 而跌倒。我記得李秋香當時腳被三夾板絆到，隔天，三夾板 即重新黏貼膠帶。於系爭事故發生之前，我們已發現黏貼三 夾板之膠帶有小破損，但未及注意到此可能會影響到住戶， 因而未通知管理員處理等語（見原審卷第231、232頁）。是 李秋香主張謝岳豪鋪設三夾板，因包覆不完全，致李秋香於 出電梯時，右腳被電梯口之三夾板勾到而跌倒等語，洵為可 採；謝岳豪、范光殷辯稱系爭事故之發生非因鋪設三夾板所 致，顯不足採。
㈡、關於李秋香是否因系爭事故而受有傷害部分： 李秋香主張其因謝岳豪鋪設三夾板不當而跌倒，致受有右側 第九肋骨骨折、右肩旋轉韌帶斷裂、右膝半月盤破裂、右膝
囊膜纖維化等傷害，既為謝岳豪、范光殷所否認，李秋香自 應就此部分主張負舉證責任。李秋香雖提出診斷證明書、醫 療費用單據、病歷資料為證，並以松山醫院、中山醫院、臺 安醫院、仲佑中醫診所、博仁醫院之回函為其證明方法。惟 查：
⒈上開診斷證明書及病歷資料雖記載李秋香患有「右肩旋轉囊 肌腱炎、右肩肌腱及滑液囊疾患、右肩旋轉肌腱破裂、右肩 旋環韌帶斷裂、右膝半月盤破裂、右膝囊膜纖維化」，並未 提及李秋香亦受有「右側第九肋骨骨折」之傷害，有診斷證 明書在卷可參（見原審卷第9至11、16頁，本院卷第23頁） 。是李秋香主張其因系爭事故跌倒而致受有「右側第九肋骨 骨折」云云，難以採憑。
⒉李秋香於100年11月23日曾向中山醫院之護理人員表示，其 於8個月至10個月前，曾經跌倒而有疼痛情形，因做物理治 療未緩解，故至中山醫院接受治療；其右膝病情約11年前有 過碰撞未處理，近期去大陸旅遊爬階梯導致回國後疼痛不適 等語，此有中山醫院護理紀錄表附卷足憑（見原審卷第286 頁）。參以李秋香前往臺安醫院就醫時，亦向醫師主訴其於 100年2月間，因跌倒而至松山醫院診治等情，復有臺安醫院 103年5月26日（103）醫發字第302號函在卷可佐（見本院卷 第183頁）。又李秋香於100年3月17日初次至博仁醫院復健 科就診時，即主訴其「右肩疼痛達『2年』之久」，亦有博 仁醫院103年5月28日博總字第000000000號函可參（見本院 卷第194頁）。如以李秋香於前揭醫療院所就診時向醫師主 訴之內容可知，李秋香於系爭事故即99年11月1日發生「後 」，於100年1月至3月許，另有跌倒之事實即系爭另跌倒事 故，且其右肩及右膝於系爭事故發生「之前」，均早已存在 舊疾。
⒊本院針對造成「右肩旋轉囊肌腱炎、右肩肌腱及滑液囊疾患 、右肩旋轉肌腱破裂、右肩旋轉韌帶斷裂、右膝半月盤破裂 、右膝囊膜纖維化」之原因，是否與跌倒有關一節，分別向 臺安醫院、中山醫院、松山醫院、博仁醫院、仲佑中醫診所 函詢。依醫院函覆結果觀之，上開傷害固有可能係因「跌倒 」所致，然松山醫院復表示造成「右肩旋轉囊肌腱炎」之成 因眾多，包含「關節退化、進度使用」等，均為發生上開病 症之可能原因；仲佑中醫診所亦表示「右肩旋轉囊肌腱炎」 可能係因「勞損」後發病，「右肩肌腱及滑液囊疾患」則可 能係因「長期、持續、反覆、力量稍大的摩擦和壓迫所造成 」，此有臺安醫院102年8月12日（102）醫發字第567號函及 103年5月26日（103）醫發字第302號函、中山醫院102年8月
8日山醫總字第298號函及103年5月26日山醫總字第256號函 、松山醫院103年5月21日三松醫勤字第0000000000函、仲佑 中醫診所103年5月27日仲字第103001號函在卷足稽（見本院 卷第70、72、73、181至193頁）。可見，跌倒固可能係造成 前開傷害之成因之一，但亦不能排除係因其他因素所致。亦 即，李秋香所提出之前揭證據方法，充其量僅能證明其傷勢 之造成原因係因「跌倒」所致，惟李秋香於系爭事故發生「 後」，於100年1月至3月間既另有跌倒之事實，則關於李秋 香所受傷害，究係因系爭事故所致，抑或係肇因於系爭另跌 倒事故，甚或係因其右肩及右膝之舊疾所造成，實非無疑， 自難徒憑前開證據資料即遽認李秋香所受右肩旋轉囊肌腱炎 、右肩肌腱及滑液囊疾患、右肩旋轉肌腱破裂、右肩旋轉韌 帶斷裂、右膝半月盤破裂、右膝囊膜纖維化等傷害，必然與 系爭事故間有因果關係。
⒋復參酌李秋香至松山醫院看診時間為「100年1月17」、「10 0年1月28日」、「100年12月9、10日」，其前往博仁醫院就 診時間為「100年3月至同年10月」，李秋香於仲佑中醫診所 之就醫時間則為「100年6、7月」，而其接受中山醫院、臺 安醫院治療之時間均係在「100年10月、11月間」，有診斷 證明書、醫療費用單據在卷可證（見原審卷第9至21、24至3 7、39至51頁，本院卷第23、24頁）。足見，李秋香因傷而 至醫院就診之時間點均係在「系爭另跌倒事故發生後」，距 離系爭事故發生時間至少相隔2個月以上。衡諸常情，若李 秋香係因系爭事故致受傷害，參以上開病症造成之疼痛情形 非輕，理當立即或於數日內即前往就醫，而不致拖延逾2個 月之久。是謝岳豪、范光殷辯稱李秋香所受傷害係因系爭另 跌倒事故所致等語，洵堪採信。
⒌此外，李秋香復未能舉他證以實其說，則其主張其因系爭事 故致受有右側第九肋骨骨折、右肩旋轉韌帶斷裂、右膝半月 盤破裂、右膝囊膜纖維化等傷害，謝岳豪及范光殷應負侵權 行為連帶損害賠償責任云云，洵非可採。
㈢、李秋香既未能舉證證明其所受傷害與系爭事故有因果關係， 本院自無庸再審酌范光殷就系爭工程於定作或指示上有無過 失，及李秋香對於損害之擴大是否與有過失等節，爰不贅述 。
六、綜上所述，謝岳豪、范光殷抗辯李秋香所受傷害與系爭事故 欠缺因果關係等語為可採。從而，李秋香本於侵權行為之法 律關係，請求謝岳豪給付19,180元本息，及請求謝岳豪、范 光殷應再連帶賠償223,885元及法定遲延利息，洵屬無據。 原審為李秋香部分勝訴判決，命謝岳豪給付李秋香19,180元
及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，尚有未洽。謝岳豪上訴意旨指摘 該部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改 判如主文第2項所示。另李秋香請求謝岳豪、范光殷應再連 帶給付223,885元及利息部分，為無理由，不應准許。原審 駁回李秋香該部分之訴及假執行之聲請，並無不合。李秋香 上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件謝岳豪之上訴為有理由，李秋香之上訴為無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 羅敬惟